范文選登4：（僅供參考）

　　現(xiàn)代法治社會一個最基本的命題，就是公共權力的行使應當是有序、正當和合理的，亦即政府行政行為的法治化和規(guī)范化。行政處罰直接地干預著人們的生產和生活，因而是影響社會最為強烈的一項行政權力，應當依法慎重行使。

　　目前，有一種比較普遍性的現(xiàn)象，即一些地方的政府執(zhí)法部門，為追求“執(zhí)法效果”，熱衷于搞些“新花樣”，用所謂“執(zhí)法創(chuàng)新”去代替法律、法規(guī)已確定的東西。這種所謂的“創(chuàng)新”，除了制造“新聞轟動效應”從而為少數人的“政績”抹金之外，對于建立法治社會的理想是極其有害的，應該引起全社會的高度警惕。

　　新聞媒體報道了某市交通管理部門在整治交通秩序過程中“很見效”的一項“創(chuàng)舉”：向全體市民發(fā)出公告，凡自行錄攝下機動車違章行駛、停放的圖像，經交通管理部門確認，在電視臺播放后，拍攝者即可得到交通管理部門獎勵的數百元獎金。據說，某市的這一“招”很靈，由于群眾積極“響應”，紛紛去拍去攝，該市交通秩序因此而大為好轉。我認為，某市的這一“招”恰恰暴露出了現(xiàn)在許多地方行政執(zhí)法的大問題：亂。

　　一亂了行政執(zhí)法主體特定的“規(guī)矩”。只有依法具有執(zhí)法權及依法取得授權或依法被委托者，方能實施行政執(zhí)法，且該權利同時也是義務，不得隨意放棄和轉移。這是現(xiàn)代行政的應有之義。行政機關為實現(xiàn)其目的，急功近利，將本應自己行使的權力，天女散花式地“公告”給全體不特定的市民，實際上等于讓每一個愿意的人均成為“便衣警察”。這種隨意“送權”的做法，必然讓行政執(zhí)法本身喪失其權威性。

　　二亂了行政執(zhí)法程序透明正當的“規(guī)矩”。執(zhí)法者應該是陽光下的執(zhí)法者，公開的才能是公平的，也才是公正的。某市的做法，相當于把執(zhí)法活動納入了“地下”，把執(zhí)法活動神秘化了，執(zhí)法者不在現(xiàn)場，而又無所不在，就像“特務”，讓人覺得這種執(zhí)法像在挖一個看不見的陷阱。這與現(xiàn)代行政理念是格格不入的。那種把老百姓始終當成小偷一樣防著的執(zhí)法者，是恐怖的執(zhí)法者。秦朝李斯的“告*法”已被唾棄兩千多年了，為什么在追求現(xiàn)代法治社會的今天還有它的陰影？

　　三亂了行政執(zhí)法應該追求的方向。行政執(zhí)法的目的是求“治”，而不是“亂”。某市的做法，其實質是將執(zhí)法活動市場化，試圖利用獎金的刺激，激發(fā)人們的“正義感”，以達到改善交通秩序的目的。在這里，作為執(zhí)法核心的證據就像荒山上無主的“果實”，人人都可以去采摘，誰采摘到，都可以拿去賣給“收購者”。我們姑且不論這樣的證據的合法性問題，其可能引發(fā)的各種社會負面影響，就足以讓人擔憂的了。這些不是執(zhí)法者的“執(zhí)法者”良莠不齊，在“執(zhí)法”過程中，完全有可能受到傷害，他們的行為也完全有可能害及社會和他人的合法權益，比如有的“執(zhí)法者”為追求“高價錢”可能與違章者“私了”（這實際上已涉嫌敲詐勒索犯罪了），有的可能為“收集證據”不惜侵犯別人的合法權益，等等。誰對這些可能出現(xiàn)的風險和后果負責？又有誰負得了如此巨大的社會責任！從表面上看，該市的“新舉措”確實起到了矯治違章行駛、規(guī)范交通秩序的效果，但其所付出的成本，特別是潛在的社會成本，可能會使行政執(zhí)法走向其自身目的的反面。這難道是我們需要的“執(zhí)法效果”嗎？

　　行政執(zhí)法不能破了“規(guī)矩”，這個規(guī)矩就是法律、法規(guī)。只有真正杜絕隨意性，增強適法性，明確目的性，依法辦事，才能樹立起法治政府的形象，也才能促進整個社會法治價值觀的形成，使我們的社會真正走進現(xiàn)代法治文明的理想境界。

范文選登5：

　　某市交通管理部門用獎勵制度號召市民共同參與交通秩序管理，可能取得短期效果，實則有違社會發(fā)展。雖有“過街老鼠人人喊打”的古訓，但那是處在社會發(fā)展初期的一種道德觀念，是人類最初心理上渴望的一種社會安定模式理念。隨著社會經濟的進步和發(fā)展，人類文明意識的提升，人們要求生活環(huán)境優(yōu)美、秩序井然，各項工作規(guī)范有序，社會的一切行為均在已設定的法律規(guī)范內進行，已成為必然。作為國家的各個機構和各管理部門同樣應各司其責，依法辦事。該市交通管理部門用獎勵制度號召市民共同參與交通秩序管理的舉措不合法也不合理。

　　不合法方面：交通管理部門對道路交通秩序進行管理，是國家法律賦予其的一種行政職權和行政責任，非經法定程序不被取消，交通管理部門自己也不得擅自放棄，更不得隨意將國家賦予的行政管理職權交給其他部門和個人去實施。該市交通管理部門向市民發(fā)布通告，凡自行攝錄下機動車輛違章行駛、停放的照片、錄像資料，一經確認采用并在當地電視臺播出，即給予２００至３００元獎勵，該行為就是交通管理部門擅自放棄行政職權和行政責任，隨意將國家賦予的行政管理職權交給其他部門和個人去實施，違反了國家行政機關行政職權法定原則，與國家管理社會的意志相悖。

　　不合理方面：社會違法亂紀行為固然猶如“過街老鼠人人喊打”，但如果人人都去打（去管），勢必出現(xiàn)以下負面效應：

　?。?/SPAN>1）人人都去打（去管），發(fā)揮不了專業(yè)對口部門的職能作用，國家設定的社會管理機構形同虛設，法律法規(guī)遭到踐踏。交通管理部門依法管理交通秩序，既是其享有的行政管理職權，也是其應履行的行政管理義務，法定的職權和義務不履行的“偷懶行為”既損害了國家和社會的共同利益，又浪費了納稅人的稅金。

　?。?/SPAN>2）人人去打（去管），受利益驅動，必然出現(xiàn)“有利可圖則打、無利可圖者不打”，甚至為圖更大利益而變相打的情形。如“甚至有利用偷拍照片向駕車人索要高額保密費的”，因此劇增了社會不安定因素的產生，顯然與人們要求的安穩(wěn)社會環(huán)境背道而馳。

　?。?/SPAN>3）如人人都不打（不管），該追究誰的責任？該市交通管理部門向市民發(fā)布通告后，若沒有人響應，社會交通秩序仍然混亂，問誰負責任。如果該市交通管理部門說“因為市民們不參與不響應所以交通秩序混亂”，豈不笑話。

　　（4）如人人皆有權去打（去管），社會秩序必然一片混亂，國家將陷入無政府狀態(tài)，民眾豈有安定的生活環(huán)境。

范文選登6：

　　人類社會的歷史，是一部不斷追求自由和進步的歷史。從人治走向法治，是這種追求的必然結果。人類理想的法治社會的形態(tài)是：人權受到廣泛尊重，自由得到充分保障，執(zhí)法公正如山，社會秩序井然。

　　法治與人治的根本區(qū)別在于：法治確立法律在社會生活中至高無上的地位，以多數人意志來治理國家，體現(xiàn)了人類對民主政治的追求；而人治則是少數人意志決定國家和人民的命運，最終必然導致失去理性和良知的專制。然而，法律畢竟也是人的意志的體現(xiàn)，只要是意志，就有可能出現(xiàn)不符合理性和良知的地方，那么，以這樣的法律來治理國家與人治又有什么根本的區(qū)別？所以，建立法治社會，首要的是建立起具有保障自由、維護正義、穩(wěn)定秩序等理性價值的法律。

　　然而，建立這樣的法律并不是一件輕而易舉的事情。社會生活的復雜性，立法方式本身的局限性，立法者價值取向的差異性，就有可能使制訂的法律不能體現(xiàn)法的所有價值要求。為了改變這種局面，立法監(jiān)督就應運而生。法律體現(xiàn)的公眾意志越廣泛，法的價值要求就體現(xiàn)得越充分，這是為什么下位立法不能與上位立法沖突，上位立法優(yōu)于下位立法的原因所在。上位立法機構有權改變或撤銷下位立法，以達到法律價值取向標準的統(tǒng)一。

　　不僅不同層級的立法者會產生價值沖突，就是立法者本身在制定法律時也會面臨價值的兩難選擇。一部法律能同時體現(xiàn)自由、公正、秩序等價值，這是最好不過的了，然而，事實并非都是如此，自由、公正、秩序之間常常會出現(xiàn)沖突。面對沖突，立法者如何選擇？莊子曰：魚我所欲也，熊掌亦我所欲也，二者不可得兼，舍魚而取熊掌也。法律的各種價值大小并不是一樣的，自由是第一位的，公正次之，秩序再次之，立法者應當按照價值位階原則作出取舍，不能丟了西瓜撿了芝麻，為維護社會秩序而付出了妨礙自由、損害人權的代價。

　　立法如此，執(zhí)法也然。亞里士多德在《政治學》一書中指出：“法治應包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制訂得良好的法律?！绷己玫姆墒欠ㄖ蔚幕A，沒有良法，就不是實質意義上的法治；而法律的遵守和執(zhí)行是形式意義上的法治，應當體現(xiàn)法治的價值準則，兩者相輔相成，不可偏廢。執(zhí)法也應體現(xiàn)維護自由、公正、秩序的法律價值要求，當價值出現(xiàn)抵牾時，要遵循價值位階原則及個案平衡、比例原則進行選擇，把對人的權利損害減少到最低限度。某市整治交通秩序本來是件好事，然而，因其離立法、執(zhí)法的要求相去甚遠，離法治的價值取向相去甚遠，無怪乎要遭到國人如此多的非議了。