[案情]
　　2007年3月30日下午6時許，被告人朱某騎自行車行至某鄉(xiāng)尹樓村東南時，碰見該鄉(xiāng)大遲營村村民王某騎自行車回家，頓生歹意。朱某追上王某，將其從自行車上拉下按到地上，用雙手卡住王的脖子，幾分鐘后將手松開，讓王某和他一起將自行車推到路邊溝中，然后向王某索要200元錢，并威脅如不給錢就把她送到外地的黑廠去受罪。被害人王某因身上無錢，便答應(yīng)回家給朱某找1000元錢。隨后朱某挾持王某到其家中拿錢，因王某沒有找到錢而未得手。王某父親外出尋找女兒未果而報警事發(fā)。
　　[分歧]
　　本案在處理時，對朱某在戶外實施暴力威脅行為，欲在戶內(nèi)取得財物，因其意志以外的原因而未得逞，屬于搶劫罪（未遂）的意見一致，但對于朱某的行為是屬于“入戶搶劫”還是“一般搶劫”存在分歧。
　　[評析]
　　認為是“一般搶劫”的理由：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的精神，“入戶搶劫”的，行為人的暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人當場使用暴力或者以暴力相威脅的，如果該行為發(fā)生在戶內(nèi)的，可以認定“入戶搶劫”。本案中，朱某在戶外實施暴力威脅行為，欲在戶內(nèi)取得財物，而進入被害人王某的住宅，因其意志以外的原因而未得逞，其行為已構(gòu)成搶劫罪（未遂）。從主觀上講，朱某具有搶劫的故意，可以以認定其為搶劫而入戶；但其實施的暴力威脅等行為均發(fā)生在戶外，而不是在被害人王某的住宅內(nèi)，因此其行為不能認定為“入戶搶劫”。
　　另一種意見認為朱某的行為屬于“入戶搶劫”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，認定“入戶搶劫”時，應(yīng)當注意的三個問題：一是“戶”的范圍?！皯簟痹谶@里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應(yīng)認定為“戶”，但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認定為“戶”。二是“入戶”目的的非法性。進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的進入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時起意實施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。三是暴力或者暴力威脅行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。朱某的行為符合上述規(guī)定，因此應(yīng)認定朱某的行為屬于入戶搶劫。尤其需要注意的是“暴力或者暴力威脅行為必須發(fā)生在戶內(nèi)”不要過于狹窄的理解。就本案來看，朱某在戶外對被害人王某實施暴力威脅等行為，后又挾持王某到其家中欲取得財物，朱某入戶后雖未對被害人實施暴力威脅等行為，但其前面的行為仍對被害人有持續(xù)的影響，仍受其牽制，應(yīng)認定為暴力發(fā)生在戶內(nèi)。本意見也是因被害人王某未借到錢，朱某才構(gòu)成搶劫罪（未遂）。
　　考試大同意第二種意見。立法者加重處罰入戶搶劫的立法本意，主要是入戶搶劫嚴重破壞了人們對家的安全感和社會秩序?；谶@一點，筆者認為朱某雖是在戶外實施暴力脅迫行為，但其隨被害人王某進入戶內(nèi)欲取得財物，嚴重破壞了被害人對家的安全感和社會秩序，因此認定朱某的行為屬于入戶搶劫符合立法本意。