原告：某省某縣防腐鋼襯玻璃廠。
　　法定代表人：賈某，廠長。
　　被告：郭某，男，40歲，某省交城縣百貨公司職工，住某縣城內(nèi)。
　　被告：劉某，男，43歲，某省交城縣防腐鋼襯玻璃廠職工，住某縣城內(nèi)。
　　被告：王某，男，37歲，某省交城縣防腐鋼襯玻璃廠職工，住某縣城內(nèi)。
　　原告某省交城縣防腐鋼襯玻璃廠（以下簡稱玻璃廠）因與被告郭某、劉某、王某發(fā)生非專利技術(shù)侵權(quán)糾紛，向某省交城縣人民法院提起訴訟。
　　原告訴稱：“鋼襯玻璃防腐管件”是我廠獨立完成的技術(shù)成果。多年來，我廠利用此項技術(shù)生產(chǎn)的襯管產(chǎn)品已達1000多噸，總產(chǎn)值達700萬元，使用此項產(chǎn)品的客戶已達100余家。但是自1993年初，被告郭某、劉某、王某利用合伙開辦的“某防腐設備廠”，無償使用我廠的“鋼襯玻璃防腐管件”技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品，拉走我廠的老客戶，致使我廠停產(chǎn)，工人失業(yè)，遭受經(jīng)濟損失達30萬元。請求判令郭某、劉某、王某立即停止侵權(quán)行為，并賠償我廠遭受的損失。
　　被告郭某等3人辯稱：“鋼襯玻璃防腐管件”是原告所有的技術(shù)一節(jié)屬實，我們3人利用此項技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品獲利的行為欠妥，同意給原告賠償。但是，因利用此項技術(shù)生產(chǎn)出來的鋼襯玻璃防腐產(chǎn)品，經(jīng)久耐用，一般用戶使用此產(chǎn)品后不會在短期內(nèi)又來購買，所以原告指控我們拉走老客戶一節(jié)失實。原告所遭受的經(jīng)濟損失，與企業(yè)不景氣和原告經(jīng)營不善有關(guān)，故不能同意按原告請求賠償。
　　交城縣人民法院經(jīng)審理查明：“鋼襯玻璃防腐管件”是原告玻璃廠于1983年承接的某省科學技術(shù)委員會的科研項目，1984年試制成功。其后，經(jīng)過邊試產(chǎn)、邊推廣，逐步使此項技術(shù)完善。1987年某省某行署科委通過了對此項技術(shù)的鑒定，頒發(fā)了科學技術(shù)成果鑒定證書。之后，此項技術(shù)又陸續(xù)獲得某省第二輕工業(yè)廳、某省科委以及全國星火計劃成果博覽會的獎勵。
　　在“鋼襯玻璃防腐管件”研制期間，被告郭某擔任原告玻璃廠的主管生產(chǎn)副廠長，被告劉某擔任車間主任，均因參與了研制工作而獲得職務技術(shù)成果證書和獎金。被告王某是玻璃廠內(nèi)專銷此項產(chǎn)品的推銷員。1993年初，3被告合伙成立了“某防腐設備廠”，利用“鋼襯玻璃防腐管件”技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品供應市場，共獲利潤7萬余元。此項利潤已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“某防腐設備廠”的生產(chǎn)費用。由于3被告的行為，致使玻璃廠產(chǎn)品滯銷，生產(chǎn)與經(jīng)濟效益下滑，遭受了一定的經(jīng)濟損失。
　　上述事實，有書證、證人證言及雙方當事人的陳述證實。
　　某縣人民法院認為：“鋼襯玻璃防腐管件”是原告玻璃廠所有的技術(shù)，對此原告、被告沒有爭議。此項技術(shù)雖未申請專利，但確實是具有實用價值、且目前從公共渠道不能直接獲得的一種技術(shù)方案，屬于非專利技術(shù)，受《中華人民共和國技術(shù)合同法》的保護。技術(shù)合同法第六條規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的技術(shù)成果，是職務技術(shù)成果。職務技術(shù)成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)屬于單位，單位有權(quán)就該項技術(shù)成果訂立技術(shù)合同?！北桓婀?、劉某、王某明知“鋼襯玻璃防腐管件”技術(shù)屬玻璃廠的職務技術(shù)成果，卻利用曾經(jīng)參與研制和銷售、熟悉技術(shù)內(nèi)容及銷售渠道的便利條件，不與玻璃廠訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，即無償使用此項技術(shù)牟利，是侵害玻璃廠非專利技術(shù)所有權(quán)的行為，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條的規(guī)定，應當承擔停止侵害、消除影響和賠償損失的民事責任。
　　關(guān)于非專利技術(shù)侵權(quán)的損失賠償額，應參照處理其它工業(yè)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的規(guī)定計算，即以權(quán)利人因侵權(quán)行為受到的實際經(jīng)濟損失作為損失賠償額，或者以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤作為損失賠償額。本案中，原告玻璃廠訴稱其遭受的經(jīng)濟損失是30萬元，但是不能排除由于企業(yè)不景氣及管理不善造成損失等因素，所以這30萬元不能認定為因侵權(quán)行為受到的實際經(jīng)濟損失。已經(jīng)查明被告郭某、劉某、王某在實施侵權(quán)行為期間獲得了7萬余元的利潤，并且3被告已將此利潤用于購置生產(chǎn)設備等。將此數(shù)額確定為損失賠償額，有理有據(jù)。
　　據(jù)此，某縣人民法院在查明事實、分清是非的基礎上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第八十五條的規(guī)定，根據(jù)當事人自愿的原則，主持進行了調(diào)解。雙方當事人于1995年3月28日達成如下協(xié)議：
　　一、被告郭某、劉某、王某從調(diào)解之日起，停止侵害原告玻璃廠“鋼襯玻璃防腐管件”非專利技術(shù)所有權(quán)的一切行為。
　　二、由3被告賠償原告經(jīng)濟損失7．2萬元。其中，以3被告所有的空壓機一臺、砂包管道一套、磨盤機一臺、臺具一套、拔管機一臺、襯管機一臺、爐門一件、鉆床一臺、工器具一套、火花探傷器一臺、磨管機一臺、保溫筒一個折款4萬元；另給付人民幣3．2萬元，3被告對此款負連帶給付責任。