[案情]
　　原告張某不服被告某縣公安局限制人身自由、扣押財產(chǎn)的行政處罰決定，于1993年4月3日向某江山市人民法院提起訴訟。
　　原告訴稱：某縣公安局違法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，超越職權(quán)，關(guān)押原告的行為違法無據(jù)，請求撤銷某縣公安局限制人身自由、扣押財產(chǎn)的具體行政行為，返還財產(chǎn)并賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元（包括誤工費損失1200元，廠內(nèi)圍墻被毀損失2000元及精神損害賠償費等）。原告向法院提交的證據(jù)有：張無忌與某縣燃料公司的協(xié)議書原件；與江山市東風(fēng)村民委員會簽訂的東風(fēng)燃料煤粉廠承包合同、營業(yè)執(zhí)照、拘傳證復(fù)印件；被扣原煤收據(jù)、結(jié)賬單據(jù)、字據(jù)欠條及其他書證、證人證言等。
　　被告某縣公安局辯稱：原告張某利用合同實施詐騙，已構(gòu)成犯罪。被告實施刑事偵查并未越權(quán)，拘傳張某合法；被告行為不屬具體行政行為，請求駁回原告起訴。被告沒有提供張某構(gòu)成詐騙犯罪的嫌疑證據(jù)和當(dāng)?shù)貦z察院撤銷逮捕通知書，只提交了某縣燃料公司報案報告、刑事案件受理登記表、拘傳通知書、提請批捕書、批準(zhǔn)逮捕決定書。
　　某江山市人民法院經(jīng)審理，查明：1987年11月28日，原告張某開辦的某市湖溪曉華煤塊粉碎廠與某縣燃料公司簽訂了加工煤粉協(xié)議書。協(xié)議約定：某縣燃料公司每月向某煤塊粉碎廠提供500噸原煤，每期到貨后半年，向該廠收取貨款；煤單價每噸為40.82元。合同期為1年半；合同期間，某縣燃料公司向該廠收取管理費2萬元。合同簽訂后，雙方依約履行。1988年10月，張某將煤塊粉碎廠轉(zhuǎn)讓給某市稠城鎮(zhèn)東風(fēng)村，改名為：某市東風(fēng)燃料煤粉廠。此后，張某與某村居民委員會簽訂了東風(fēng)燃料煤粉廠承包合同，張某仍為該企業(yè)的法定代表人。1989年4月，某縣燃料公司提出將原煤單價提高到每噸60元，張某不允，雙方發(fā)生爭議，致部分貨款未能結(jié)清。1992年12月24日，某縣公安局派員到江山市，以江山市城中派出所調(diào)查暫住人口為名，將張某騙出家門，強(qiáng)行將其拉上警車，押送到某縣安文派出所。當(dāng)晚10時許，某縣公安局向張某出示拘傳證，令其簽字。張某簽上“陳局長說我詐騙，我不簽”字樣。同年12月28日，某縣公安局將事先寫好的張某欠某縣燃料公司贓款382560.14元的字條，令張某簽字后，即派員到江山市，強(qiáng)行拉走張某承包廠里的原煤2031.38噸。1993年1月4日，某縣公安局又令張某簽署了尚欠某縣燃料公司8357元現(xiàn)金的欠條后，被取保釋放。張某向法院提起訴訟后，4月20日，某縣公安局派員到江山市逮捕張無忌，并把逮捕日期提前到4月13日。張某聞訊外逃。1993年6月21日，某縣檢察院在上級檢察院指令下，作出撤銷逮捕張某的決定書。理由是：該案屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，不構(gòu)成犯罪。

　　[問題]
　?。?）被告主張“其實施的行為系刑事偵查所為，不屬具體行政行為，江山市人民法院立案受理錯誤”，是否成立？被告的行為是何種行為？被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政、刑事，還是民事賠償責(zé)任？
　?。?）對被告的限制原告張某的人身自由、扣押其財產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么法律如何判決？
　?。?）若本案經(jīng)過兩審終審，對發(fā)生法律效力的人民法院判決由哪個機(jī)關(guān)執(zhí)行？
　?。?）除向被告要求賠償外，本案原告還能向哪個機(jī)關(guān)主張何種權(quán)利？為什么？
　?。?）被告主張“其實施的行為系刑事偵查行為，不屬具體行政行為，江山市人民法院立案受理錯誤”，該理由不成立。被告的行為是超越職權(quán)的具體行政行為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。
　　（2）被告的限制原告張某的人身自由、扣押其財產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)依據(jù)《行政訴訟法》判決撤銷。
　?。?）對發(fā)生法律效力的人民法院的行政判決由第一審人民法院執(zhí)行。
　?。?）除向被告要求賠償外，本案原告還能向某縣檢察院主張刑事賠償請求權(quán)。因為某縣人民檢察院對其作出了錯誤逮捕的決定。《人民檢察院刑事賠償工作辦法（試行）》第5條規(guī)定，對已經(jīng)拘留、逮捕的人作出撤銷拘留、逮捕決定、不起訴決定、復(fù)查糾正決定，或者人民法院判決無罪已經(jīng)發(fā)生效力的，應(yīng)當(dāng)向受害人進(jìn)行賠償。

　　[解析]
　　張某與某縣燃料公司的糾給予屬經(jīng)濟(jì)合同糾紛，不屬詐騙犯罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分。公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》第1條指出：“工作中，要注意劃清經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限，決不能把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪來處理。一時難以劃清的，要慎重從事，經(jīng)過請示報告，研究清楚后再依法恰當(dāng)處理，切不可輕易采取限制人身自由的強(qiáng)制措施，以致造成被動和難以挽回的后果?！痹撏ㄖ?條指出：“對經(jīng)濟(jì)糾紛問題，應(yīng)由有關(guān)企業(yè)事業(yè)及其行政主管部門、仲裁機(jī)關(guān)和人民法院依法處理，公安機(jī)關(guān)不要去干預(yù)，更不允許以查處詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪為名，以收審、扣押人質(zhì)等非法手段去插手經(jīng)濟(jì)糾紛問題?！蹦晨h公安局不顧公安部的通知精神，越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，以刑事偵查為名，限制原告張無忌的人身自由，扣押其財產(chǎn)，侵犯了張無忌人身權(quán)利和合法權(quán)益，屬《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第（二）項第4目規(guī)定“超越職權(quán)”的行為。張無忌的合法權(quán)益由于受到行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為的侵犯造成損害，依照《行政訴訟法》第67條第1款的規(guī)定，其提出賠償請求，應(yīng)予支持。
　　張某與某縣燃料公司簽有聯(lián)營煤塊粉碎加工協(xié)議，后因雙方為原煤提價問題產(chǎn)生矛盾，致使協(xié)議終止履行。張某尚欠燃料公司部分貨款屬實，應(yīng)當(dāng)通過民事程序解決，但上訴人某縣公安局以刑事偵查為名將被上訴人張某強(qiáng)行關(guān)押12天，侵犯了其人身權(quán)。嗣后，又強(qiáng)行拉走被上訴人的原煤，給某縣燃料公司抵作貨款，其行為屬超越職權(quán)的具體行政行為，應(yīng)予撤銷，并賠償給張某造成的損失。

　　[相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋]
　　《行政訴訟法》第11條、第54條，最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第36條，《人民檢察院刑事賠償工作辦法（試行）》第5條，《國家賠償法》第3條、第4條、第15條。