基本案情：
　　2003年7月16日，李某與張某酒后見縣政府招待所內有一輛摩托車。李某為逞強，將該車砸壞。保安王某見狀，上前制止，三人發(fā)生打斗。期間，張某趁王某不備，朝其打了一拳。李某越打越氣，從路邊小吃店拿起菜刀將王某砍成重傷。

　　分歧意見：
　　對張某的定性存在三種分歧意見。
　　第一種意見認為：張某與李某在公共場所肆意挑釁、進行騷擾和破壞。無故砸毀他人摩托車，并且毆打前來制止的保安人員，構成了尋釁滋事罪（共犯）。
　　第二種意見認為：張某沒有參與砸摩托車，不構成尋釁滋事罪。在與保安王某發(fā)生爭執(zhí)時，張某雖然打了王某一拳，但這一拳不是致王某重傷的原因，所以不構成故意傷害罪。
　　第三種意見認為：張某為李某作案提供了協(xié)助，構成了故意傷害罪（共犯）。

　　評析：
　　筆者同意第三種意見。理由如下：
　　尋釁滋事與故意傷害的區(qū)別主要是動機不同。前者往往是無端尋釁，打人取樂、發(fā)泄或者顯示威風，因此侵害的對象往往是不特定的人；而后者往往是產生于一定的事由或恩怨，因此對象一般是特定事情的關系人。本案中，李某舉刀砍王某并不是“事出無因”。因此，應以故意傷害罪論處。張某只打了王某一拳，而王某的重傷系刀傷所致，顯然，張某的行為不是致王某重傷的原因，但張某聽從李某的吩咐看管王某，并在李某行兇前對王某進行指認，為李某作案提供了協(xié)助。張某明知李某會對王某構成傷害，仍然為其指認；另他的指認使李某明確了被害人的方向，最終致王某重傷，侵犯的客體是王某的身體健康權力；客觀方面表現(xiàn)為幫助指認的行為。所以張某的行為構成故意傷害罪（共犯）。

考試大編輯整理