【案情】   
　　2007年7月5日，吳某與袁某簽訂共同創(chuàng)辦制衣廠的合伙協(xié)議，約定各投入資金10萬元用于租賃廠房和購置機器設備，平均分享經(jīng)營利潤和承擔虧損。在合伙企業(yè)進行工商登記時，吳某按約投入了10萬元，袁某由于資金周轉(zhuǎn)困難，只投入了5萬元，但袁某向吳某出具書面承諾：在3個月內(nèi)將另外的5萬元投資款補足。企業(yè)成立后，雙方共同參與了制衣廠的管理和生產(chǎn)。承諾到期后，雖經(jīng)吳某多次催促，但袁某仍未補足5萬元投資款，雙方為此產(chǎn)生矛盾。吳某便以袁某違反合伙約定、未履行出資義務為由，作出并向袁某送達了將其從合伙企業(yè)中除名的書面決定。此后，袁某向法院起訴，要求確認吳某作出的除名決定無效。  
　　【分歧】  
　　對本案的處理，存在兩種意見：  
　　第一種意見認為，應當判決駁回原告袁某的訴訟請求。理由是：合伙企業(yè)法第四十九條規(guī)定：“合伙人有下列情形之一的，經(jīng)其他合伙人一致同意，可以決定除名：（一）未履行出資義務；……”根據(jù)這條規(guī)定，作出除名決議的前提是“經(jīng)其他合伙人一致同意”。從“一致同意”的字面上解釋，作出除名決議的合伙人應是兩個或兩個以上，全體合伙人應是三個或三個以上。在僅有兩個合伙人的合伙企業(yè)中，當一方對另一方作出除名決定時，不存在“經(jīng)其他合伙人一致同意”的情形。因此，該條因沒有規(guī)定“在僅有兩個合伙人的合伙企業(yè)中，一方可對另一方作出除名決定”而存在法律漏洞，法官在適用并解釋該條法律規(guī)定時應進行目的性擴張予以填補，即既然在有三個或三個以上合伙人的合伙企業(yè)中，可依法律規(guī)定對其中一名合伙人作出除名決議，那么在僅有兩個合伙人的合伙企業(yè)中應同樣適用，而且這樣解釋符合合伙企業(yè)法關(guān)于保護守約方合伙人合法權(quán)益的立法目的。因此，由于袁某違反誠實信用原則，沒有按約定足額出資，作為守約方的吳某有權(quán)對其作出除名決定。  
　　第二種意見認為，應當判決確認吳某作出的除名決定無效。理由是：在僅有兩個合伙人的合伙企業(yè)中，當一方被除名時，另一方則構(gòu)成了單獨主體，既不符合合伙企業(yè)法第四十九條規(guī)定的“經(jīng)其他合伙人一致同意”的法定前提條件，也使該企業(yè)不再具備“有二個以上合伙人”的法律特征，因此，吳某無權(quán)對違約的袁某作出除名決定。  
　　【評析】  
　　考試大同意第二種意見，認為應當判決確認吳某作出的除名決定無效。具體分析如下：  
　　第一，合伙企業(yè)法第四十九條關(guān)于對合伙人除名的規(guī)定，在文字表達上清楚明確，法官在裁判案件時應嚴格適用。法律適用的過程就是法律解釋的過程，法律解釋包括文義解釋、論理解釋、比較法解釋、社會學解釋等。解釋法律必須從文義入手是法律解釋上的一條規(guī)則，文義解釋具有優(yōu)先性是維護法律尊嚴和適用安定性的基礎。文義解釋是指按照法律條文用語的文字、語法以及通常的使用方式去理解其含義。無論大陸法系還是英美法系國家，如果法律規(guī)定的含義很清楚，且這種語義不會產(chǎn)生荒謬的結(jié)果時，法官就有義務嚴格適用法律的規(guī)定。合伙企業(yè)法第四十九條中的“經(jīng)其他合伙人一致同意”這一作出除名決議的前提條件，從字面含義理解，只能得出“在有三個或三個以上合伙人的合伙企業(yè)中才能適用”的結(jié)論，否則談不上“一致同意”。在僅有兩個合伙人的合伙企業(yè)中，一方對另一方作出除名決定，不符合“經(jīng)其他合伙人一致同意”的條件。本案中，依文義解釋規(guī)則和從嚴適用法律出發(fā)，吳某無權(quán)對袁某作出除名決定。  
　　第二，合伙企業(yè)法第四十九條沒有規(guī)定“在僅有兩個合伙人的合伙企業(yè)中，一方可對另一方作出除名決定”，這不是立法者的疏忽，而是為了維持合伙企業(yè)自身法律特征而有意作出的制度安排。合伙企業(yè)法第十四條規(guī)定了設立合伙企業(yè)應當具備“有二個以上合伙人”的條件，因此，任何合伙企業(yè)其合伙人應是兩個或兩個以上，如只剩下一個投資主體則構(gòu)不成合伙企業(yè)。在有三個或三個以上合伙人的合伙企業(yè)中，當其余合伙人一致同意對其中一個合伙人作出除名決定時，假定作出的除名決議符合法律規(guī)定，那么在該合伙人被除名后，企業(yè)仍將有兩個或兩個以上的合伙人存在，企業(yè)不會喪失“合伙”這一法律特征。如果在僅有兩個合伙人的合伙企業(yè)中，允許一方對另一方作出除名決定，則只剩下一方投資主體在經(jīng)營，該企業(yè)將喪失“合伙”的法律特征。這正是合伙企業(yè)法第四十九條規(guī)定作出除名決議的前提是“經(jīng)其他合伙人一致同意”的目的之所在。正因如此，合伙企業(yè)法第八十五條也規(guī)定“合伙人已不具備法定人數(shù)滿三十天”應當解散合伙企業(yè)。當合伙企業(yè)要解散時，也就意味著要清算、處分合伙財產(chǎn)，行使除名權(quán)已沒有任何實質(zhì)意義。  
　　合伙企業(yè)法于1997年2月23日通過，2006年8月27日進行了修訂。對比修訂前后的內(nèi)容來看，作出除名決議需“經(jīng)其他合伙人一致同意”的這一前提條件沒有任何改變。由此看來，立法者在修訂前后，均沒有規(guī)定“在僅有兩個合伙人的合伙企業(yè)中，一方可以對另一方作出除名決定”，這并非是立法者的疏忽，而是為保持合伙企業(yè)自身法律特征而有意作出的制度安排。對立法者有意留下的所謂的“法律漏洞”，法官只能嚴格適用，不能進行填補。  
　　第三，雖然吳某作出的除名決定無效，但其對袁某未按期繳納合伙資金的違約行為仍有法律上的救濟途徑。袁某違背誠實信用原則，未足額履行合伙出資義務，對全額投資的吳某來說，有失公允。吳某如不想繼續(xù)與袁某合伙經(jīng)營該企業(yè)，在無權(quán)對袁某作出除名決定的情況下，有權(quán)提出解散合伙企業(yè)，由雙方對合伙企業(yè)的財產(chǎn)、債權(quán)和債務等進行清算、分配；對袁某未按期足額繳納合伙資金的違約行為，可依合伙協(xié)議追究其違約責任，要求其賠償因此造成的損失。