[案情]  
　　王某2007年4月6日被某煤炭公司錄用，從事煤礦井下工作。同年7月12日14時(shí)許，在井下軌道運(yùn)送空礦車時(shí)，礦車側(cè)翻，王某頭部被砸傷，經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，某煤炭公司和王某的親屬達(dá)成了賠償協(xié)議：煤炭公司共賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、精神損害撫慰金共20萬(wàn)元。除去喪葬費(fèi)支出10000元，剩余19萬(wàn)元現(xiàn)均在王某之妻韓某處。另外，王某于1997年8月與韓某登記結(jié)婚，婚后生有女兒大王和兒子小王。王某之父母王某（1950年出生）、黃某（1953年出生）共生育三個(gè)子女，均已成家。王某一家均為農(nóng)村居民。后王某之父母向法院提起訴訟，要求分割王某死亡的賠償款。  
　　[分歧]  
　　本案在審理過程中，就該筆賠償金如何分割，存在兩種不同的意見：  
　　第一種意見認(rèn)為，某煤炭公司和王某的親屬因王某的死亡達(dá)成賠償協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)具有法律效力。該賠償協(xié)議雖然已明確約定王某死亡的賠償范圍包括喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、精神損害撫慰金共20萬(wàn)元，但該賠償協(xié)議并未明確各種賠償項(xiàng)目的具體數(shù)額。因此，應(yīng)首先按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定計(jì)算出各種賠償項(xiàng)目的具體賠償數(shù)額，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月總額；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)分為贍養(yǎng)費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)按照標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算出王某的父母和子女的贍養(yǎng)費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，分別歸王某之父母及其子女所有；死亡補(bǔ)償費(fèi)（即死亡賠償金）和精神損害撫慰金的數(shù)額為20萬(wàn)元減去上述兩項(xiàng)賠償總額的余額，由王雨的第一順序繼承人即配偶韓某，子女大王、小王，父母王某、黃某平均分割。  
　　第二種意見認(rèn)為，同意第一種意見中對(duì)喪葬費(fèi)和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和分割意見，但死亡補(bǔ)償費(fèi)（即死亡賠償金）和精神損害撫慰金應(yīng)分別計(jì)算和分別分割，即死亡補(bǔ)償費(fèi)（即死亡賠償金）按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，得出總額，按夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》的有關(guān)規(guī)定予以分割；精神損害撫慰金的數(shù)額為20萬(wàn)元減去上述三項(xiàng)賠償總額的余額，由王雨的配偶韓某，子女大王、小王，父母王某、黃某平均分割。  
　　[評(píng)析]  
　　考試大同意第二種意見，理由如下：  
　　一、關(guān)于死亡補(bǔ)償費(fèi)（即死亡賠償金）性質(zhì)，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十九條的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年。這兩個(gè)條文中的死亡補(bǔ)償費(fèi)、死亡賠償金應(yīng)為同一內(nèi)容。該司法解釋擯棄了以往的死亡賠償金按受害人死亡導(dǎo)致其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費(fèi)的“扶養(yǎng)喪失說”，而采用了“繼承喪失說”。死亡賠償金的性質(zhì)界定為收入損失的賠償，即因受害人死亡導(dǎo)致的家庭整體收入的減少，并規(guī)定20年的固定賠償年限，因此，死亡賠償金為賠償義務(wù)人對(duì)受害人家庭可以預(yù)期的未來生存年限中的收入的賠償。  
　　二、該案中死亡賠償金是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的界定，死亡賠償金是受害人未來生存年限的收入的賠償，僅是一種推斷受害人的生存年限，應(yīng)視為受害人還能生存20年。死亡賠償金是死者未來20年的收入的一種補(bǔ)償，就能推斷出死者王某和韓某的夫妻關(guān)系仍能假設(shè)存續(xù)20年，那么按照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條之規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故死亡賠償金應(yīng)按夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》的有關(guān)規(guī)定予以分割。  
　　三、死亡賠償金不是遺產(chǎn)。按照《中華人民共和國(guó)繼承法》的有關(guān)規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中王某死亡時(shí)并未遺留死亡賠償金，只是王某死亡后，依照法律規(guī)定對(duì)王某死亡的法律后果而給予的補(bǔ)償，王某的死亡是法律事實(shí)，而死亡賠償金的計(jì)算是一種假設(shè)和推斷。因此，“繼承喪失說”只是確定賠償義務(wù)人的賠償范圍、項(xiàng)目及性質(zhì)，不能說明死亡賠償金是遺產(chǎn)的范疇。