1.不法與緊迫
對(duì)侵害行為的不法性質(zhì),歷來認(rèn)識(shí)不一,存在著“客觀不法說”與“主觀不法說”之分??陀^說主張,不法侵害以客觀狀態(tài)確定,無需考察主觀情形,行為人有無罪過,對(duì)不法侵害之是否成立不發(fā)生實(shí)質(zhì)性影響,而主觀說卻力主不法侵害認(rèn)定上的“主客觀相統(tǒng)一”立場(chǎng),認(rèn)為對(duì)于僅有客觀危害而缺乏行為人主觀罪過的行為,不得實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。筆者認(rèn)為,客觀說的立場(chǎng)較為可取,因?yàn)樽鳛檎?dāng)防衛(wèi)問題研究中的“不法侵害”,其重心在于解決公民在怎樣的狀態(tài)之下可以行使自衛(wèi)反擊權(quán)的問題,其側(cè)重點(diǎn)自應(yīng)落在某種行為在客觀上是否足以構(gòu)成對(duì)合法權(quán)益的侵害方面。至于侵害人是在怎樣的狀態(tài)下(包括在怎樣的心理狀態(tài)的支配下)實(shí)施侵害行為的,則是在解決侵害者本人是否需要對(duì)其行為承擔(dān)刑事責(zé)任,以及應(yīng)該承擔(dān)怎樣的刑事責(zé)任的時(shí)候才予考察的問題。上述“主觀不法說”不僅有背于立法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的宗旨,而且也有對(duì)防衛(wèi)人過苛要求之嫌。這是因?yàn)?,侵害人的主觀狀態(tài)如何、其行為在刑法上是否有責(zé)(譬如是否屬于“意外事件”、“不可抗力”,是否成立缺乏責(zé)任能力的精神障礙及末達(dá)責(zé)任年齡狀態(tài)等),不僅在侵害行為發(fā)生之時(shí)是無法判斷的,即便是在事后也常常顯現(xiàn)不明。
正當(dāng)防衛(wèi)上的“不法侵害”,既包括刑法意義上的犯罪,也包括治安管理法意義上的一般違法行為。但是,它們同時(shí)又必須受到一定的條件制約,即并非所有的違法犯罪行為都可以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。我國(guó)刑法典第20條規(guī)定的“正在進(jìn)行”,雖然只是界定了侵害行為發(fā)生的時(shí)間界限,但刑法學(xué)界普遍認(rèn)為,只有對(duì)那些正在進(jìn)行并且已經(jīng)形成侵害緊迫狀態(tài)的行為,才有實(shí)施防衛(wèi)反擊的必要性。司法實(shí)務(wù)中,通常不確認(rèn)對(duì)那些雖然正在進(jìn)行,但尚未達(dá)到“緊迫”程度的侵害行為(哪伯是犯罪行為)實(shí)施防衛(wèi)反擊的合法性。不含暴力性、破壞性的經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪、妨害婚姻家庭犯罪及瀆職犯罪,哪怕其行為“正在進(jìn)行”,通常仍構(gòu)不成需要予以“私力救濟(jì)”的緊迫狀態(tài),完全可以通過國(guó)家的司法途徑去解決。因此,侵害的現(xiàn)實(shí)性、緊迫性,已經(jīng)成為確定正當(dāng)防衛(wèi)必要性與合法性的基本前提。
2.形式與范圍
侵害合法權(quán)益的行為形式繁多,范圍寬泛,對(duì)它們能否構(gòu)成防衛(wèi)前提中“不法侵害行為”的探討,關(guān)鍵在于考察其能否形成“緊迫”的侵害狀態(tài)。對(duì)此,刑法學(xué)界著重研究過以下幾個(gè)問題:其一,是過失行為能否構(gòu)成緊迫的侵害,其中包括疏忽大意的侵害行為和過于自信的侵害行為;其二,是不作為行為能否構(gòu)成緊迫的侵害,其中則包括純正的不作為侵害行為和不純正的不作為侵害行為。本文在此不再展開“肯定說”、“否定說”和“折衷說”的分歧意見及各持的理由(注:詳見趙秉志主編:《刑法爭(zhēng)議問題研究》(上卷)第517~521頁,河南人民出版社1996年10月版。)僅就學(xué)理角度分析,絕對(duì)地排除上述行為構(gòu)成緊迫侵害的可能性,并進(jìn)而否定對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的必要性,是機(jī)械的和缺乏實(shí)證的。為此,筆者更愿意傾向于“肯定說”的觀點(diǎn)。由于司法實(shí)務(wù)中對(duì)過失及不作為行為實(shí)施防衛(wèi)的事例較之于對(duì)故意行為的防衛(wèi)要少得多,實(shí)際判案也不多見,所以,筆者認(rèn)為,我們更應(yīng)當(dāng)重視對(duì)面臨這類行為緊迫侵害時(shí)的公民防衛(wèi)權(quán)的確認(rèn)與維護(hù),不應(yīng)該人為地去限制行使防衛(wèi)權(quán)的范圍。
值得注意的是,有些國(guó)家的立法(譬如日本刑法)及刑法學(xué)者雖然不主張從不法侵害行為的形式方面去限定公民防衛(wèi)權(quán)的行使,但卻認(rèn)為,公民必須是在“不得已”的情況下才能進(jìn)行防衛(wèi)。由于對(duì)“不得已”的理解和解釋存在著分歧,人們常常易于將其與緊急避險(xiǎn)手段選擇上的“不得已”相混淆,這將同樣損害到公民防衛(wèi)權(quán)的完整性。我國(guó)刑法歷來沒有將“不得已”列為正當(dāng)防衛(wèi)的限制條件,而是主張只要面臨緊迫的不法侵害,即使該公民可以通過自身的其他努力(諸如逃離現(xiàn)場(chǎng)、奮力擺脫等)去避免危害的發(fā)生,同樣允許其以損害不法侵害者利益的方法去進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。
?。ㄈ┓佬l(wèi)客體的特定性
正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害者實(shí)施。只能損害不法侵害者本身的利益,這是防衛(wèi)客體特定性的一個(gè)基點(diǎn)。從正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)及其針對(duì)的對(duì)象出發(fā),我們可以將它劃分為對(duì)不法侵害者人身的防衛(wèi)和對(duì)不法侵害者財(cái)產(chǎn)的防衛(wèi)兩種情形。任何為避免正在進(jìn)行的不法行為而針對(duì)第三者利益所進(jìn)行的“防衛(wèi)”,都難以構(gòu)成刑法意義上的正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)此,我們只能根據(jù)具體情況(包括主觀認(rèn)識(shí)、客觀危害等),分別以故意犯罪、假想防衛(wèi)(過失犯罪或者意外事件)、緊急避險(xiǎn)論處。
在對(duì)財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行防衛(wèi)的問題上,刑法理論界曾專題討論過動(dòng)物能否成為正當(dāng)防衛(wèi)客體的命題,同樣出現(xiàn)了“肯定說”、“否定說”和“折衷說”?!翱隙ㄕf”與“否定說”完全對(duì)立,“折衷說”則主張區(qū)別對(duì)待,即視動(dòng)物侵害是否屬于“自然現(xiàn)象”而定,若系自然形成,則無所謂正當(dāng)防衛(wèi)可言;若在他人驅(qū)使之下形成侵害,則完全可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)(注:兩種不同主張,可參見陳興良著《正當(dāng)防衛(wèi)論》第119~120頁之引文,中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年6月版。)筆者以為,不法侵害行為只能由人的行為構(gòu)成,動(dòng)物的身體動(dòng)作(包括攻擊舉動(dòng))談不上合法與非法的區(qū)分,其本身難以成為刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象。只有當(dāng)它們成為財(cái)產(chǎn)利益的組成部分并被實(shí)際利用時(shí),才進(jìn)入到刑法的視野之中。由此,應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況,對(duì)反擊動(dòng)物攻擊的行為作出評(píng)價(jià)。其一,反擊來自于野生動(dòng)物的自發(fā)攻擊而致動(dòng)物于死傷的,除非該動(dòng)物系國(guó)家法律明文保護(hù)時(shí)可以認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)的性質(zhì)外,一般不作法律上的定性;其二,反擊來自于不法侵害人驅(qū)使而致攻擊動(dòng)物于死傷的,如果該動(dòng)物系不法侵害人所有,應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)客體,反擊行為可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。但是,如果其驅(qū)使的動(dòng)物系為第三人合法所有時(shí),則反擊行為又當(dāng)以緊急避險(xiǎn)論定為宜了。
?。ㄋ模┓磽袅Χ鹊挠邢扌?/P>
防衛(wèi)不法侵害雖然屬于正當(dāng)之舉,但它同樣應(yīng)當(dāng)有所節(jié)制,必須把握適度。任何不受制約的反擊行為,即使其出發(fā)點(diǎn)是正義的,最終也會(huì)走向它的反面。因此,各國(guó)刑法在有條件地賦予公民防衛(wèi)權(quán)的同時(shí),又毫不例外地對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的力度及其造成的損害結(jié)果作出了一些限定。反擊力度的有限性,既是防衛(wèi)行為正當(dāng)性的重要條件,也成了正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆纸缇€。然而,我們對(duì)于“有限性”問題的探索卻可能是“無限”的,因?yàn)槿藗円呀?jīng)面臨或即將面臨的不法侵害行為的類型、手段及其強(qiáng)度千差萬別,加之防衛(wèi)人遭受侵害時(shí)所處的環(huán)境及其精神狀態(tài)、心理感受各不相同,這就使刑法典上的規(guī)范性規(guī)定及刑法理論上的探討,更傾向于價(jià)值導(dǎo)向的層面。所以,要提出若干條具有司法可操作性的認(rèn)定防衛(wèi)限度的具體標(biāo)準(zhǔn),事實(shí)上是相當(dāng)困難的,筆者撰寫本文時(shí),同樣未敢有此奢望。
我國(guó)1979年刑法典第17條第二款在界定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)幕靖拍顣r(shí)規(guī)定,防衛(wèi)過當(dāng)是“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的”行為。由于對(duì)這一規(guī)定的“模糊性”和“不可操作性”的批評(píng)由來已久,因此,1997年修訂后的刑法典對(duì)此作出了補(bǔ)充與修改?,F(xiàn)行刑法典第20條第二款的表述是:“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任……”這一款與原刑法典相比較有了兩點(diǎn)變化:其一,是將“超過必要限度”改作“明顯超過必要限度”,增加了“明顯”二字;其二,是將“不應(yīng)有的危害”直接修改為“重大損害”。很顯然,上述補(bǔ)充修改對(duì)于增強(qiáng)刑法規(guī)范的適用性起到了進(jìn)一步明確的作用,但這種作用同樣非常有限,因?yàn)槠潢P(guān)鍵仍在于必須對(duì)“必要限度”和“重大損害”的內(nèi)涵作出切實(shí)的界定,而這一點(diǎn),又恰恰是實(shí)際司法的問題,是立法上所無能為力的。筆者認(rèn)為,“必要限度”和“重大損害”密不可分,不存在行為明顯超過必要限度但尚未造成重大損害或者完全與之相反的防衛(wèi)過當(dāng)情況。必要限度,就是人們反擊侵害并且能夠達(dá)到制止侵害繼續(xù)進(jìn)行所必須的強(qiáng)烈程度;重大損害,則是與不法侵害可能造成的后果相比較,懸殊過大、顯然不相適應(yīng)的實(shí)際損害結(jié)果。刑法典補(bǔ)充“明顯”二字的價(jià)值在于,我國(guó)刑法堅(jiān)決反對(duì)“必要限度”認(rèn)定中強(qiáng)調(diào)侵害行為與防衛(wèi)行為必須“對(duì)等”的觀念,如果在是否超過必要限度和造成的損害是否屬于“重大”的問題上存在分歧,各方觀點(diǎn)頗不一致時(shí),就應(yīng)當(dāng)作出“不明顯”的認(rèn)定。因?yàn)楦鶕?jù)認(rèn)識(shí)論的原理,如果某一事物的邊界是清晰的、事物的界限是“明顯”的,那么,人們的判斷是不可能出現(xiàn)重大分歧而應(yīng)當(dāng)是基本趨同的。由此看來,在正當(dāng)防衛(wèi)反擊力度有限性的實(shí)際判定中,人們所具有的一般正義意識(shí)、法治意識(shí)、人道意識(shí),以及對(duì)于反擊侵害行為本身的寬容程度等,將起著十分重要的作用。有時(shí),這種作用對(duì)于防衛(wèi)行為“正當(dāng)”與“過當(dāng)”的最終認(rèn)定,甚至可能是決定性的。
三、關(guān)于無限防衛(wèi)問題-立法及其簡(jiǎn)評(píng)
“無限防衛(wèi)”一語,通常在兩種意義上使用:其一,是指防衛(wèi)范圍之無限,即人們可以對(duì)一切不法侵害行為實(shí)施反擊;其二,是指防衛(wèi)強(qiáng)度之無限,即防衛(wèi)行為可以對(duì)不法侵害人造成任何損害。很顯然,我國(guó)1979年刑法典對(duì)這種無限防衛(wèi)權(quán)是予以否定的。即使是修訂后的我國(guó)刑法典第20條第一、二款中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)概念及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定,也同樣顯示了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)范圍及防衛(wèi)強(qiáng)度的必要限制。然而,如同本文上一節(jié)最后部分所描述的那樣,在正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之間,立法所設(shè)置的界限終究是“模糊”的,難以作為直接、確定的標(biāo)志去套用(雖然其價(jià)值傾向還是清晰的)。于是,面對(duì)著來自法學(xué)界及實(shí)務(wù)界希望法律更加明確,以適應(yīng)“罪刑法定”原則的要求,和人們希望擺脫束縛,以便無后顧之憂地同嚴(yán)重犯罪作斗爭(zhēng),以改善社會(huì)治安狀況的“雙重壓力”,立法者開始改變了初衷,最后終于在刑法典20條第三款設(shè)立了一個(gè)被刑法學(xué)界稱為“無限防衛(wèi)”或“無過當(dāng)防衛(wèi)”的條款。根據(jù)這一款規(guī)定:“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。”由此可見,它并不是一種不受任何限制的絕對(duì)“無限防衛(wèi)”,其防衛(wèi)范圍仍然受到嚴(yán)格的限定,只有在嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪確已出現(xiàn)這一點(diǎn)得到確證之后,才能適用。
刑法典明文規(guī)定無限防衛(wèi)權(quán),這在我國(guó)當(dāng)代刑事立法史上堪稱“突破”,一定程度上改變了正當(dāng)防衛(wèi)立法的傳統(tǒng)格局,但它同時(shí)也帶來了刑法價(jià)值層面上的問題。因此,在新的刑法典頒布之后,除了圍繞無限防衛(wèi)條款的用語理解、具體適用等展開應(yīng)用型研究外,有的學(xué)者開始對(duì)這一規(guī)定的價(jià)值得失提出檢討。一些學(xué)者指出,無限制的防衛(wèi)自由不僅會(huì)導(dǎo)致血腥報(bào)復(fù)和暴力殺戮,而且會(huì)動(dòng)搖刑罰適應(yīng)的根基,導(dǎo)致國(guó)家法秩序的松馳和法律的軟弱無能(注:參見田宏杰:《防衛(wèi)權(quán)限度的理性思考》,載《法學(xué)家》雜志1998年第4期第49頁。)。他們認(rèn)為,無限防衛(wèi)在刑法中的確立,首先會(huì)引起國(guó)家責(zé)任的不恰當(dāng)轉(zhuǎn)移,從而導(dǎo)致可能破壞法治的危險(xiǎn);其次,有可能形成新的不法,進(jìn)一步激發(fā)嚴(yán)重的暴力犯罪;再者,是違背了人道主義原則,使刑法開始在一定程度上偏離公正的價(jià)值軌道;最后,這種規(guī)定不僅超越了立法者的能力,也使司法的獨(dú)立進(jìn)一步淪為立法者理想化情緒的犧牲品。筆者以為,這些學(xué)者的擔(dān)憂雖然不能說毫無道理,有些方面甚至值得引起我們的警覺,但如果將它作為對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法確立的無限防衛(wèi)規(guī)定的總體評(píng)價(jià),那顯然又是偏激的和不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)檎绻P者已作分析的那樣,我國(guó)刑法中的所謂“無限防衛(wèi)”,事實(shí)上仍然是有限的,它首先必須受到特定的侵害行為性質(zhì)的限定,即只能針對(duì)少數(shù)嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪才可實(shí)施;其次,這些嚴(yán)重犯罪必須同樣表現(xiàn)為侵害行為的“正在進(jìn)行”,呈現(xiàn)出客觀狀態(tài)上危害的“緊迫性”??梢赃@么說,面臨這么嚴(yán)重的犯罪行為的侵襲,公民奮起進(jìn)行反擊而致犯罪行為人于傷害或者死亡,這在以往的司法實(shí)務(wù)中,同樣是會(huì)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的。所以,現(xiàn)行刑法典的明文規(guī)定,可以看作是對(duì)司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和提升,是司法實(shí)踐的立法化確認(rèn)。筆者認(rèn)為,只要各級(jí)司法機(jī)關(guān)從立法的本意出發(fā),從嚴(yán)解釋和嚴(yán)格把握“無限防衛(wèi)”的適用前提與范圍,一些學(xué)者所擔(dān)憂的無限防衛(wèi)權(quán)被濫用,因而可能出現(xiàn)嚴(yán)重破壞法治的局面是完全可以避免的。我國(guó)修訂后刑法典實(shí)施一年多來的實(shí)踐,事實(shí)上已經(jīng)充分地證明了這一判斷。