在我國刑法學(xué)界，對于什么是犯罪構(gòu)成、其本質(zhì)為何的觀點，可謂林林總總、紛繁復(fù)雜。筆者下面選擇一些有代表性的見解，并給予適當(dāng)?shù)臍w納綜述：（注：所引觀點未參見原著的，均轉(zhuǎn)引自高銘暄主編：《新中國刑法學(xué)研究綜述》，河南人民出版社1986年版，第114—115頁；高銘暄主編：《新中國刑法科學(xué)簡史》，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第84頁；宣炳昭、黃志正編著：《犯罪構(gòu)成與刑事責(zé)任》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第19—32頁。）

　　1.法律說。持此類觀點的學(xué)者一致認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是刑法所規(guī)定或依照、根據(jù)刑法而確定的成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)格。但在論述的實際內(nèi)容和文字表述上，又存在著或多或少的分歧。

　?。?）有的著述認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是我國刑法規(guī)定的， 決定某一具體行為的社會危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的總和。（注：參見高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》（第1 卷），中國人民大學(xué)出版社1993年版，第444頁。）

　　（2）有的學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是指我國刑法規(guī)定的、 表明行為人實施的危害社會行為應(yīng)受刑罰處罰所必需的諸客觀要件和主觀要件的總和。

　?。?）有的認(rèn)為， 犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的表明犯罪量的規(guī)定性的諸要件的總和。

　?。?）有的學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成就是我國刑法所規(guī)定的， 危害社會并且應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為所包含的各種要件和特征的總和，也就是立法者通過對社會各種現(xiàn)象的研究，根據(jù)統(tǒng)治階級的意志，采用科學(xué)的抽象概括地規(guī)定行為具備怎樣一些條件和特征的總和。

　?。?）還有的學(xué)者認(rèn)為， 犯罪構(gòu)成是我國刑法所規(guī)定的某一犯罪所必須具備的關(guān)于行為和行為主體的諸要件的總和。（注：這一具體主張涉及的犯罪構(gòu)成要件內(nèi)容的界定問題，有關(guān)評述恕不在本文中展開。筆者主張傳統(tǒng)的“四要件”說。）

　　一些學(xué)者在表述上不同意上述學(xué)者所用的犯罪構(gòu)成乃“刑法規(guī)定的”或是諸要件的“總和”之表達(dá)，如：

　?。?）有的學(xué)者指出， 犯罪構(gòu)成就是依照我國刑法確定應(yīng)受刑罰處罰的社會危害行為必須具備的客觀要件和主觀要件的總和。

　　（7）有的著述認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是我國刑法規(guī)定的、 決定某一行為成立犯罪所必需的一切客觀要件和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一的整體（有機(jī)統(tǒng)一整體）。 （注：參見馬克昌主編：《犯罪通論》， 武漢大學(xué)出版社1995年修訂版，第65—66頁。）或者說，犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的，決定某一行為的社會危害性及其程度，而為該行為成立犯罪所必須具備的一切客觀要件和主觀要件的有機(jī)整體。（注：參見張明楷著：《刑法學(xué)》（上），法律出版社1997年版，第96頁。）

　　（8）有的著述認(rèn)為，犯罪構(gòu)成就是依照我國刑法的規(guī)定， 決定某一具體行為的社會危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切主觀要件和客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一。（注：參見高銘暄主編：《中國刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1989年版，第75頁；趙秉志、吳振興主編：《刑法學(xué)通論》，高等教育出版社1993年版，第77—78頁。）

　　2.罪狀說。實際上，此說也可被視為法律說的一種。但由于其主張與上述種種法律說的觀點，在法律對犯罪構(gòu)成“是怎樣規(guī)定的”這一點上差別很大，具有獨特性，因而筆者將其單歸一類。持此類觀點的人認(rèn)為，犯罪構(gòu)成就是刑法中的罪狀，是法定的某種（或某組）危害社會的應(yīng)受到刑罰處罰的行為的主客觀要件的總和，犯罪構(gòu)成只存在于對各項犯罪行為作具體規(guī)定的刑法分則之中。

　　3.概念說。持此類觀點的學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是根據(jù)刑法規(guī)定并結(jié)合司法實踐，對法律條文所作的學(xué)理性解釋或理論概念。（注：我國刑法學(xué)界普遍將這類觀點視為犯罪構(gòu)成的“理論說”，這種評價并不正確。這類觀點的論者并沒有把“犯罪構(gòu)成”視為一種理論，而是把它看成是一個理論上的范疇，與下文中所說的把犯罪構(gòu)成本身看成犯罪構(gòu)成理論的、真正的“理論說”，是決然不同的。）

　　如有的學(xué)者指出，犯罪構(gòu)成不是刑法條文中的概念，而是一個較系統(tǒng)、較詳細(xì)地研究刑法條文中規(guī)定的構(gòu)成犯罪的各種條件的理論概念。有的學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是在理論與實際相結(jié)合的原則指導(dǎo)下，對我國刑法規(guī)定的構(gòu)成犯罪的各種條件（因素）的概括和說明。還有的學(xué)者認(rèn)為，所謂犯罪構(gòu)成，就是根據(jù)我國刑法的規(guī)定并結(jié)合司法實踐，說明各種犯罪所必須具備的主客觀要件，以及與該構(gòu)成要件相符合的具體行為的社會危害性達(dá)到成立犯罪所必需的程度。

　　有的學(xué)者為了論證犯罪構(gòu)成不是法律或罪狀、而是一個理論概念，提出了這樣一些理由：（1 ）我國刑事法律從來沒有使用“犯罪構(gòu)成”這一術(shù)語，也沒有給它下定義，它是刑法理論上用來研究、論證、說明和解釋我國刑事立法所使用的術(shù)語。由于從事理論研究工作的人對它的含義有不同的理解，因而出現(xiàn)了許多不同的解釋。把一個法律上沒有規(guī)定的、在解釋上又眾說紛紜的概念說成是法律，是沒有根據(jù)的。（2 ）我國法學(xué)界對犯罪構(gòu)成究竟包括幾個要件存在不同的理解，而且對于某些要件的含義也存在著不同的見解。將一個內(nèi)涵和外延都沒有確定的概念說成是法律，難以使人信服。（3 ）我國刑法不僅在總論中有犯罪構(gòu)成及其共同要件，而且在各論中有各種具體罪的構(gòu)成及其特殊要件。由于法學(xué)工作者對分則某些條文理解不同，因而對某些罪的構(gòu)成要件持不同的見解。此外，我國刑法有些條文使用了“其他”這個詞，其義如何，亦有不同的說法。如果說犯罪構(gòu)成是法律，那么對于刑法分則規(guī)定的各種具體犯罪構(gòu)成要件的不同解釋，哪家的解釋是法律呢？（4 ）認(rèn)為犯罪構(gòu)成就是罪狀、罪狀就是犯罪構(gòu)成的“住所”，從而進(jìn)一步認(rèn)為犯罪構(gòu)成是法律的觀點，也是值得商榷的。因為說罪狀是犯罪構(gòu)成，并不會使理論研究前進(jìn)一步，如果說罪狀這一概念的提出目的僅在于說明犯罪構(gòu)成這個概念，而不包括或不是為了對刑法條文和法定刑進(jìn)行實質(zhì)性的解釋，那么只是在概念上兜圈子，這樣的概念是否有價值，也是值得研究的。

　　4.理論說。持此類觀點的人認(rèn)為犯罪構(gòu)成是一種理論。例如，有的學(xué)者指出：“犯罪構(gòu)成是一種理論，是依照法律的規(guī)定說明法律的。它本身不是法律，也不是權(quán)力機(jī)關(guān)對法律的解釋”；有的學(xué)者則認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是在刑法明文規(guī)定的基礎(chǔ)上，較系統(tǒng)、較詳盡地概括和闡明這些規(guī)定的理論。

　　5.事實說。持此類觀點的學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成既不是法律，也不是理論，而是刑法所規(guī)定或依照刑法確定的某種犯罪成立必須具備的要件事實。（注：有些學(xué)者把上述筆者歸入“法律說”的觀點也視為“事實說”之列，這種歸類方法沒有真實反映不同類別觀點之間的本質(zhì)區(qū)別?！胺烧f”論者并不是說犯罪構(gòu)成是符合各種要件的事實本身，而是法律規(guī)定的事實要件的總和：“事實說”則以犯罪構(gòu)成為事實本身。）

　　6.“法律＋理論”說。其中有的學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成既是刑法所規(guī)定的成立某種犯罪必須具備的各種主客觀要件的總和，又是刑法理論的重要組成部分，是定罪量刑的基本理論依據(jù)。