一、傳統(tǒng)犯罪客體理論存在著犯罪客體政治功能和法律功能的混淆
法律是政治統(tǒng)治和社會(huì)秩序的產(chǎn)物，刑法就是如此。推開(kāi)人類刑法史殿堂的大門，追尋刑法的起源和發(fā)展，我們可以看到，刑法不外乎是社會(huì)中一個(gè)集團(tuán)、一個(gè)階級(jí)、一個(gè)階層、一個(gè)政黨奪取政權(quán)，形成統(tǒng)治秩序后，為了鞏固自己已經(jīng)獲得的政治統(tǒng)治和維護(hù)自己控制領(lǐng)域的社會(huì)秩序而制定的用以削平反抗、制止混亂、預(yù)防犯罪、懲治犯罪的一種強(qiáng)力武器。任何刑事立法者在制定刑法時(shí)，必定要從自己已有的統(tǒng)治關(guān)系出發(fā)，鞏固和維護(hù)為統(tǒng)治者所認(rèn)可的社會(huì)關(guān)系。一句話，刑法的制定和適用就是為了保護(hù)現(xiàn)有既存的為統(tǒng)治者所認(rèn)可的社會(huì)利益。在一個(gè)社會(huì)的法律體系中，刑法始終處于特殊的保障法的地位。刑事立法者規(guī)定什么行為是犯罪，有哪些犯罪，用以保護(hù)什么樣的社會(huì)利益，一切都必須從政治的角度出發(fā)，把保護(hù)為統(tǒng)治者所認(rèn)可的規(guī)定統(tǒng)治關(guān)系、對(duì)統(tǒng)治者有利的社會(huì)利益作為刑法制定和適用的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。從這一意義上說(shuō)，刑法中蘊(yùn)含的政治功能和法律功能是共通的，甚至可以說(shuō)是同一的。但是，當(dāng)社會(huì)發(fā)展到不同利益主體的各個(gè)集團(tuán)、各個(gè)階級(jí)、各個(gè)階層、各個(gè)政黨由激烈的社會(huì)對(duì)立、社會(huì)對(duì)抗開(kāi)始轉(zhuǎn)向彼此能夠互相容忍、互相協(xié)調(diào)、和平共處的時(shí)代，刑法中的政治功能和法律功能必定逐漸分離，刑法的政治需要功能為主的傾向必然開(kāi)始向法律公正功能為主的傾向傾斜。一部人類刑法發(fā)展史的軌跡清楚地反映著這一過(guò)程的演變。
刑法本來(lái)蘊(yùn)含的政治功能和法律功能的相互關(guān)系，能否簡(jiǎn)單地移植到犯罪客體中？傳統(tǒng)的犯罪客體理論作了大膽的嘗試。我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪客體理論來(lái)源于前蘇聯(lián)的刑法理論。而前蘇聯(lián)的犯罪客體理論形成和發(fā)展的時(shí)代背景正好處于階級(jí)對(duì)立、對(duì)抗的歷史階段。于是“按照馬克思主義的理解，任何一種侵害行為的客體，都是為了統(tǒng)治階級(jí)的利益所建立起來(lái)的社會(huì)關(guān)系。社會(huì)主義的社會(huì)關(guān)系是社會(huì)主義刑法體系中的犯罪的客體”（注：［蘇］特拉伊寧：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1958年版，第102頁(yè)。）的理論開(kāi)始問(wèn)世。既然在當(dāng)時(shí)， 刑法被視為是階級(jí)利益的反映，設(shè)立一個(gè)犯罪客體的形式并把它視為是階級(jí)利益的載體，就成了最好的選擇。然而，前蘇聯(lián)的刑法理論設(shè)立犯罪客體時(shí)，一開(kāi)始就把它納入到犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)中，把它視為最能夠說(shuō)明犯罪政治性質(zhì)的依據(jù)。當(dāng)犯罪客體被描述社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系后，即使一個(gè)最輕微的犯罪，也被視為是對(duì)社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系的侵害。因?yàn)椤盁o(wú)論是具體犯罪的任何客體，它們都與作為一般客體的社會(huì)關(guān)系有著密不可分的有機(jī)聯(lián)系，而且在邏輯上和實(shí)際上也都是并列的?！保ㄗⅲ海厶K］特拉伊寧：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1958年版，第107頁(yè)。 ）傳統(tǒng)的犯罪客體一開(kāi)始就擔(dān)負(fù)著說(shuō)明犯罪政治性質(zhì)的政治任務(wù)，體現(xiàn)著它的政治功能所在。然而，傳統(tǒng)的犯罪客體理論在這里犯了一個(gè)結(jié)論性的錯(cuò)誤，即某種行為是否要被確定為犯罪在刑事立法上總是由于政治的需要，而根據(jù)政治需要在刑法中確定一個(gè)犯罪的構(gòu)成要件后，某種行為在刑事司法中能否構(gòu)成犯罪是由于法律的規(guī)定，而不直接來(lái)源于政治需要。法律可以隨著政治的需要而隨時(shí)發(fā)生變化，但刑事司法不能、也不應(yīng)跨越法律的規(guī)定直接隨著政治的需要發(fā)生變化。如果在刑事司法中認(rèn)定某種行為是否構(gòu)成犯罪來(lái)源于政治需要，那么，法律的公正性、權(quán)威性和穩(wěn)定性就不復(fù)存在了。這樣，即使容納了以社會(huì)關(guān)系為內(nèi)容的犯罪客體的犯罪構(gòu)成，只要其在法律上的功能是一種犯罪的規(guī)格，是一種定罪的依據(jù)，那么構(gòu)成犯罪的事實(shí)只能是一定的主觀罪過(guò)和一定的客觀行為。所謂以社會(huì)關(guān)系為內(nèi)容的犯罪客體無(wú)法起到定性定量的定罪作用。犯罪構(gòu)成在刑法中確立以后，刑事立法設(shè)立某種犯罪構(gòu)成的政治需要依據(jù)-保護(hù)社會(huì)利益-的政治功能已經(jīng)和犯罪構(gòu)成在刑事司法中運(yùn)行時(shí)所體現(xiàn)的法律功能開(kāi)始分離。
然而傳統(tǒng)的犯罪客體理論不但把犯罪客體視為刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，是刑法設(shè)立某種犯罪構(gòu)成的根據(jù)，體現(xiàn)著它應(yīng)有的政治功能，而且把犯罪客體視為犯罪行為侵害的社會(huì)關(guān)系，把它納入到犯罪構(gòu)成中看成可以確定犯罪行為性質(zhì)的根據(jù)，讓它體現(xiàn)著法律功能。但是，這種使犯罪客體同時(shí)具有政治功能和法律功能的傳統(tǒng)犯罪客體理論的努力能否成功，在我們看來(lái)是值得懷疑的。政治講究需要，法律講究公正。從政治需要角度而言，刑事立法設(shè)立什么樣的罪名，以保護(hù)什么樣的社會(huì)利益，總是根據(jù)立法者的需要和意志加以選擇和確定的。刑事立法者既可以針對(duì)社會(huì)全體成員制定普遍性的刑法規(guī)范，也可以針對(duì)社會(huì)部分成員制定專門性的刑法規(guī)范，如1981年6月10 日全國(guó)人大常委會(huì)制定的《“兩勞”決定》。這些刑法背后無(wú)不蘊(yùn)含著一種治國(guó)治世的政治需要。法律一經(jīng)制定施行，它就成了人們行為的規(guī)范。刑法面對(duì)的總是在一定罪過(guò)支配下已經(jīng)進(jìn)入刑法領(lǐng)域的各種危害行為。沒(méi)有法定的危害行為的出現(xiàn)，就沒(méi)有犯罪的成立。不管刑事立法出于什么樣的政治需要，保護(hù)的是特定的社會(huì)利益，一種犯罪的設(shè)立是針對(duì)什么樣的社會(huì)成員。為犯罪而設(shè)計(jì)的犯罪構(gòu)成永遠(yuǎn)總是針對(duì)著在一定罪過(guò)支配下的行為，犯罪構(gòu)成中不可能包括政治需要這種抽象的內(nèi)容。因此，以社會(huì)關(guān)系為內(nèi)容的傳統(tǒng)犯罪客體也就不可能成為犯罪構(gòu)成的必要要件，也不可能體現(xiàn)傳統(tǒng)犯罪客體理論所設(shè)計(jì)的法律功能。
出于政治需要而創(chuàng)立的傳統(tǒng)犯罪客體不可能體現(xiàn)它應(yīng)有的法律功能，還因?yàn)槭怯蛇@一傳統(tǒng)犯罪客體的內(nèi)容-為犯罪行為指向和侵害的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)所決定的。何謂社會(huì)關(guān)系？馬克思、恩格斯曾經(jīng)指出：“生活的生產(chǎn)-無(wú)論是自己生活的生產(chǎn)（通過(guò)勞動(dòng)）或是他人生活的生產(chǎn)（通過(guò)生育）-立即表現(xiàn)為雙重關(guān)系：一方面是自然關(guān)系，另一方面是社會(huì)關(guān)系；社會(huì)關(guān)系的含義是指多個(gè)人的合作。”（注：《馬克思恩格斯選集》，第3卷，第33頁(yè)。 ）列寧也曾指出：“人與人的關(guān)系即社會(huì)關(guān)系”。（注：《列寧選集》，第10卷，第88頁(yè)。）馬克思主義的這些基本原理表明了社會(huì)關(guān)系不外乎是人們?cè)诠餐纳a(chǎn)和生活活動(dòng)過(guò)程中所形成或結(jié)成的一種人與人之間的相互關(guān)系。人們之間的社會(huì)關(guān)系，既可以是一種客觀的存在，又可以是一種主觀的選擇。但是，人們之間的社會(huì)關(guān)系體現(xiàn)在社會(huì)生活中是多方面的、多層次的。馬克思說(shuō)過(guò)：人“在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》，第1卷，第186頁(yè)。）一個(gè)人欲與他人結(jié)成何種社會(huì)關(guān)系，是可以由這個(gè)人進(jìn)行主觀選擇的。他既可以確認(rèn)，也可以改變。無(wú)論是確認(rèn)還是改變，都必須由這個(gè)人作出一定的行為表示才能成為現(xiàn)實(shí)。一個(gè)人實(shí)施一定的行為欲改變一定的社會(huì)關(guān)系。這是因?yàn)橐环N社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)是具體的、物質(zhì)的，但其表現(xiàn)方式都是抽象的、精神的。主體行為和客體對(duì)象的關(guān)系在唯物主義觀點(diǎn)看來(lái)永遠(yuǎn)是具體的物質(zhì)關(guān)系，因此行為不可能跳越一定的物質(zhì)對(duì)象直接和社會(huì)關(guān)系發(fā)生聯(lián)系。而即使客觀存在的社會(huì)關(guān)系由于不可能和一定的行為直接發(fā)生聯(lián)系，因而也就不可能決定行為的性質(zhì)。同時(shí)，刑事立法者從政治需要的角度出發(fā)要保護(hù)某種社會(huì)關(guān)系（實(shí)際上是社會(huì)利益），只能通過(guò)法律的規(guī)定，告訴社會(huì)成員什么行為為法律所允許，什么行為為法律所不允許。法律總是針對(duì)人的行為而言。沒(méi)有人的行為，人在刑法上便沒(méi)有意義。因此，刑事立法要保護(hù)某種社會(huì)利益，關(guān)鍵在于禁止某種行為。而刑法上的行為性質(zhì)，是由行為人的主觀罪過(guò)性質(zhì)所決定的。因此，作為傳統(tǒng)犯罪客體內(nèi)容的所謂社會(huì)關(guān)系仍然不能具有和不會(huì)體現(xiàn)其所謂的法律功能。
在傳統(tǒng)的犯罪客體理論中所存在的政治功能和法律功能發(fā)生混淆的深層原因，不但在于我們過(guò)去很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期內(nèi)片面地理解刑法的政治功能，而且還在于我們?cè)谒痉▽?shí)踐中又片面地強(qiáng)調(diào)政治效果和法律效果的統(tǒng)一。為了體現(xiàn)刑法的政治功能，于是就產(chǎn)生了可以脫離辯證唯物主義的哲學(xué)原理和一般法學(xué)的基礎(chǔ)原理而人為創(chuàng)造出一個(gè)犯罪客體的形式，把它看成是一個(gè)可以跳躍社會(huì)關(guān)系的物質(zhì)基礎(chǔ)-一定的人或物，直接成為社會(huì)關(guān)系的載體。為了體現(xiàn)犯罪客體的法律功能，于是就違背定罪要求的主客觀相一致的原則，把所謂的犯罪客體納入到犯罪構(gòu)成中來(lái)，把它看成犯罪具有的反社會(huì)政治性質(zhì)和反秩序法律性質(zhì)的首要依據(jù)。其實(shí)，刑法的政治功能和政治效果本不待言，司法實(shí)踐只要嚴(yán)格依法辦事本身就體現(xiàn)了刑法的政治功能和政治效果。然而，傳統(tǒng)犯罪客體理論通過(guò)創(chuàng)立了所謂的犯罪客體，混淆了其政治功能和法律功能后，使得有些人更喜歡從政治的角度評(píng)定一個(gè)行為是否已經(jīng)構(gòu)成犯罪，更喜歡從行為所謂侵犯的社會(huì)關(guān)系性質(zhì)上分析認(rèn)定，而不是首先從行為的違法性上去分析認(rèn)定。這樣，依法辦事，嚴(yán)格執(zhí)法的嚴(yán)肅性往往讓位于政治性的評(píng)價(jià)。在這方面，傳統(tǒng)的犯罪客體理論正好如魚(yú)得水，游刃有余。這是因?yàn)樵诜缸飿?gòu)成中增加了一個(gè)以社會(huì)關(guān)系為內(nèi)容的犯罪客體，并將犯罪客體劃分為直接客體、同類客體和一般客體，一旦將某一種犯罪置放于一般客體這一層面上進(jìn)行分析認(rèn)定，就可以對(duì)其所具有的社會(huì)危害性進(jìn)行任意的演繹和概括，進(jìn)而就可以對(duì)任何一種犯罪言明對(duì)其嚴(yán)懲的必要性而無(wú)限上綱提供了廣闊的想象空間。法律本身在成為政治需要的產(chǎn)物以后（當(dāng)然還包括秩序需要），在發(fā)揮其法律功能過(guò)程中還得處處體現(xiàn)、服從政治需要，那么，法律具有的公正性、嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性就會(huì)受到嚴(yán)重影響，甚至不復(fù)存在。過(guò)去長(zhǎng)期存在的法律虛無(wú)主義思想，今天仍還存在的某些輕視法律、法制觀念淡漠的現(xiàn)象，在一定程度上已值得我們深思。
我們認(rèn)為，只有對(duì)傳統(tǒng)的犯罪客體理論進(jìn)行深刻的反思，認(rèn)識(shí)到其所存在的政治功能和法律功能發(fā)生混淆對(duì)刑法理論和司法實(shí)踐所產(chǎn)生的消極影響，將傳統(tǒng)的犯罪客體還原為社會(huì)利益，把它視為是刑事立法設(shè)立犯罪構(gòu)成的根據(jù)，在這方面讓其盡顯它的政治功能；而將犯罪構(gòu)成中的犯罪客體還原為犯罪行為具體指向、施加影響或發(fā)生作用的人或物，在這方面讓其盡顯它的法律功能。這樣，刑法理論才更具有科學(xué)性，刑事立法和刑事司法的運(yùn)行才具有根據(jù)性和準(zhǔn)確性。但這是傳統(tǒng)的犯罪客體理論已無(wú)法做到的。
