概念是理性思維的基本形式。但“對于同一類事物，人們可以形成幾種不同的概念；這些不同概念的內(nèi)涵，分別地反映同一類事物不同方面的特有屬性?！保ㄗⅲ航鹪懒刂骶帲骸缎问竭壿嫛?，人民出版社1979年第1版，第23頁。）同類事物的概念之所以可以相異， 是“因為任何科學(xué)都是用那種科學(xué)所特有的觀點來研究相應(yīng)的自然或社會客體，這種觀點利于解決這種科學(xué)所提出的理論和實踐任務(wù)。”（注：［蘇］b·h·庫德里亞夫采夫主編：《犯罪的動機(jī)》，群眾出版社1992年版， 第1頁。）對犯罪的研究也是如此。犯罪雖然是刑法學(xué)和犯罪學(xué)共同的基本范疇，但對什么是犯罪的問題，它們卻是從不同角度回答的，

　　犯罪概念的提出可以著眼于兩個大的方面，即規(guī)范（法律）層面和事實（實體）層面?！霸诜缸铿F(xiàn)象中，可區(qū)分為兩個不同的方面：一是犯罪現(xiàn)象的規(guī)范方面，它屬于刑法學(xué)的范疇，即刑法學(xué)是一門關(guān)于如何將現(xiàn)實的案件歸屬于刑法規(guī)范，并闡述和應(yīng)用這些規(guī)范的科學(xué)；一是犯罪的事實或?qū)嶓w方面，即犯罪現(xiàn)象、犯罪與環(huán)境和犯罪人個性的關(guān)系，則專屬于犯罪學(xué)的內(nèi)容”。（注：參見［法］raymond gassin ：《criminologie》，dalloz，1994，p.7）西方犯罪學(xué)家在本世紀(jì)初提出的關(guān)于劃分刑法學(xué)與犯罪學(xué)研究對象的上述主張，已為中外學(xué)者所認(rèn)同。由于刑法學(xué)與犯罪學(xué)的學(xué)科性質(zhì)和研究任務(wù)不同，基于各自特殊的理論分析和實踐需要，只能以它們所特有的觀點看待犯罪。由此，犯罪概念才有刑法學(xué)犯罪概念和犯罪學(xué)犯罪概念之分：對犯罪特有屬性的完整把握，以及以此為基礎(chǔ)而確立科學(xué)的犯罪觀念，也自然應(yīng)通過對這兩種犯罪概念的比較分析和評價才能實現(xiàn)。畢竟，犯罪觀念作為有關(guān)犯罪的思想體系，只能以不同層次的科學(xué)犯罪概念為基點才能構(gòu)建。然而，在我國由于刑法學(xué)已經(jīng)得到了相當(dāng)發(fā)展，而犯罪學(xué)卻處于創(chuàng)始階段，尚難以發(fā)揮其應(yīng)有的為社會正確認(rèn)識犯罪提供強(qiáng)有力的理論支持的學(xué)術(shù)職能。這樣，現(xiàn)階段人們對犯罪的概念，不可避免地主要是從刑法學(xué)意義上去把握；關(guān)于犯罪的觀念，也主要是刑法性觀念。其結(jié)果是在考察有關(guān)犯罪的一系列重大問題（諸如犯罪的起源、本質(zhì)，犯罪存在的性質(zhì)，犯罪與刑法等社會控制手段之間的互動關(guān)系等）時，認(rèn)識單一，極少考慮現(xiàn)代犯罪學(xué)的科學(xué)觀點，甚至用刑法學(xué)觀點取而代之。這種狀況對于全面揭示犯罪的本質(zhì)和確立科學(xué)的犯罪觀念是十分不利的。正是基于這種現(xiàn)實，比較刑法學(xué)與犯罪學(xué)犯罪概念的異同，分析二者在揭示犯罪概念內(nèi)涵上的區(qū)別與聯(lián)系，進(jìn)而全面把握犯罪的本質(zhì)才凸顯必要。

　　二、犯罪概念的刑法學(xué)與犯罪學(xué)表述

　　犯罪概念在刑法學(xué)范圍內(nèi)是相當(dāng)確定的。因為我國刑法對犯罪的內(nèi)涵-社會危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰處罰性作了明確規(guī)定。從而將犯罪認(rèn)定為具有嚴(yán)重社會危害性的、觸犯刑法的、應(yīng)受刑罰處罰的行為，就成為刑法理論的通說。但在犯罪學(xué)理論中，應(yīng)當(dāng)如何定義犯罪，則存在多種不同看法。就與刑法犯罪定義的關(guān)系看，有關(guān)犯罪學(xué)犯罪定義的觀點可以分成三類：

　　其一為“等同說”。認(rèn)為刑法學(xué)犯罪定義也就是犯罪學(xué)的犯罪定義，即犯罪學(xué)研究的危害社會行為，必須是刑法上已經(jīng)構(gòu)成犯罪的行為。這種觀點見于80年代的某些犯罪學(xué)論著中，但在刑法理論中則為通說。（注：參見劉燦璞：《當(dāng)代犯罪學(xué)》，群眾出版社1986年版，第12頁；肖揚主編：《中國新刑法學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社1998版，第3 頁。）“等同說”的實質(zhì)是：確認(rèn)犯罪學(xué)研究的犯罪現(xiàn)象只應(yīng)局限于刑法規(guī)定的范圍，對犯罪原因與犯罪預(yù)防的研究，不應(yīng)背離刑法規(guī)定的犯罪概念。

　　其二為“包容說”。認(rèn)為犯罪學(xué)中的犯罪與刑法上的犯罪，都以刑法的規(guī)定為依據(jù)，二者基本相同，但前者又不局限于刑法規(guī)定的范圍。因為犯罪學(xué)基于預(yù)防犯罪的需要，必須完整地把握犯罪的發(fā)展過程，因此，其犯罪概念中還包括違法和某些不良行為。這種犯罪定義一般表述為：犯罪是嚴(yán)重危害社會的應(yīng)受制裁（或應(yīng)受處罰）的行為。（注：參見康樹華：《犯罪學(xué)》，群眾出版社1998年版，第43頁；儲槐植、許章潤等：《犯罪學(xué)》，法律出版社1997年版，第4頁； 王牧著：《犯罪學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第43頁。）此說可視為目前我國犯罪學(xué)界的通說?！鞍菡f”的實質(zhì)在于，確認(rèn)犯罪學(xué)對犯罪的理解原則上應(yīng)遵從于犯罪的法律定義，但同時又不必嚴(yán)格受制于刑事違法要素，從而擴(kuò)張了犯罪學(xué)犯罪概念的外延。

　　其三為“交叉說”。認(rèn)為犯罪學(xué)中的犯罪與刑法學(xué)中的犯罪各自服務(wù)于不同的研究目的，他們在內(nèi)涵和外延上既不相互包容，更不等同，而是存在著一種交叉關(guān)系。在內(nèi)涵方面，犯罪學(xué)的犯罪概念以嚴(yán)重的社會危害性為唯一要素，不受刑事違法性制約；在外延上犯罪學(xué)上的犯罪包括絕大多數(shù)法定犯罪、準(zhǔn)犯罪（如精神病人實施的危害行為）和待犯罪化的犯罪。這種犯罪定義一般表述為；犯罪是自成體系的、具有嚴(yán)重社會危害性的獨立的客觀存在。（注：參見白建軍：《犯罪學(xué)原理》，現(xiàn)代出版社1992年版，第93頁；劉廣三：《犯罪學(xué)上的犯罪概念》，載《法學(xué)研究》1998第2期。）

　　上述三種觀點中，“等同說”因嚴(yán)重混淆了刑法學(xué)與犯罪學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，忽視了犯罪學(xué)作為刑事科學(xué)的基礎(chǔ)性學(xué)科所具有的獨特研究對象和學(xué)術(shù)職能，并在事實上將犯罪學(xué)視為刑法學(xué)的附屬學(xué)科，因此也已為我國學(xué)界所否定?！鞍菡f”雖然指出了刑法學(xué)與犯罪學(xué)中的犯罪概念有所區(qū)別，但這種區(qū)別僅僅是從滿足犯罪學(xué)對犯罪發(fā)生過程進(jìn)行完整分析的實用需要，而不是基于二者有著各自獨立的存在價值這一基本點提出的，因此存在嚴(yán)重缺陷?！敖徊嬲f”雖然沒有明確指出和具體分析刑法學(xué)與犯罪學(xué)對犯罪的本質(zhì)特征-嚴(yán)重的社會性是否是在相同意義上理解的，并且在犯罪外延的劃分上也有不夠協(xié)調(diào)之處，（注：如關(guān)于“準(zhǔn)犯罪”的劃分具有明顯地套用刑法罪行定義的痕跡。在犯罪學(xué)意義上無所謂“準(zhǔn)犯罪”。）但它強(qiáng)調(diào)犯罪學(xué)應(yīng)當(dāng)有自己的區(qū)別于刑法學(xué)的犯罪概念，并且其立論基礎(chǔ)是確認(rèn)犯罪學(xué)有著不同于刑法學(xué)的特殊使命。因此，筆者原則上贊同此說。以下以我國刑法規(guī)定的犯罪概念為參照，從犯罪學(xué)角度對其內(nèi)涵進(jìn)行剖析，以此揭示兩類犯罪概念區(qū)別的實質(zhì)。（注：由于我國刑法堅持犯罪的實質(zhì)內(nèi)容與法律形式的統(tǒng)一，其規(guī)定的犯罪概念科學(xué)地概括了犯罪的基本特征，因此以之為參照更利于在一般意義上對刑法學(xué)與犯罪學(xué)中的犯罪概念進(jìn)行全面分析比較。同時，本文旨在討論“應(yīng)當(dāng)以什么概念為基礎(chǔ)來看待犯罪”，而不在于對刑法罪行定義進(jìn)行批判。）