主題詞：釋放 在押 強(qiáng)制措施 取保候?qū)?/P>
我國刑事訴訟法第209條規(guī)定：“第一審人民法院判決被告人無罪、免除刑事處罰的，如果被告人在押，在宣判后應(yīng)當(dāng)立即釋放?！痹谒痉▽崉?wù)中，特別是在新刑法實施之后，由于無罪推定原則的確立及新刑法對某些犯罪法定刑的降低，被宣告無罪、免除刑事處罰的案件比例加大；又由于刑事訴訟法第187條規(guī)定：“對于人民檢察院抗訴的案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理”。因此刑事訴訟法第209條在司法實務(wù)中存在的問題就凸現(xiàn)出來。常見的情況是：第一審人民法院判決被告人無罪、免除刑事處罰后，被告人被立即釋放，檢察院在法定期間內(nèi)提起抗訴，而被釋放的被告人無法找到，以致庭審程序不能正常進(jìn)行，不得不中止案件審理。進(jìn)而，檢、法兩院對案件中止之后由誰來負(fù)責(zé)發(fā)現(xiàn)被告人并保證被告人出庭的問題，發(fā)生分歧。法院認(rèn)為，法院沒有偵查手段，在被告人不在居住地及其它所能知道的地點時，訴訟文書無法送達(dá)，沒有能力保證被告人到庭，而檢察院作有罪或者要求判處刑罰的抗訴，又有偵查手段，應(yīng)由檢察院保證被告人到庭；檢察院認(rèn)為，法院開庭審理案件，當(dāng)然由法院保證被告人到庭，因為在被告人在押的情況下，不也是由法院提押被告人嗎？兩種觀點相持不下，因此，對于因宣告無罪、免除刑事處罰而釋放的被告人，在提起二審程序時，如果被告人不到庭，案件盡管只是中止審理沒有終審判決，但在實質(zhì)上就不了了之，因為在法院在被告人居住地等地點找不到被告人的情況下，沒有任何措施可以采??；而沒有被限制人身自由的人不在居住地生活是其自由，是憲法賦予公民的基本權(quán)利，即使被告人在客觀上是為了逃避審判，也無法可施。
筆者近來研習(xí)再三，不惴其陋發(fā)表拙見，以期拋磚引玉，引起更多的爭論與探討，為實踐界提供有價值的思路。 對于此條文規(guī)定，有的學(xué)者認(rèn)為在宣判后不應(yīng)當(dāng)立即釋放①。理由是：一審判決和裁定，也只有過了法定期限沒有上訴、抗訴才能生效，并交付執(zhí)行，由此宣判后不應(yīng)立即釋放被告人，否則二審人民法院若改判其有罪或者應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任時，被告人可能因逃逸而無法執(zhí)行②。筆者亦曾大膽倡議對此條文在適用法律術(shù)語上進(jìn)行修改，把“釋放”修改為“解除羈押”。理由是：“解除羈押”為在押的反面，即只要不在押即為“解除羈押”，其它如監(jiān)視居住、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施，都可以理解為“解除羈押”。以為做這樣的修改，就可以給一審法官在根據(jù)案件具體情況確定被告人的人身自由狀態(tài)方面一些自由裁量的權(quán)力，即可以對被告人不附加任何條件的釋放，也可以采取附加條件的釋放，如監(jiān)視居住、取保候?qū)彙５?xì)忖之，“釋放”一詞本身是否就具有這種涵義呢，或者說我們是否可以把“釋放” 一詞解釋為具有這種涵義呢？當(dāng)前，倡言法律的修改似乎是一種時髦，但筆者以為也是一種流弊，尤其對于法律實務(wù)工作者來說，“遵從法律是法官的任務(wù)（Judicis est legibus parere.），法官的實務(wù)是解釋法律（Praxis judicum est interpres legum.） ”③。正如菲利指出：“如果沒有好的法官來實施，最有學(xué)術(shù)價值和崇高的法典也不會產(chǎn)生多大的效果。但是如果有好的法官來實施，即使法典或法令不太完善也不要緊”④，動輒倡言法律的修改不僅有損法的安定性，與法治的理念不相符合，而且不亞于癡人說夢、自言自語，解決不了任何實際問題；況且，法律本身的局限性與生俱來，這種局限性取決于語言的有限性、法律價值的多元性及其權(quán)衡取舍、立法技術(shù)的成熟程度等等，馮象先生言，“法律本身不可避免地存在矛盾，如果不能容忍法律的矛盾就不能解決問題”。所以，與其責(zé)備法律的不完善，不如更好地解釋法律。筆者正是試圖做這樣的嘗試，以求正確析解刑事訴訟法第209條中“釋放”一詞的涵義。
一、規(guī)范規(guī)定是刑事訴訟多元價值權(quán)衡取舍的結(jié)果
刑事訴訟法是國家法制的重要組成部分，它試圖以縝密的設(shè)計原則、規(guī)則、程序達(dá)到和發(fā)揮懲罰犯罪、保障人權(quán)的明確目的和實際功能。特別是，刑事程序法以其所具有的通過賦予公民個人一系列的訴訟權(quán)利、自由的種種承諾的積極作用，贏得了“實踐憲法”的美譽。但是刑事訴訟法的價值和功能是多元的，理想類型的訴訟法是刑事訴訟的多元價值都能得到協(xié)調(diào)一致的體現(xiàn)，但現(xiàn)實類型的訴訟法在制度、程序和規(guī)則的設(shè)計中，雖然力求使多元的法律價值得到兼顧，達(dá)到平衡，但諸多價值之間存在沖突、存在此消彼長的矛盾關(guān)系，當(dāng)這種沖突形成魚和熊掌不可兼得的局面時，就需要在兩者間進(jìn)行權(quán)衡和作出選擇。 刑事訴訟法第209條的規(guī)定就孕含著保護(hù)訴訟程序功能和保障個人自由價值之間的沖突。因為，一方面，我國的刑事訴訟是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，依照法律規(guī)定的程序，解決被追訴者刑事責(zé)任問題的活動⑤?？梢姡绦蚴窃V訟的基礎(chǔ)，沒有程序，訴訟就無從談起。所以，刑事訴訟的含義首先是程序的含義，保護(hù)程序是刑事訴訟法最基本的功能；另一方面，目前通行的觀點認(rèn)為，在刑事訴訟法中共通的價值是程序、自由、公平、效率，其中自由價值特別是人身自由價值與程序價值旗鼓相當(dāng)，有時還略占上風(fēng)，所以，人身自由是刑事訴訟的最重要價值之一。由于程序保護(hù)功能和自由保障價值在刑事訴訟法中的特殊地位，二者之間的沖突頗為顯著，并且必須作出取舍。因為，第一審人民法院已判決被告人無罪、免除刑事處罰的，就說明不應(yīng)當(dāng)對被告人采取關(guān)押措施，如果繼續(xù)關(guān)押被告人，讓被告人在關(guān)押的狀態(tài)下等待自己的上訴或被抗訴期間屆滿，甚至前時間段加上整個二審期限，對被告人的人身自由侵犯的危險性更大，和“保障無罪的人不受刑事追究。保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)力不受侵犯”這一立法目的相悖；而如果立即釋放被告人，就和兩審終審原則下的法律制度發(fā)生沖突，其一是未生效判決交付執(zhí)行，其二是不能有效保障二審程序。我國刑事訴訟法在兩種功能價值之間權(quán)衡比量，最終作出選擇。從第209條的規(guī)定來看，可以說是取刑事訴訟的保障自由價值，而不得不在某種程度上舍棄程序保障功能。這也可從刑事訴訟法的體例安排看出一斑，把第209條的規(guī)定，設(shè)置在刑事訴訟法執(zhí)行一編，通觀此編，規(guī)定交付執(zhí)行的判決、裁定，是已發(fā)生法律效力的判決、裁定，而此條文中交付執(zhí)行的判決是尚未發(fā)生法律效力的判決，可見是執(zhí)行中的一種例外，做這種例外的立法體例安排亦足見刑事訴訟法對自由價值之青睞。
