案情：
　　任某與其妻陳某婚后育有一子，二人關(guān)系較好。2003年10月，任某辭工回家后夫妻二人多次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。當(dāng)月的一天，二人又為辭工之事?tīng)?zhēng)執(zhí)，陳某說(shuō)：“以后我也不管你了，各搞各的。”任某很生氣，隨即用手卡陳某頸部10余分鐘，致使陳某因窒息而死亡。任某見(jiàn)其妻死亡，非常驚慌和沮喪，用電話叫來(lái)岳母告訴實(shí)情，聽(tīng)任岳母在其家中用電話報(bào)案，后在其家中被公安人員帶走帶走時(shí)沒(méi)有抗拒。到案后任某交代了作案經(jīng)過(guò)，庭審中也如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。

　　分歧意見(jiàn)：
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，任某的行為不能成立自首。理由是任某作案后一直沒(méi)有離開(kāi)作案現(xiàn)場(chǎng)，除給岳母打電話告訴事實(shí)外再?zèng)]有其他任何行為，其行為不符合刑法關(guān)于自首的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》以下簡(jiǎn)稱《解釋》規(guī)定中關(guān)于自動(dòng)投案的任何一種情形，即任某沒(méi)有自動(dòng)投案故不能成立自首。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，任某的行為應(yīng)視為自動(dòng)投案，能夠成立自首。

　　評(píng)析：
　　筆者贊同第二種意見(jiàn)。自首分為一般自首和特別自首。一般自首必須具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行兩個(gè)條件。雖然本案中任某的行為不完全符合《解釋》規(guī)定中關(guān)于自動(dòng)投案的具體情形，但任某的行為符合刑法關(guān)于自動(dòng)投案的法理精神，與《解釋》規(guī)定的“親友主動(dòng)報(bào)案后將犯罪嫌疑人送去投案的”這一情形相似，都是將自身自愿置于司法機(jī)關(guān)控制之下，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。筆者認(rèn)為，本案中任某的到案情形與親友報(bào)案后被送去投案相似，并非出于主動(dòng)而是消極的到案。任某作案后告訴岳母實(shí)情，在聽(tīng)到岳母報(bào)案后沒(méi)有采取阻止報(bào)案、隱藏、逃跑等行為來(lái)逃脫司法機(jī)關(guān)或個(gè)人的控制，在被公安人員帶走時(shí)沒(méi)有抗拒，默認(rèn)了岳母對(duì)此案的處理，表明任某不反對(duì)報(bào)案、不反抗到案，其人身被控制的過(guò)程及前后均沒(méi)有違背其主觀意志?？梢?jiàn)，雖然任某不主動(dòng)不積極，但對(duì)將自身置于司法機(jī)關(guān)控制之下是自愿的。與親友報(bào)案后被送去投案不同的是，任某沒(méi)有被“送”這一路途上的過(guò)程，而是公安人員到任某家中“來(lái)”的過(guò)程，但無(wú)論是“送”還是“來(lái)”，在這一過(guò)程當(dāng)中任某都沒(méi)有反抗到案和逃脫控制，其自愿投案的本質(zhì)是一致的，只是被“送”的過(guò)程中接受控制的自愿性更明顯罷了。當(dāng)然，假若任某沒(méi)有聽(tīng)到岳母用電話報(bào)案，沒(méi)有任由岳母報(bào)案，那么任某的主觀意思就不能被推斷為是自愿被控制，也就不能認(rèn)為是自動(dòng)投案，不能成立自首。
　　綜上所述，筆者認(rèn)為，任某殺妻后任由岳母報(bào)案，等候接受公安機(jī)關(guān)拘禁，主動(dòng)交代犯罪事實(shí)并接受審判的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

考試大編輯整理