原審被告陳某，原A公司職員。 　　

[案情]： 　　陳某原是A公司的職員。案外人張某系A(chǔ)公司的法人代表。 　　

張某欠柳某2萬元，2000年11月5日，張、柳、陳、三人在一起協(xié)商，由陳某以自己的名義出具一張欠條給柳某，載明“欠柳某貳萬元，經(jīng)雙方協(xié)議，歸還時(shí)間：20001年11月5日還壹萬元，20002年11月5日還壹萬元。注按正常貸款利率計(jì)算?！贝撕?，柳某向陳某催要該款時(shí)，陳某以幫助柳某、張某免除欠單位公款之麻煩，并非真的欠款為由拒絕償還。2002年7月柳某以此債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移歸其所有，并依據(jù)該欠條向法院訴訟。原審認(rèn)定：柳某基于債權(quán)轉(zhuǎn)移而對(duì)陳某享有債權(quán)，在柳、陳之間形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。即使陳某不欠張某兩萬元債務(wù)，只要陳某自愿為張某向柳某履行債務(wù)，該行為不損害他人利益，不違反法律規(guī)定，那么該行為就屬于自愿合法的民事法律行為，應(yīng)受法律保護(hù)和制約。對(duì)于還款日期的約定，應(yīng)屬合同瑕疵，不符合公平原則，故應(yīng)視此合同為履行期限不明，遂作出判決，支持柳某的訴訟請(qǐng)求，由陳某向柳某承擔(dān)清償欠款責(zé)任。 　　

該案因違反法定程序（即原審在庭審中將張某作為證人，且證人一直旁聽的情況下采信其證言）而進(jìn)入再審程序。再審中，陳某向法庭提供新證據(jù)，即一份錄音資料，該錄音證實(shí)，陳某與A公司存在債權(quán)債務(wù)，張某作為A公司的法定代表人表示，如陳還柳某此2萬元，張某將從陳某欠A公司的債務(wù)中予以沖抵。 　　

[分歧]對(duì)柳某的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)意見分歧較大： 　　

一種意見認(rèn)為，原審判決應(yīng)予維持。因?yàn)椋涸桓嬷g債權(quán)、債務(wù)關(guān)系有被告書寫的欠條為憑，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。被告辯稱該證據(jù)無效，其應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但，被告所舉證據(jù)對(duì)“幫忙”，幫什么忙并不清楚，即使被告不欠張某債務(wù)，只要被告自愿為張某向原告履行債務(wù)，該行為不損害他人利益，不違反法律規(guī)定，那么該行為就屬于自愿合法的民事行為即民事法律行為，關(guān)于還款期限，原告應(yīng)對(duì)被告書寫的欠條盡審查之義務(wù)，從證人證言及被告作為銀行職員的特殊身份來講，應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)年代書寫方面的瑕疵，而仍接受欠條，但此還款履行期間的約定，不符合公平原則，應(yīng)適用履行期限約定不明的規(guī)定，給被告必要的準(zhǔn)備時(shí)間予以履行。故應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。 　　

第二種意見認(rèn)為，原告柳某以案外人張某轉(zhuǎn)移對(duì)被告陳某享有的債權(quán)歸其所有為由，要求被告償還欠款，而被告陳某與張某個(gè)人之間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雖然張某是公司的法人代表，但，陳某與A公司之間存在的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系并不能代表著陳某與張某個(gè)人之間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，故原告柳某通過債權(quán)轉(zhuǎn)移取得債權(quán)所依據(jù)的事實(shí)并不存在，原告柳某所主張的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系無法成立，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。 　　

[評(píng)析]筆者認(rèn)為，應(yīng)將張某追加為第三人參加訴訟，并依法駁回柳某對(duì)陳某訴訟請(qǐng)求。這是因?yàn)椋?　　

1、原告訴請(qǐng)的理由“是原告柳某對(duì)張某享有債權(quán)，張某對(duì)陳某享有債權(quán)，故三人協(xié)商，由陳某出具欠條給柳某”。此糾紛的由來起源于債權(quán)轉(zhuǎn)移，自然這個(gè)債權(quán)，即“張某對(duì)陳某享有債權(quán)”是質(zhì)證的焦點(diǎn)，如果原告不提債權(quán)轉(zhuǎn)移，僅憑被告陳某出具的欠條起訴，那么此欠條將成為質(zhì)證的焦點(diǎn)，案件將簡單明了。 　　

2、關(guān)于欠條約定的還款時(shí)間為20001年、20002年問題，不應(yīng)是筆誤。原審中，出庭證人證實(shí)了當(dāng)時(shí)原告柳某及張某均發(fā)現(xiàn)年代問題，但仍接受了欠條。這與被告陳某主張其故意而為之相吻合。若是筆誤，那么陳某不可能在柳某向其催要債權(quán)時(shí)，準(zhǔn)確記得欠條上載明的時(shí)間為20001年、20002年，結(jié)合張某是陳某領(lǐng)導(dǎo)的事實(shí)，以及柳某作為銀行職員對(duì)數(shù)字應(yīng)有的敏感性來分析，20001年、20002年的時(shí)間約定應(yīng)當(dāng)是陳某故意而為之，也能說明陳某在寫欠條不情愿的心里，但考慮張某是領(lǐng)導(dǎo)而不得所為之。 　　

3、再審中陳某提供的錄音材料中，張某作為A公司的法人代表，表示陳某若還柳某此2萬元，他將從陳某欠A公司的債務(wù)中沖抵2萬元，此約定因損害集體利益而明顯無效。 　　

4、本案在原審中張某作為證人出庭，筆者認(rèn)為此案若想查清案情，必須由張某的加入。很明顯，本案是“三角債”問題。這個(gè)“三角債”能否成立，缺少任何一環(huán)都將無法查清案情，故應(yīng)當(dāng)將張某追加為第三人，其身份性質(zhì)為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。這樣，可以要求張某對(duì)被告陳某是否享有債權(quán)進(jìn)行舉證。如張某舉證不能，那么基于債權(quán)轉(zhuǎn)移而取得的債權(quán)將成為無本之木。 　　

綜上所述，筆者認(rèn)為，本案中張某雖證實(shí)其對(duì)陳某享有債權(quán)，但由于柳某的勝訴會(huì)給其帶來直接的利益，故其證明力較低，而A公司與陳某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不能認(rèn)定張某與陳某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，本案中，柳某對(duì)陳某的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。