原告北京普萊斯特投資管理有限公司（以下簡稱普萊斯特公司）。 　　

被告北京怡東行物業(yè)管理有限公司（以下簡稱怡東行公司）。 　　

被告北京第一機(jī)床廠（以下簡稱一機(jī)廠）。 　　

一、案情 　　

普萊斯特公司訴稱： 1998年9月25日，我公司與怡東行公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定將位于一機(jī)廠廠區(qū)的鑄工分廠部分場地用于合作開辦綜合市場，合作期8年，同時就雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。此后我公司對廠房、場地進(jìn)行改造和裝修，并新建了部分用房，總投資2017.2174萬元，建成功能設(shè)施完善的消費品批發(fā)市場，于1999年4月30日正式營業(yè)。我公司于2000年3月23日與怡東行公司簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，以我公司投入的設(shè)備設(shè)施為抵押，延期償還水電費用和房租。至2000年5月11日，怡東行公司擅自斷絕該批發(fā)市場的水電供應(yīng)，使市場處于癱瘓狀態(tài)，已無法經(jīng)營。后經(jīng)我公司調(diào)查，一機(jī)廠許可給怡東行公司的租期僅有5年，而怡東行公司卻與我公司簽訂了8年的合作協(xié)議。此外，一機(jī)廠早于1995年11月20日即將我公司所使用的土地交由案外人進(jìn)行開發(fā)，并收取了拆遷補(bǔ)償費。對于上述情況，怡東行公司與一機(jī)廠是明知的，卻惡意串通，向我公司隱瞞事實，誘使我公司投入大量資金。現(xiàn)我公司的經(jīng)營場地已經(jīng)被怡東行公司及一機(jī)廠摧毀，相關(guān)設(shè)施、設(shè)備、文件、資料不知去向。現(xiàn)請求法院判令1998年9月25日我公司與怡東行公司所簽合作協(xié)議書及后續(xù)的補(bǔ)充協(xié)議無效；判令怡東行公司賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失2017.2174萬元，一機(jī)廠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，返還我公司所有的全部文件、資料。 　　

怡東行公司辯稱，我公司與普萊斯特公司所簽訂的合作協(xié)議書中約定因合同產(chǎn)生的糾紛交由北京仲裁委員會處理，根據(jù)該條款，本案應(yīng)當(dāng)由北京仲裁委員會依據(jù)仲裁規(guī)則予以處理，我公司對人民法院管轄權(quán)提出異議。 　　

一機(jī)廠同意怡東行公司答辯意見。 　　

二、審理結(jié)果 　　

一審法院認(rèn)為：本案中普萊斯特公司主張權(quán)利的基礎(chǔ)為其與怡東行公司訂立的合同中約定的權(quán)利內(nèi)容，即本案的訴因系雙方存在合同關(guān)系，由于雙方在合同中約定選擇仲裁方式解決糾紛，故按照法律的規(guī)定在仲裁條款有效的情況下，法院不能直接行使管轄權(quán)。普萊斯特公司對怡東行公司管轄異議提出的抗辯主張為由于本案中普萊斯特公司是以怡東行公司和一機(jī)廠為共同被告提起的訴訟，而一機(jī)廠又非合同當(dāng)事人，所以法院應(yīng)當(dāng)行使管轄權(quán)。由于普萊斯特公司在起訴狀中已敘明其第一項訴訟請求即為確認(rèn)合同無效，盡管起訴狀中也列舉了一機(jī)廠的行為并據(jù)此提出了訴訟請求，但這些行為的后果均與確認(rèn)合同的效力及履行情況等內(nèi)容緊密聯(lián)系。如果普萊斯特公司認(rèn)為一機(jī)廠的行為已對其構(gòu)成侵權(quán)，亦應(yīng)在解決與怡東行公司的合同糾紛后另行解決。在出現(xiàn)責(zé)任競合的情況下，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇，但由于普萊斯特公司沒有放棄脫離合同關(guān)系主張權(quán)利，故本案涉及的仍為合同關(guān)系之爭，人民法院不能僅由于一機(jī)廠的參與而排斥仲裁條款的適用。綜上，普萊斯特公司與怡東行公司于1998年9月25日簽訂《合作協(xié)議書》中的仲裁條款符合法律規(guī)定，約定有效，怡東行公司提出的管轄異議成立。依照《中華人民共和國仲裁法》第五條，裁定：駁回原告普萊斯特公司的起訴。 　　

一審判決后，普萊斯特公司曾提出上訴，后撤回上訴請求。 　　

三、意見 　　在本案處理中，主要有以下關(guān)鍵問題： 　　

（一）仲裁條款是否有效 　　在人民法院審理期間，普萊斯特公司與怡東行公司共同確認(rèn)雙方在1998年9月25日簽訂的《合作協(xié)議書》中約定“所有與本協(xié)議或與本協(xié)議的履行有關(guān)的爭議”，“經(jīng)協(xié)商不能達(dá)成一致時，任何一方均可向北京市仲裁委員會提出仲裁申請”。鑒于怡東行公司已根據(jù)此約定向人民法院提出管轄異議，故有必要就此仲裁條款的效力進(jìn)行確認(rèn)。合議庭認(rèn)為，雖然雙方在協(xié)議中將仲裁機(jī)構(gòu)誤為“北京市仲裁委員會”，但雙方通過仲裁程序解決所發(fā)生爭議的意思表示真實，約定的仲裁機(jī)構(gòu)指向明確，不會產(chǎn)生歧義，足以認(rèn)定雙方共同選定的仲裁機(jī)構(gòu)實為北京仲裁委員會。另按照北京仲裁委員會現(xiàn)行《仲裁規(guī)則》（2001年8月1日起施行）第一百零五條的規(guī)定，普萊斯特公司與怡東行公司的仲裁約定可以據(jù)之執(zhí)行。故認(rèn)定普萊斯特公司與怡東行公司約定的仲裁條款合法有效。 　　

（二）普萊斯特公司向怡東行公司主張權(quán)利是否受仲裁條款的約束 　　合議庭認(rèn)為，普萊斯特公司所述是否成立，尚需核實。就一般原理而言，合法的權(quán)利受法律保護(hù)，殆無疑義，但權(quán)利人請求保護(hù)的訴因并非不言自明。某一民事行為同時符合數(shù)種民事法律規(guī)范，致各法律規(guī)范均可適用，此種情形在所多見，即為民事責(zé)任的競合。 　　

鑒于適用不同的法律規(guī)范在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任及管轄上均可能產(chǎn)生不同的法律后果，為體現(xiàn)私法上當(dāng)事人意思自治之原則，保護(hù)受損害人可以窮盡其權(quán)利，我國法律承認(rèn)責(zé)任競合，并允許受損害人就其請求選擇適用法律規(guī)范，相應(yīng)精神在最高人民法院下發(fā)的《全國沿海地區(qū)涉外涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要》（1989年6月12日法（經(jīng)）發(fā)〈1989〉12號）及《中華人民共和國合同法》第一百二十二條中已有充分的體現(xiàn)。 　　

在本案中，普萊斯特公司認(rèn)為怡東行公司的行為侵害了其合法權(quán)益，并請求法律的保護(hù)。就普萊斯特公司所陳述的事實看，其既可向怡東行公司主張基于訂立和/或履行合同而產(chǎn)生的權(quán)利，又可向該公司主張基于物上權(quán)益而產(chǎn)生的權(quán)利，對此在普萊斯特公司的起訴陳述中并未予以明確區(qū)分。為妥善處理本案，人民法院有責(zé)任探求普萊斯特公司的本意，以確定其選擇適用的法律規(guī)范。 　　

普萊斯特公司在起訴及人民法院審理階段共提交了3份書面意見，即民事起訴狀、2002年7月12日致人民法院的說明及其針對怡東行公司所提管轄異議而所作出的答辯，其委托的法律專業(yè)人員作為代理人亦向人民法院進(jìn)行了相關(guān)陳述。上述文件雖均未明確區(qū)分其起訴所依據(jù)的法律規(guī)范，但可以作為判斷普萊斯特公司真實意愿的依據(jù)。普萊斯特公司在2002年7月12日曾就本案應(yīng)否立案審理向人民法院提交一份說明，在該說明中普萊斯特公司將本案的案由確定為“租賃合同糾紛”。更為重要的是，合議庭注意到普萊斯特公司的第一項訴訟請求：要求判令其與怡東行公司簽訂的合作協(xié)議書及后續(xù)補(bǔ)充協(xié)議無效。根據(jù)合同法的一般原理，即使是無效合同關(guān)系亦屬于基于合同而產(chǎn)生的法律關(guān)系，受合同法規(guī)范的調(diào)整。以上足以使合議庭確信普萊斯特公司系基于與怡東行公司訂立和/或履行合同而主張相應(yīng)權(quán)利，即本案的訴因為合同糾紛。 　　

如上所述，普萊斯特公司與怡東行公司已約定因雙方協(xié)議或協(xié)議的履行而發(fā)生的爭議以仲裁的形式進(jìn)行解決，故協(xié)議是否有效亦應(yīng)由雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行確認(rèn)，人民法院無權(quán)處理。普萊斯特公司的第二項訴訟請求中要求怡東行公司承擔(dān)賠償責(zé)任，相應(yīng)應(yīng)解釋為合同無效的后果，人民法院亦無權(quán)處理。 　　

（三）普萊斯特公司對一機(jī)廠的起訴人民法院能否單獨處理 　　

依照普萊斯特公司的訴訟陳述，一機(jī)廠可能向其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即本案中依據(jù)不同的訴由，怡東行公司及一機(jī)廠可能向普萊斯特公司承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。在管轄權(quán)上，普萊斯特公司與一機(jī)廠之間沒有進(jìn)行仲裁的約定，故人民法院管轄權(quán)不存在障礙。但考察普萊斯特公司對一機(jī)廠的訴訟請求，其內(nèi)容是就普萊斯特公司向怡東行公司主張的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臋?quán)利，要求一機(jī)廠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于怡東行公司所負(fù)主債務(wù)是否成立及債務(wù)數(shù)額尚未確定，必須通過其他程序予以解決，故普萊斯特公司實際對一機(jī)廠沒有具體的訴訟請求，其起訴一機(jī)廠不具備法定條件，對該項起訴應(yīng)一并予以駁回。 　　

綜上，我們認(rèn)為一審法院的裁定是正確的。