要點(diǎn)提示 
　　作為定案依據(jù)的證據(jù)應(yīng)該是原件。在復(fù)印件無法與原件核對(duì)、證人的原書證與后幾次證言發(fā)生沖突時(shí)，原書證的效力優(yōu)于后來的證言。
　　[案情]
　　原告：陳遠(yuǎn)友
　　原告：陳祖文
　　被告：宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)人民政府
　　第三人：宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)栗林河村民委員會(huì)
　　宜昌龍洞灣礦業(yè)公司于2004年在栗林河村三組進(jìn)行采礦前的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)時(shí)，原告陳遠(yuǎn)友、陳祖文認(rèn)為該公司施工所在山林是其承包的山林，要求第三人宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)栗林河村民委員會(huì)（以下簡稱栗林河村委會(huì)）解決。2005年7月10日，第三人作出《栗林河村關(guān)于確定陳祖文承包經(jīng)營管理山林界線的意見》，認(rèn)為爭議林地“劉家坪白果”的西界為 “道場堡嶺下劉家溝”。原告不服，于同年7月20日向被告宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱樟村坪鎮(zhèn)政府）提交了確定山林界線的申請(qǐng)， 要求對(duì)其承包的“劉家坪白果”山林四界進(jìn)行裁定。被告收到申請(qǐng)后，組織有關(guān)部門進(jìn)行了調(diào)查取證，并組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，但因分歧較大而未果，被告遂于同年12月6日作出《處理決定書》，認(rèn)定爭議林地“劉家坪白果”的西界為“道場堡嶺下接劉家溝”。原告不服被告的處理決定，向夷陵區(qū)人民政府申請(qǐng)復(fù)議，區(qū)政府于2006年2月11日作出行政復(fù)議決定書，維持了被告作出的處理決定，原告不服，遂提起行政訴訟，要求法院撤銷被告的處理決定，判令被告賠償原告直接、間接經(jīng)濟(jì)損失227350元。
　　法院另查明，根據(jù)原告陳祖文所提供的《林業(yè)承包合同》復(fù)印件，其父陳遠(yuǎn)友是承包戶主，此合同的簽證日期為1984 年7月18日， 承包年限至1999年。合同記載林地中，對(duì)“劉家坪白果”東、南、北三界無異議，只是對(duì)西界存有爭議。1991年8月16日，原栗林河村和大荒頭村簽訂的《土地權(quán)屬界線協(xié)議書》中《土地權(quán)屬界線示意圖》及《拐點(diǎn)位置、接壤說明》證實(shí)“道場堡坎下河”不在原大荒頭村權(quán)屬界線范圍內(nèi)，已超出原大荒頭村界。而大荒頭村當(dāng)時(shí)分山當(dāng)事人陳祖權(quán)出示的分山原始記錄中，記錄的爭議林地西界為“道場包嶺下溝”，陳祖權(quán)在庭審出庭作證時(shí)又認(rèn)為系筆誤所致，應(yīng)為“下河”。
　　被告辯稱：陳祖文持有的山林承包證的所有人是陳遠(yuǎn)友。陳祖文對(duì)劉家坪白果的東、南、北的界線不持異議，就是對(duì)“劉家坪白果”的西邊界限存在分歧。本政府受理陳祖文的申請(qǐng)后，成立了調(diào)查工作專班，采取了多種調(diào)查方式，進(jìn)行了一個(gè)月的調(diào)查活動(dòng)。調(diào)查后，綜合分析了雙方當(dāng)事人的證據(jù)材料和本政府調(diào)取的材料。陳祖文拒絕提供山林承包證原件，而提供的復(fù)印件無法進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)復(fù)印件政府無法采信。因此，本政府根據(jù)《中華人民共和國森林法》第十七條第二款、第三款的規(guī)定和原告向被告提交的申請(qǐng)，作出的處理決定書，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，說理充分，符合行政決定的程序性原則，請(qǐng)求人民法院予以維持，并駁回陳祖文的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人栗林河村委會(huì)述稱：我們村對(duì)陳祖文下發(fā)的劉家坪白果的山林四界是清楚的，正確的，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　[裁判要點(diǎn)]
　　宜昌市夷陵區(qū)人民法院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：原告承包的林地即“劉家坪白果”西界到底是“下溝”還是“下河”？一、作為定案的依據(jù)的證據(jù)應(yīng)該是原件。依照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十條第一款的規(guī)定：“根據(jù)行政訴訟法第三十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供書證的，應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）提供書證的原件。提供原件確有困難的，可以提供與原件核對(duì)無誤的復(fù)印件、照片、節(jié)錄本?！北景缸罡镜淖C據(jù)是原告提供的《林業(yè)承包合同》，但該合同系復(fù)印件， 無法與《林業(yè)承包合同》原件核對(duì)， 就不足以證實(shí)原告的主張。雖然原告提供了公安機(jī)關(guān)接警證明《林業(yè)承包合同》“被騙”的證據(jù)，但從公安機(jī)關(guān)接警登記表上的說明來看，上面并沒有說明原告“被騙”《林業(yè)承包合同》，只是記錄被騙走現(xiàn)金、銀行卡、手機(jī)。二、在原告不能提供《林業(yè)承包合同》原件的情況下，應(yīng)以原始劃山記錄為準(zhǔn)。但從證人陳祖權(quán)原始劃山記錄中幾次對(duì)“溝”與“河”的書寫習(xí)慣相比較來看，認(rèn)定該劃山記錄 “劉家坪白果”山林西界為“西：道場堡領(lǐng)下溝”較為妥當(dāng)。同時(shí)，2005年8月23日，原告找陳祖權(quán)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，其陳述說：“我有原始記錄的底稿，以底稿為準(zhǔn)”，“是‘下河’，不是‘下溝’，是我當(dāng)時(shí)寫錯(cuò)了”的證言，與庭審時(shí)的證言：“原劃山記錄本上‘劉家坪白果’山林西界為：西邊是道場堡領(lǐng)下河。以我的原始記錄為準(zhǔn)”的證詞自相矛盾，由于原劃山記錄，幾次證言前后不一致，證人陳祖權(quán)的證言就不能采信。三、根據(jù)被告提交的現(xiàn)場勘測圖紙和樟村坪鎮(zhèn)土管所的解釋以及“拐點(diǎn)”的說明，從1979年至1991年來對(duì)村界進(jìn)行的法律確認(rèn)，原告承包的山林不在栗林河的范圍內(nèi)，若是“下河”的話，就超過了當(dāng)時(shí)的村界。因此，被告認(rèn)定原告承包的林地即“劉家坪白果”西界是“溝”，本院予以采信和認(rèn)定。
　　據(jù)此，被告作為林地爭議處理機(jī)關(guān)，在原告無法提供原件的情況下，根據(jù)陳祖權(quán)的原始分山記錄， 栗林河村與大荒頭村的界線協(xié)議及如果為“道場堡嶺下溝”能形成閉合界線的正常邏輯推理，按照法定程序處理林地權(quán)屬爭議，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十七條第（三）款的規(guī)定判決：一、維持被告樟村坪鎮(zhèn)政府2005年12月6日作出的《樟村坪鎮(zhèn)政府關(guān)于陳祖文與栗林河村委會(huì)對(duì)“劉家坪白果”山林界線爭議的處理決定書》。二、駁回原告陳祖文要求被告樟村坪鎮(zhèn)政府賠償經(jīng)濟(jì)損失227350元的訴訟請(qǐng)求。
　　宣判后，陳遠(yuǎn)友、陳祖文不服，向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。其理由為：1、原判認(rèn)定證據(jù)部分不當(dāng)。陳祖權(quán)的證言自始至終證明“劉家坪白果”西界為“下河”，合同復(fù)印件也顯示為“下河”，且其原件內(nèi)容第三人數(shù)次確認(rèn)與復(fù)印件界線一致，原判卻僅以陳祖權(quán)證言前后矛盾而不予采信不當(dāng)。2、被上訴人提供的土地權(quán)屬界線協(xié)議僅能證明1991年原栗林河村與原大荒頭村的林界，不能證明上訴人在“劉家坪白果”林地西界“下河”超出村界。兩村于2003年合并，2004年才發(fā)生林地爭議。因此，上訴人持有的林業(yè)承包合同應(yīng)屬有效證據(jù)。原判以西界“下河”超過當(dāng)時(shí)村界為由否定其合同的效力明顯不當(dāng)。3、原判對(duì)被上訴人提交的調(diào)查證人的筆錄未作明確認(rèn)定。原判對(duì)上訴人證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)高于對(duì)被上訴人證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有失公正。4、原判對(duì)上訴人有利的事實(shí)予以遺漏。對(duì)爭議林地西界是“下河”還是“下溝”的前后反復(fù)經(jīng)過未作出合理闡釋。上訴人提交的第三人給上訴人出具的《關(guān)于陳祖文山林界線的說明》，其說明中記載西界為“下河”；還有被上訴人給上訴人作出的《關(guān)于栗林河村村民陳祖文上訪反映問題的答復(fù)》中也認(rèn)為合同中的西界是“下河”。在上訴人合同被騙走前被上訴人及第三人認(rèn)為西界是“下河”，但在上訴人合同被騙走后，被上訴人及第三人又不再認(rèn)可，并稱原件有改動(dòng)痕跡。上述對(duì)其西界認(rèn)可的反復(fù)，原判亦未作闡釋。5、原判認(rèn)定上訴人提供的《林業(yè)承包合同》復(fù)印件，無法與原件核對(duì)。上訴人《林業(yè)承包合同》丟失，依法可以提供復(fù)印件，且有其他證據(jù)能證明復(fù)印件與原件內(nèi)容一致。原判對(duì)陳祖權(quán)保存的劃山原始記錄，在未經(jīng)專業(yè)部門鑒定，且有陳祖權(quán)作證認(rèn)為西界是“下河”的情況下，仍判定是“下溝”有失嚴(yán)謹(jǐn)。其西界“下河”才符合當(dāng)?shù)氐牡孛蔡卣?。?qǐng)求撤銷原判并撤銷被上訴人作出的林地爭議處理決定或發(fā)回重審。
　　被上訴人樟村坪鎮(zhèn)政府辯稱：被上訴人受理上訴人的申請(qǐng)后，組織專班進(jìn)行調(diào)查，現(xiàn)場踏看，查閱資料。在調(diào)查期間，被上訴人工作人員要求上訴人將持有的《林業(yè)承包合同》原件交被上訴人保管審驗(yàn)，但被拒絕。2005 年9月3日，第三人明確提出上訴人持有的《林業(yè)承包合同》原件中的西界址有涂改痕跡，要求鑒定。同年9月6日，被上訴人派工作人員一起到夷陵區(qū)人民檢察院，該院司法技術(shù)鑒定部門工作人員認(rèn)為，若有涂改是可以鑒定出來的，因上訴人以要求與劃山原始記錄一起鑒定為由而拒絕。次日，上訴人即稱其合同原件被騙走。因此，使鑒定工作無法進(jìn)行，其合同復(fù)印件的疑點(diǎn)無法排除。另外，上訴人要求被上訴人確認(rèn)其“劉家坪白果”林地的西界為“道場堡嶺下河”，與原大荒頭村三組劃山記錄人陳祖權(quán)保存的原始記錄“西道場堡嶺下溝”不符，其界線既超過了原大荒頭村的村界，也于1991年原栗林河村與原大荒頭村簽定的《土地權(quán)屬界線協(xié)議書》及其示意圖、拐點(diǎn)說明有重大出入。按照現(xiàn)場勘驗(yàn)情況，上訴人在“劉家坪白果”處林地的西界若是“下河”，與實(shí)地地形地貌不符。據(jù)此，被上訴人根據(jù)證據(jù)規(guī)則，綜合分析雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料及被上訴人調(diào)取的材料，確認(rèn)上訴人在“劉家坪白果”林地的西界為“西從道場堡嶺下接劉家溝”。被上訴人作出的處理決定程序合法，證據(jù)確鑿，請(qǐng)求予以維持，駁回上訴。
　　第三人栗林河村委會(huì)主張： 上訴人持有的《林業(yè)承包合同》中西界“下河”的“河”，有明顯涂改痕跡。被上訴人根據(jù)劃山原始記錄，《土地權(quán)屬界線協(xié)議書》及附件和其他相關(guān)證據(jù)，確認(rèn)上訴人在“劉家坪白果”的西界為“下溝”符合客觀事實(shí)，上訴人主張的西界“下河”超出了原大荒頭村的村界。《土地權(quán)屬協(xié)議書》及其附圖和說明是對(duì)1979年以來歷史上形成的土地權(quán)屬界線的確認(rèn)，原大荒頭村不可能超過村界在1984年將原栗林河村的林地發(fā)包給上訴人。其爭議的林地的面積達(dá)八百余畝，即使現(xiàn)在也不可能將八百多畝林地?zé)o償發(fā)包給上訴人。上訴人向法院提交的證人證言與劃山的原始記錄及其他書證證明的內(nèi)容不一致，其中有的證人與上訴人有利害關(guān)系或有其他顧慮，其證言不真實(shí)。上訴人提交的《林業(yè)承包合同》復(fù)印件，西界有涂改痕跡。上訴人稱原件被騙走而不能進(jìn)行鑒定， 該涂改的界線應(yīng)沒有任何效力。請(qǐng)求依法維持原判，駁回上訴。
　　宜昌市中院經(jīng)經(jīng)審理認(rèn)為：
　　本案的主要爭議焦點(diǎn)為：上訴人在“劉家坪白果”林地的西界是“下溝” 還是“下河”。對(duì)西界界址的起點(diǎn)即“道場堡嶺”無爭議。爭議的是從“道場堡嶺”起點(diǎn)的延伸方向及終點(diǎn)是“溝”還是“河”。上訴人主張從道場堡嶺向西南方向的山脊延伸到栗林河為終點(diǎn)，該界址涵蓋其爭議的林地。第三人主張從道場堡嶺向東北方向的山脊延伸到劉家溝為終點(diǎn)，該界址不涵蓋其爭議的林地。被上訴人對(duì)其林地爭議在作出的決定中，認(rèn)定上訴人在“劉家坪白果”西界的界址是“西從道場堡嶺下接劉家溝”，支持了第三人的主張。其爭議林地內(nèi)已由宜昌龍洞灣礦業(yè)有限公司獲準(zhǔn)進(jìn)行磷礦開采前的探礦工程，采礦占用林地依法要給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)，按當(dāng)?shù)氐淖鞣?，公司與林地使用人還可以就采礦收入的分配進(jìn)行協(xié)商。因此，爭議林地的實(shí)質(zhì)涉及的是經(jīng)濟(jì)利益。
　　根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五條規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。本案被訴的具體行政行為是被上訴人作出的《關(guān)于陳祖文與栗林河村民委員會(huì)對(duì)“劉家坪白果”山林界線爭議的處理決定》。該決定已經(jīng)夷陵區(qū)人民政府復(fù)議并予以維持。1、上訴人與第三人對(duì)上訴人在“劉家坪白果”林地的西界界址發(fā)生爭議，屬于個(gè)人與單位之間發(fā)生的林地使用權(quán)爭議。根據(jù)《中華人民共和國森林法》第十七條第二款規(guī)定，被上訴人對(duì)個(gè)人與單位之間發(fā)生的林地使用權(quán)爭議有依法作出處理的法定職權(quán)。2、經(jīng)上訴人申請(qǐng)，被上訴人在作出處理決定前，指派有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員進(jìn)行了調(diào)查取證，并到現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)，組織調(diào)解，然后作出處理決定并送達(dá)，其程序符合《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》的相關(guān)規(guī)定。3、被上訴人在處理決定中認(rèn)定，申請(qǐng)人陳祖文要求確認(rèn)其“劉家坪白果”山林的西界為“道場堡嶺下河”，與原大荒頭村三組劃山記錄人陳祖權(quán)保存的劃山原始記錄“西道場堡嶺下溝”不符。其界線已超過了原大荒頭村村界，與原栗林河村和原大荒頭村簽訂的《宜昌縣土地權(quán)屬界線協(xié)議書》及其附件有重大出入。申請(qǐng)人陳祖文提交的陳祖權(quán)、李光東和陳遠(yuǎn)朋的書面證明與原始劃山記錄不符，不予采信。據(jù)此，確認(rèn)上訴人在“劉家坪白果”的西界為“西從道場堡嶺下接劉家溝”
　　至于上訴人主張其在“劉家坪白果”林地的西界應(yīng)延伸“下河”而不是“下溝”， 認(rèn)為該主張有《林業(yè)承包合同》、陳祖權(quán)證言、第三人的數(shù)次確認(rèn)予以支持，原判對(duì)上述證據(jù)不予采信不當(dāng)?shù)取，F(xiàn)分別評(píng)述如下：
　　1、上訴人認(rèn)為，“該訴訟主張有《林業(yè)承包合同》為證，原判對(duì)該合同不予采信不當(dāng)”。在該林地爭議行政處理過程中， 由于上訴人有條件向被上訴人提交原件，在被上訴人要求收集其原件時(shí)，上訴人未予配合。在行政處理程序中，第三人認(rèn)為原件中西界“下河”有涂改痕跡，因上訴人提供的《林業(yè)承包合同》復(fù)印件第三人提出了質(zhì)疑，且又不能與原件核對(duì)，而合同上的四界是從劃山的原始記錄上轉(zhuǎn)填的，劃山原始記錄其西界為“下溝”，而不是“下河”。據(jù)此，原判根據(jù)《行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十條第一款規(guī)定，對(duì)上訴人提交的《林業(yè)承包合同》復(fù)印件不予采信合法。
　　2、上訴人認(rèn)為，“在向法院提交的其委托代理人調(diào)查陳祖權(quán)的筆錄，以其筆錄中被調(diào)查人已陳述上訴人在劉家坪白果西界為‘下河’，原判未予采信不當(dāng)”。從本案事實(shí)來看，陳祖權(quán)是劃山的記錄人和原始記錄的保管人。2005年8月23日，被上訴人在對(duì)其進(jìn)行調(diào)查時(shí)，陳祖權(quán)開始陳述為“我有原始記錄底稿，以底稿為準(zhǔn)”，“西道場堡嶺下溝”。在被上訴人進(jìn)一步核實(shí)是不是“下溝”時(shí)，陳祖權(quán)又陳述“應(yīng)該是下河不是下溝， 是我當(dāng)時(shí)寫錯(cuò)了的”。陳祖權(quán)在一審出庭作證時(shí)， 陳述“西邊道場堡嶺下河，以我的原始記錄為準(zhǔn)”。被上訴人在調(diào)查時(shí)任大荒頭村三生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長李光東時(shí)，李光東陳述《林業(yè)承包合同》“是以陳祖權(quán)提供的底表為依據(jù)填寫的”，因陳祖權(quán)的陳述與劃山的原始記錄相矛盾，且書證的效力應(yīng)優(yōu)于證人證言，原判以陳祖權(quán)的幾次證言前后不一致，而不予采信，符合證據(jù)認(rèn)證的相關(guān)規(guī)定。
　　3、上訴人主張“其爭議林地的西界是”下河“，第三人多次確認(rèn)后又否認(rèn)，原判未作闡釋”。至于第三人曾表述爭議林地西界為“下河”，但在進(jìn)入行政處理程序中，第三人根據(jù)掌握的有關(guān)證據(jù)證明的事實(shí)，發(fā)現(xiàn)其西界“下河”與“事實(shí)不符”，據(jù)此不再認(rèn)可在進(jìn)入行政處理前所作出的表述。第三人對(duì)事物認(rèn)識(shí)的反復(fù)亦屬正常，該情形因不影響被訴具體行政行為是否合法，因此，原判對(duì)此未作闡釋并無不當(dāng)。
　　4、上訴人還提出，“上訴人承包的林地事實(shí)上沒有爭議，所謂爭議是第三人主張的，上訴人自1984年承包其林地以來未發(fā)生過爭議。在宜昌龍洞灣礦業(yè)有限公司進(jìn)行探礦工程中，上訴人依法主張權(quán)利時(shí)，第三人主張?jiān)摿值卮嬖跔幾h，并向原栗林河村一組村民發(fā)出通知。同時(shí)承諾，若他人不能提供主張權(quán)利的證據(jù)，則上訴人對(duì)該林地享有合法使用權(quán)”。本院認(rèn)為，原大荒頭村委會(huì)與栗林河村委會(huì)于2003年合并，村委會(huì)組成人員因合并人員變更。合并后新組成的栗林河村委會(huì)對(duì)上訴人主張的“劉家坪白果”西界“道場堡嶺下河”認(rèn)為存在超越原大荒頭村界時(shí)，即向原栗林河村與原大荒頭村接壤的一組村民發(fā)出通知，要求其一組村民對(duì)該林地若主張權(quán)利，則應(yīng)提供主張的合法證據(jù)。雖該組村民對(duì)該林地未主張其權(quán)利，但不能等于上訴人對(duì)該林地就享有合法的使用權(quán)。第三人在通知中對(duì)上訴人作出的承諾仍然要有合法的證據(jù)支持才能有效。在行政處理程序中，經(jīng)被上訴人調(diào)查有關(guān)證人證明，存在爭議的林地原屬栗林河村未劃到戶的公山，即該林地的所有權(quán)和使用權(quán)同屬于第三人。對(duì)同一林地上訴人與第三人均主張使用權(quán)，客觀上已存在林地使用權(quán)爭議。被上訴人根據(jù)在行政程序中所收集的證據(jù)，對(duì)第三人向上訴人作出的承諾不予采信，符合證據(jù)證明的案件事實(shí)。
　　綜上，被上訴人根據(jù)認(rèn)定及查明的上述事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國森林法》授予的職權(quán)，及國家林業(yè)部頒發(fā)的《林木林地權(quán)屬處理辦法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)上訴人劉家坪白果林地的西界確認(rèn)為“西從道場堡嶺下接劉家溝”，其證據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和規(guī)章正確， 作出的具體行政行為合法。據(jù)此，原判根據(jù)《行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十條第一款規(guī)定，對(duì)上訴人提交的《林業(yè)承包合同》復(fù)印件不予采信合法?？傊?，原判審理程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴主張及理由不能成立。原審判決應(yīng)予維持。
　　宜昌中院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定， 于2006年8月29日判決：駁回上訴，維持原判。
　　[評(píng)析]
　　在行政訴訟中， 法院對(duì)被告作出的具體行政行為的合法性是從認(rèn)定事實(shí)和適用法律兩個(gè)角度進(jìn)行審查的，其中認(rèn)定事實(shí)的審查主要是立足于審查行政程序中的證據(jù)， 因?yàn)樾姓绦蛑姓J(rèn)定的事實(shí)同樣是證據(jù)證明的事實(shí)。在證據(jù)規(guī)則上的突出體現(xiàn)是，行政審判的事實(shí)認(rèn)定是以行政程序搜集的證據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)其在獲取和處理證據(jù)及得出事實(shí)結(jié)論上是否符合法律要求進(jìn)行審查。因此，行政程序證據(jù)是行政訴訟中的復(fù)審對(duì)象，法院對(duì)涉訟的行政程序證據(jù)的效力 （ 證據(jù)能力和證明力 ） 進(jìn)行再審查。而本案定案的關(guān)鍵是如何根據(jù)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)來來采信和認(rèn)定證據(jù)。為什么一、二審法院認(rèn)為被告在處理決定中所作出的認(rèn)定與證據(jù)證明的事實(shí)相符，其理由亦能成立呢？主要基于以下兩點(diǎn)：
　　1、從舉證責(zé)任的含義上來看，舉證責(zé)任的是指提供證據(jù)的責(zé)任。按照理論上的通說， 舉證責(zé)任有兩層含義， 即行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任。行為責(zé)任是當(dāng)事人就其訴訟主張向法院提供證據(jù)的責(zé)任；結(jié)果責(zé)任是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人在不能提供足夠的證據(jù)證明其主張的案件事實(shí)時(shí)所要承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，又稱為敗訴風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。結(jié)果責(zé)任是一種證明責(zé)任， 即當(dāng)事人一方不能證明特定的案件事實(shí)時(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第六條規(guī)定：“原告可以提供證明被訴具體行政行為違法的證據(jù)。原告提供的證據(jù)不成立的，不免除被告對(duì)被訴具體行政行為合法性的舉證責(zé)任?！痹摋l規(guī)定就是從結(jié)果責(zé)任的意義上使用該術(shù)語。該條規(guī)定的本意是，盡管原告對(duì)被訴具體行政行為違法的事實(shí)主張不負(fù)結(jié)果責(zé)任意義上的舉證責(zé)任， 在其不能提供足夠的證據(jù)證明被訴具體行政行為違法時(shí)并不必然會(huì)敗訴。然而在本案中，被告對(duì)此作出的認(rèn)定有充分證據(jù)予以證明。比如，被告在處理決定中認(rèn)定：“原告主張的”西道場堡嶺下河“，其界線已超過原大荒頭村的村界”，其認(rèn)定符合結(jié)果責(zé)任證據(jù)證明的事實(shí)。因在爭議林地處只有一處稱謂“劉家溝”的地名。被告收集的《土地權(quán)屬界線協(xié)議書》及附件，《集體土地所有證》及附圖，證明原大荒頭村與原栗林河村在2003 年合并前，其村界點(diǎn)是“劉家溝”。被告在調(diào)查有關(guān)證人時(shí)，其證人的陳述也佐證原村界點(diǎn)是“劉家溝”。在實(shí)際地形上，“劉家溝”西南面為原栗林河村的林地。原告主張的林地在“劉家溝”的西南面。
　　2、從行為責(zé)任上看，“誰主張、誰舉證”的原則同樣適用于行政訴訟，即當(dāng)事人對(duì)其事實(shí)主張均應(yīng)該提供相應(yīng)的證據(jù)。本案來中，被告采信劃山原始記錄作為確權(quán)的主要證據(jù)合法，并與本案其他證據(jù)證明的事實(shí)相符。因原告持有《林業(yè)承包合同》上的四界，是從陳祖權(quán)保存的劃山原始記錄上的四界轉(zhuǎn)填的，原始記錄原件經(jīng)被告核對(duì)，原告在“劉家坪白果”的林地西界記載“西道場堡嶺下溝”。原告原有《林業(yè)承包合同》的原件，其在申請(qǐng)被告進(jìn)行處理的過程中，只提交了復(fù)印件。被告要求原告將原件交由其保管審驗(yàn)，原告沒有配合。在被告進(jìn)行調(diào)查取證過程中，第三人認(rèn)為原告持有的《林業(yè)承包合同》原件中的劉家坪白果西界“道場堡嶺下河”有涂改痕跡。被告就此派專人同原告到司法鑒定部門就涂改能否進(jìn)行鑒定進(jìn)行咨詢。原告稱在咨詢的次日，其合同原件和其他隨身攜帶的錢物被騙走，原告據(jù)此提交了《接警登記表》，但該表未記載有丟失合同的內(nèi)容。原告向被告提供的證人證言因與書證不符，陳述中存在前后矛盾。被告據(jù)此對(duì)原告提交的不能與原件核對(duì)的合同復(fù)印件及證人證言不予采信，依據(jù)劃山的原始記錄及其他書證認(rèn)定的案件事實(shí)，其證據(jù)合法，也符合林地權(quán)屬處理的有關(guān)規(guī)定。與此同時(shí)，被告在處理決定中查明，原告林地西界按道場堡嶺下河，其界線不能閉合。該事實(shí)有現(xiàn)場勘驗(yàn)的示意圖證明。在爭議林地的實(shí)際地形上，按道場堡嶺下接劉家溝，其四界界線可以連接。按道場堡嶺下河，其西北方位為栗林河，西北方位的界線不能連接形成閉合。而劃山原始記錄上載明的“西：道場堡嶺下溝，北：劉家溝”，沒有以栗林河為界的記載。因此，被告查明的該事實(shí)有充分的證據(jù)證明，也符合實(shí)際地形地貌特征。
　　綜上所述，一、二審法院根據(jù)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第十條第一款的規(guī)定，從證據(jù)規(guī)則中的行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任的闡釋入手，即在復(fù)印件無法與原件核對(duì)、證人的原始劃山記錄即書證與后幾次證言發(fā)生沖突時(shí)，認(rèn)定原始劃山記錄即書證的效力優(yōu)于后來的證言，被告的具體行政行為應(yīng)予維持，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，予以駁回?zé)o易是正確的。