在一定地區(qū)范圍內(nèi)的著名商標(biāo)，與馳名商標(biāo)相比，有更強(qiáng)的地域性限制，只有在著名商標(biāo)的認(rèn)定區(qū)域內(nèi)的同行業(yè)內(nèi)，相關(guān)公眾對該著名商標(biāo)的認(rèn)知程度，才會達(dá)到類似于馳名商標(biāo)的認(rèn)知程度，才會因其他企業(yè)或產(chǎn)品的侵權(quán)行為造成對該著名商標(biāo)的混淆。因此，對在一定區(qū)域內(nèi)著名商標(biāo)的保護(hù)，應(yīng)以在著名商標(biāo)的認(rèn)定區(qū)域內(nèi)賦予與馳名商標(biāo)等同的保護(hù)，而不能將著名商標(biāo)完全等同于馳名商標(biāo)，給予相同的保護(hù)。

　　簡要案情

　　“大明”注冊商標(biāo)于1999年3月被授予商標(biāo)專用權(quán)，核定的使用商品為第七類，包括泵與電機(jī)等產(chǎn)品。原商標(biāo)權(quán)人為臺州明星機(jī)電有限公司。2001年6月28日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，“大明”注冊商標(biāo)權(quán)人變更為浙江大明機(jī)電有限公司（以下簡稱浙江大明）。

　　上海大明泵業(yè)有限公司（以下簡稱上海大明）于2001年3月20日在上海市經(jīng)工商核準(zhǔn)注冊，經(jīng)營范圍為潛水泵、自吸泵等的生產(chǎn)，該公司出資人及法定代表人葉建忠系浙江臺州人，實(shí)際生產(chǎn)基地也在浙江臺州市。上海大明從2001年3月開始生產(chǎn)，在其產(chǎn)品自吸泵、潛水泵泵體顯著位置標(biāo)注有“上海大明”或“上海大明泵業(yè)”字樣。其產(chǎn)品外包裝箱上的商標(biāo)為“吉申”，“吉申”商標(biāo)國家商標(biāo)局僅受理而未核準(zhǔn)授權(quán)。詹春光系個體武漢市江漢區(qū)春光五金機(jī)電經(jīng)營部業(yè)主，其經(jīng)營品種有標(biāo)有“上海大明泵業(yè)”字樣的自吸泵及潛水泵。 

　　浙江大明向武漢中院提起訴訟，請求判決上海大明和詹春光停止侵權(quán)并賠償相關(guān)損失。

　　武漢中院認(rèn)為：浙江大明是“大明”商標(biāo)注冊權(quán)人，其注冊商標(biāo)專用權(quán)為我國相關(guān)法律所保護(hù)。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為：(一)將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的……”，上海大明生產(chǎn)的產(chǎn)品與浙江大明注冊商標(biāo)的第七類泵與電機(jī)等產(chǎn)品類別相同，且在產(chǎn)品泵體突出位置使用“上海大明”或“上海大明泵業(yè)”等不適當(dāng)?shù)钠髽I(yè)名稱簡稱，足以使相關(guān)公眾在產(chǎn)品來源等方面產(chǎn)生誤認(rèn)從而造成混淆，其行為構(gòu)成對浙江大明的“大明”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等侵權(quán)民事責(zé)任。浙江大明的訴訟請求原審法院予以支持。詹春光作為銷售者，已向原審法院提供其銷售產(chǎn)品的合法來源證據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第三款的規(guī)定，其已說明商品是自己合法取得并說明提供者，不承擔(dān)賠償責(zé)任。上海大明辯稱，其企業(yè)名稱已經(jīng)合法登記，應(yīng)受法律保護(hù)，其登記時間在2001年3月20日，而浙江大明受讓商標(biāo)權(quán)在后，故不存在侵權(quán)的事由。但是，《企業(yè)名稱登記條例》規(guī)定，企業(yè)名稱是區(qū)別不同市場主體的標(biāo)志，由行政區(qū)劃、字號、行業(yè)或經(jīng)營特點(diǎn)、組織形式等構(gòu)成，企業(yè)名稱獲準(zhǔn)登記后應(yīng)規(guī)范使用，除服務(wù)性企業(yè)經(jīng)批準(zhǔn)外，企業(yè)名稱不得簡化使用。上海大明在產(chǎn)品上標(biāo)明“上海大明”、“上海大明泵業(yè)”等不當(dāng)簡稱，且顯著位置突出使用“大明”字樣屬侵權(quán)行為。本案中“大明”商標(biāo)在1999年3月21日獲得授權(quán)，上海大明則是在2001年3月20日才登記成立。上海大明中的字號“大明”取得在后，雖然本案浙江大明取得“大明”商標(biāo)權(quán)在2001年1月6日，但這不能當(dāng)然反推為上海大明對2001年6月轉(zhuǎn)讓前的“大明”商標(biāo)可任意使用。在商標(biāo)與企業(yè)名稱產(chǎn)生混淆時，應(yīng)從維護(hù)公平競爭和保護(hù)合法在先權(quán)利的利益原則出發(fā)，優(yōu)先保護(hù)在先權(quán)利即“大明”注冊商標(biāo)權(quán)。上海大明的抗辯事由原審法院不予支持。鑒于上海大明未提供其八個品種的水泵的產(chǎn)量及銷售獲得情況，浙江大明請求酌定賠償符合法律規(guī)定。結(jié)合上海大明系在臺州生產(chǎn)，侵權(quán)時間持續(xù)較長，且侵權(quán)產(chǎn)品的品種較多及浙江大明在同行業(yè)的知名程度，原審法院酌定賠償損失額為12萬元。

　　武漢中院依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第五項(xiàng)，第五十六條第二、三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第五項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、上海大明于本判決生效后不得在企業(yè)名稱中使用與浙江大明的“大明”注冊商標(biāo)相同的文字；二、上海大明于本判決生效后不得生產(chǎn)、銷售侵犯浙江大明“大明”商標(biāo)權(quán)的各類水泵；三、上海大明于本判決生效后在《臺州日報》上登載啟事，向浙江大明賠禮道歉。啟事內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不履行，原審法院將公布判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由上海大明承擔(dān)；四、上海大明于本判決生效后十日內(nèi)賠償浙江大明經(jīng)濟(jì)損失12萬元；五、詹春光于本判決生效后停止銷售由上海大明生產(chǎn)的帶有“大明”字樣的水泵；六、駁回浙江大明其他訴訟請求。

　　上海大明不服原審判決，向湖北高院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)。上海大明是必要和合法地使用企業(yè)名稱，其在包裝上均標(biāo)明“吉申水泵”，經(jīng)對相關(guān)公眾的調(diào)查，證實(shí)上訴人在泵體上標(biāo)明的“上海大明”等字樣并未使其產(chǎn)生混淆，且原審法院認(rèn)定的其產(chǎn)品的生產(chǎn)基地在浙江臺州也是錯誤的。二、上海大明是否停止使用其大明企業(yè)名稱，不屬本案審理范圍，且原審判決第一項(xiàng)判決不當(dāng)。三、上海大明與浙江大明系分屬兩個不同地區(qū)的地方企業(yè)，上海大明并不知悉浙江大明注冊了“大明”商標(biāo)，即使上海大明在其產(chǎn)品上不當(dāng)使用企業(yè)名稱，也不存在主觀故意，故不應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。請求判令：撤銷原判，依法改判。

　　浙江大明答辯稱：原審判決認(rèn)定上海大明在其產(chǎn)品上突出使用“大明”的行為不是正當(dāng)合法使用企業(yè)名稱等事實(shí)清楚，適用法律正確。原審判決的第（一）項(xiàng)內(nèi)容沒有超越法院的職權(quán)范圍。商標(biāo)侵權(quán)案件中承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任不以“明知”為前提，不以“主觀故意”為條件，原審判決上海大明賠償經(jīng)濟(jì)損失是正確的。請求本院駁回上訴，維持原判。

　　判決理由

  　　湖北高院認(rèn)為：

　　一、“大明”注冊商標(biāo)于1999年3月被核準(zhǔn)注冊，核定的使用商品為第七類，包括泵與電機(jī)等產(chǎn)品。原商標(biāo)權(quán)人為臺州明星機(jī)電有限公司。2001年6月28日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，“大明”注冊商標(biāo)權(quán)人變更為浙江大明即本案被上訴人，即浙江大明擁有“大明”商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)依法予以保護(hù)。上海大明于2001年3月20日在上海市經(jīng)工商核準(zhǔn)注冊，經(jīng)營范圍為潛水泵、自吸泵等的生產(chǎn)，該法定代表人葉建忠系浙江臺州人。上海大明稱原審法院認(rèn)定的事實(shí)錯誤，其生產(chǎn)基地是在上海，而不是在臺州，并為此在二審提交了上海市奉賢區(qū)鄔橋鎮(zhèn)馬路村工商合作社出具的一份情況說明和十張照片，欲證明上海大明的生產(chǎn)基地在上海的奉賢區(qū)鄔橋鎮(zhèn)馬路村，但浙江大明亦在二審提交了一份由臺州工商局黃巖分局于2003年12月29日對葉建忠的調(diào)查筆錄，在該筆錄上葉建忠明確承認(rèn)上海大明所出售的水泵是從黃巖小元機(jī)電公司進(jìn)貨的，且上有葉建忠本人的簽名和手??；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該筆錄的證明力大于上海大明提交的證據(jù)。同時，上海大明在一審的答辯狀上也明確承認(rèn)上海大明的生產(chǎn)基地在臺州，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上海大明的生產(chǎn)基地在臺州，上海大明稱原審認(rèn)定事實(shí)錯誤，上海大明并不知悉浙江大明注冊了“大明”商標(biāo)，其不存在主觀故意等上訴理由不能成立。 

      二、上海大明生產(chǎn)的產(chǎn)品與浙江大明注冊商標(biāo)的第七類泵與電機(jī)等產(chǎn)品類別相同，且在產(chǎn)品泵體突出位置使用“上海大明”或“上海大明泵業(yè)”等企業(yè)名稱簡稱，上海大明對其企業(yè)名稱的簡化違反了國家工商局1991年5月頒布的《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十條的規(guī)定，已足以使相關(guān)公眾在產(chǎn)品來源等方面產(chǎn)生混淆，誤以為上海大明與浙江大明有聯(lián)系，甚至誤以為上海大明的上述水泵產(chǎn)品來源于浙江大明或其生產(chǎn)是經(jīng)后者同意的，造成浙江大明所擁有的“大明”商標(biāo)的淡化。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為：(一)將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的……”。上海大明的該行為已對浙江大明所擁有的“大明”商標(biāo)專用權(quán)造成損害，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等侵權(quán)民事責(zé)任；因此，上海大明稱其不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。

　　三、浙江大明在臺州當(dāng)?shù)厥且患逸^為知名的企業(yè)，其“大明”商標(biāo)在臺州也較為知名，后獲臺州著名商標(biāo)。顯然該商標(biāo)在臺州區(qū)域市場上有較高的信譽(yù)，為公眾所熟知，并經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)予以認(rèn)定。“大明”商標(biāo)注冊在先，浙江大明依法受讓后，合法擁有了該商標(biāo)的相關(guān)權(quán)利。后上海大明依照相關(guān)法規(guī)向工商行政管理部門登記其企業(yè)名稱，該行為并非是商標(biāo)法所規(guī)定的使用商標(biāo)和侵犯注冊商標(biāo)權(quán)的行為。上海大明企業(yè)注冊地雖在上海，但作為該公司的法定代表人葉建忠系浙江臺州人，且本案查明的事實(shí)證明，上海大明的生產(chǎn)基地也在臺州，其注冊上海大明的主觀故意明顯，即將他人注冊商標(biāo)相同的文字作為其企業(yè)字號，引起相關(guān)公眾對商標(biāo)注冊人與該企業(yè)名稱所有人的誤認(rèn)和誤解，產(chǎn)生混淆，其目的就是為了傍名牌、搭便車，其行為已違反了誠實(shí)信用原則，應(yīng)予以制裁。

　　但是，“大明”商標(biāo)并非是馳名商標(biāo)，而是一個一定地區(qū)范圍內(nèi)的著名商標(biāo)，與馳名商標(biāo)相比，有更強(qiáng)的地域性限制，只有在著名商標(biāo)的認(rèn)定區(qū)域內(nèi)的水泵經(jīng)營行業(yè)內(nèi)，相關(guān)公眾對該著名商標(biāo)的認(rèn)知程度，才會達(dá)到類似于馳名商標(biāo)相同的認(rèn)知程度，才會對相關(guān)公眾造成混淆因此對在一定區(qū)域內(nèi)著名商標(biāo)的保護(hù)，應(yīng)以在著名商標(biāo)的認(rèn)定區(qū)域內(nèi)賦予與馳名商標(biāo)相等同的保護(hù)，而不能將著名商標(biāo)完全等同于馳名商標(biāo)而給予相同的保護(hù)。換言之，根據(jù)《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第十三條的規(guī)定：當(dāng)事人認(rèn)為他人將其馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或者對公眾造成誤解的，可以向企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)申請撤銷該企業(yè)名稱登記，企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》處理。由此可見，對于馳名商標(biāo)而言，他人只要將該商標(biāo)作為字號登記注冊，該注冊行為就違法，即違反了商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)依法予以制止。本案中“大明”作為一個臺州地區(qū)內(nèi)的著名商標(biāo)，在臺州區(qū)域內(nèi)，上海大明應(yīng)當(dāng)知道其知名度，其將“大明”商標(biāo)注冊成企業(yè)名稱的字號，使用在相同產(chǎn)品上，應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)予以禁止。但是對該商標(biāo)著名以外的其他地區(qū)，應(yīng)按一般注冊商標(biāo)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，只有上海大明將其企業(yè)字號突出、不當(dāng)使用，造成相關(guān)公眾誤解的，才構(gòu)成對該商標(biāo)的侵害。原審判決認(rèn)定上海大明將含有“大明”字樣的文字作為企業(yè)字號進(jìn)行注冊，并突出使用構(gòu)成對浙江大明商標(biāo)專用權(quán)的侵害是正確的。但直接判令上海大明不得在企業(yè)名稱中使用與“大明”注冊商標(biāo)相同的文字，系不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大了“大明”注冊商標(biāo)作為一個地區(qū)著名商標(biāo)的保護(hù)范圍；同時也不當(dāng)?shù)叵拗屏松虾４竺饕罁?jù)企業(yè)名稱登記法律、法規(guī)所享有的權(quán)利，包括在“大明”注冊商標(biāo)不著名的地區(qū)內(nèi)對其企業(yè)名稱的規(guī)范使用的權(quán)利。因此，原審判決在此節(jié)判決上適用法律不準(zhǔn)，應(yīng)予糾正。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，但在判令如何停止侵權(quán)上處理不當(dāng)，應(yīng)依法予以改判。

    判決結(jié)果

　　湖北高院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：1.撤銷原審判決第一、二項(xiàng)；2.維持原審判決第三、四、五、六項(xiàng)及案件受理費(fèi)部分；3.上海大明不得在臺州地區(qū)的生產(chǎn)銷售、產(chǎn)品包裝、宣傳及其他經(jīng)營活動中使用“大明”文字；4.在臺州地區(qū)以外的區(qū)域，上海大明不得在其生產(chǎn)銷售、產(chǎn)品包裝、宣傳及其他經(jīng)營活動中以任何形式突出、不當(dāng)使用“大明”文字及相關(guān)企業(yè)簡稱；

　　二審案件費(fèi)15010元，由上海大明負(fù)擔(dān)12008元，浙江大明負(fù)擔(dān)3002元。