這是一則人民法院頭版頭條為宣揚(yáng)某省會(huì)中級(jí)法院時(shí)文章中出現(xiàn)的一起案例.這則案例對(duì)嗎？
有部管這事的法律叫《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》，該法第二條規(guī)定在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售活動(dòng)，必須遵守本法。因此，相信這家法院管轄范圍內(nèi)的產(chǎn)品（包括但不限于本案爭(zhēng)執(zhí)的化肥） 也應(yīng)適用這部法律。該法第二十七條規(guī)定，產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，并符合下列要求：（一）有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明；（二）有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址；（三）根據(jù)產(chǎn)品的特點(diǎn)和使用要求，需要標(biāo)明產(chǎn)品規(guī)格、等級(jí)、所含主要成份的名稱和含量的，用中文相應(yīng)予以標(biāo)明；需要事先讓消費(fèi)者知曉的，應(yīng)當(dāng)在外包裝上標(biāo)明，或者預(yù)先向消費(fèi)者提供有關(guān)資料；（四）限期使用的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)在顯著位置清晰地標(biāo)明生產(chǎn)日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身?yè)p壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說(shuō)明。
仔細(xì)分析上述法條，我們就會(huì)得出結(jié)論：因?yàn)樗鄣洀?fù)肥包裝上清楚的標(biāo)著N、K2O、BS的英文字樣，產(chǎn)品合格證上也注明所含元素是氮、鉀和硫、鎂，無(wú)論中英文都沒(méi)有土豆肥料所必需的磷（P）。一審法院據(jù)此判定被告的行為不構(gòu)成欺詐，駁回了農(nóng)民的訴請(qǐng)。這樣的一審法院判決是完全錯(cuò)誤的，即使銷售商在本案中不是欺詐也是有重大過(guò)錯(cuò)的。
二審法院在確認(rèn)“供銷社將不含磷的國(guó)產(chǎn)復(fù)合肥與進(jìn)口含磷阿康化肥在外包裝上作了類似標(biāo)識(shí)，才造成了農(nóng)民的重大誤解，也是有責(zé)任的”前提下，“法官又耐心地與農(nóng)民做思想工作，最終使雙方達(dá)成協(xié)議，即由供銷社一次性退還農(nóng)民化肥款，盡可能減輕農(nóng)民的負(fù)擔(dān)”，這樣的審理方式值得提倡嗎？
如果對(duì)這樣的過(guò)錯(cuò)僅僅這樣處理豈不是讓汽車運(yùn)輸公司在有一定過(guò)錯(cuò)的情況下給付乘客票款，這樣合法嗎？合理嗎？
如果優(yōu)秀的法院都有種案例，還大肆宣揚(yáng)，這真讓人不知說(shuō)什么好。
當(dāng)然，既然這樣的案例能上人民法院報(bào)的頭條，我想可能有其一定理由，或許案情有所交待不明白，或許是我對(duì)法律理解有誤，我愿意虛心接受批評(píng)。
