[案情簡介]2003年6月間，某住宅小區(qū)140棟202室的住戶王先生發(fā)現(xiàn)其住宅衛(wèi)生間頂隔層屋面有裂縫，并向下滲水，即找到樓上的住戶王先生，要求其維修屋面，解決滲水問題。王先生以造成隔層屋面滲水的原因系房屋質(zhì)量問題，應(yīng)由房屋開發(fā)商解決為由，拒絕了秦先生的要求。于是秦先生又找到房屋的開發(fā)商，得到的答復(fù)是房屋已過了保修期，其只能有償維修房屋。無奈秦先生只得以開發(fā)商和王先生為共同被告向法院提起訴訟，要求兩被告共同承擔(dān)維修房屋及維修費(fèi)用的責(zé)任。案件開庭審理前，三方當(dāng)事人根據(jù)主審法官的建議達(dá)成了先由王先生出資維修房屋，并在維修中由三方共同聘請法定機(jī)構(gòu)對造成屋面裂縫的原因進(jìn)行鑒定，再由法院在開庭查明事實(shí)、明確責(zé)任的基礎(chǔ)上，對維修費(fèi)、鑒定費(fèi)的承擔(dān)作出判決的協(xié)議。據(jù)此王先生墊付了維修費(fèi)，三方墊付了鑒定費(fèi)，對屋面進(jìn)行了維修和鑒定。經(jīng)鑒定屋面裂縫是自然形成?；朔ㄍピ陂_庭查明了本案相關(guān)事實(shí)后，認(rèn)定本案所涉房屋的保修期已屆滿，據(jù)此駁回了秦先生要求房屋開發(fā)商履行無償保修房屋義務(wù)的訴求；認(rèn)定隔層屋面裂縫系自然形成，王、秦兩家對隔層裂縫的形成均無過錯，據(jù)此未支持秦先生關(guān)于應(yīng)由王先生單方承擔(dān)屋面維修費(fèi)用的要求；認(rèn)定隔層屋面為上下為鄰的王先生、秦先生兩家共有，據(jù)此判決由王先生、秦先生各按50%的比例分擔(dān)本案發(fā)生的維修費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。秦先生不服此判，欲以樓上的王家用水是導(dǎo)致向下滲水的直接原因，其對本案的發(fā)生顯然存有過錯，法院關(guān)于隔層屋面為其和王先生兩家共有的認(rèn)定無法律依據(jù)為由提起上訴。上訴前秦先生就二審勝訴的可能向律師咨詢。接待律師在得知秦先生對一審法院作出的房屋保修期已過、隔層屋面裂縫系自然形成的認(rèn)定并無異議后，向其講解了有關(guān)法律規(guī)定，勸阻其上訴。秦先生接受了律師的建議，未提起上訴，并履行了一審判決確定的義務(wù)。 　　

     在本案中遭受樓上住家滲水殃及的秦先生何以還要分擔(dān)隔層屋面的維修費(fèi)用，本案一審判決的依據(jù)何在呢？這涉及對民事責(zé)任歸責(zé)原則的理解和運(yùn)用。筆者現(xiàn)對本案應(yīng)適用的民事責(zé)任歸責(zé)原則作如下分析。 　　

    1  、“法定責(zé)任”和“約定責(zé)任”。 　　

    在作為購房方的王、秦兩先生和作為售房方的房屋開發(fā)商的關(guān)系中，確定房屋開發(fā)商是否負(fù)有無償對房屋進(jìn)行保修的義務(wù)，主要依“法定責(zé)任”和“約定責(zé)任”來判斷。所謂“法定責(zé)任”是我國《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定的當(dāng)事人對損害結(jié)果的發(fā)生“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任” 的情形。所謂“約定責(zé)任”是《民法通則》第一百零六條第一款規(guī)定的當(dāng)事人“違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的情形。 　　

      就“法定責(zé)任”而言，如本案所涉房屋隔層屋面出現(xiàn)的裂縫發(fā)生在法律、法規(guī)規(guī)定的保修期內(nèi)，且房屋開發(fā)商不能舉證證明裂縫系住戶的過錯造成的，該開發(fā)商即應(yīng)履行法定的無償保修的義務(wù)，即承擔(dān)“法定責(zé)任”，反之開發(fā)商無此項(xiàng)義務(wù)和責(zé)任。建設(shè)部2000年6月30發(fā)布的《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第七條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，在正常使用的情況下，屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，保修期為5年。該辦法第八條規(guī)定“房屋建筑工程保修期從工程竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算”。本案所涉的住宅于1998年1月辦理了竣工驗(yàn)收手續(xù)，距王、秦兩家隔層屋面出現(xiàn)裂縫時的2003年6月已達(dá)5年又5個月，已過法定的保修期限，據(jù)此顯然不能要求本案的開發(fā)商承擔(dān)此法定的保修責(zé)任。 　　

     需要指出的是上述法規(guī)規(guī)定的保修期限，是對房屋開發(fā)商履行保修義務(wù)的最低期限要求，即開發(fā)商對所出售房屋的保修期不得低于此法定的期限，但法律并不禁止房屋開發(fā)商與購房戶之間約定更長的保修期限。因此本案中的房屋開發(fā)商和王、秦兩先生如果曾在《購房合同》中約定有長于法定期限的保修期，則對開發(fā)商仍有約束力，其應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)此“約定責(zé)任”。但在本案中王、秦兩先生分別與開發(fā)商訂立的《購房合同》中約定的保修期并未長于法定的期限，故依“約定責(zé)任”本案的房屋開發(fā)商同樣無需承擔(dān)無償保修本案所涉房屋的義務(wù)。 　　

     2、“過錯責(zé)任”。 　　

      在本案所涉房屋的保修期已過，既不能要求房屋開發(fā)商承擔(dān)法定的保修責(zé)任，又不能要求其承擔(dān)約定的保修責(zé)任的情況下，本案涉及的房屋維修費(fèi)應(yīng)由誰承擔(dān)的爭議只能在相鄰的王先生、秦先生之間解決，并應(yīng)首先按“過錯責(zé)任”的歸責(zé)原則確定責(zé)任的承擔(dān)。所謂“過錯責(zé)任”是《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定的“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的情形。 　　

     就本案而言依此原則歸責(zé)前，應(yīng)首先查明責(zé)任方。即應(yīng)在對房屋進(jìn)行維修的過程中，查明上下為鄰的王先生、秦先生誰對造成隔層屋面裂縫存在過錯（如裝修、使用不當(dāng)?shù)龋⒂蛇^錯方承擔(dān)本案涉及的房屋維修費(fèi)用，一方有過錯的一方承擔(dān)（“單方過錯責(zé)任”），雙方均由過錯的，按各自過錯的大小由雙方分擔(dān)（“混合過錯責(zé)任”）。在無法查明過錯方，或者相鄰各方均無過錯，裂縫是自然形成的情況下，就不能依此原則歸責(zé)。本案正屬這種情形。筆者認(rèn)為秦家衛(wèi)生間頂隔層屋面滲水雖與樓上的王家用水有關(guān)，但在正常用水的情況下很難說王家用水有何過錯，即用水和滲水之間并不存在法律意義上可追究責(zé)任的因果關(guān)系。據(jù)此，秦先生不究隔層屋面裂縫形成的原因，僅以王家用水致向其家滲水為由，要求王先生對本案承擔(dān)“過錯責(zé)任”是難以獲得法院支持的。 　　

      3、“公平責(zé)任”。 　　

       我國《民法通則》第一百三十二條規(guī)定“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。這就是法律規(guī)定的“公平責(zé)任”的歸責(zé)原則。這一原則通常是在無法用“過錯責(zé)任”歸責(zé)的情況下，法院應(yīng)予考慮適用的歸責(zé)原則。就本案而言適用該原則應(yīng)先行確定上下為鄰的王、秦兩家隔層屋面的所有權(quán)歸屬，并由產(chǎn)權(quán)所有人承擔(dān)該隔層屋面滲水的維修費(fèi)用。建設(shè)部1989年月11月16日發(fā)布、2001年7月23日修改后施行的《城市異產(chǎn)毗連區(qū)房屋管理規(guī)定》第六條第一款、第九條第一款第（三）項(xiàng)分別規(guī)定“所有人和使用人對共有、共用的門廳、陽臺、屋面、樓道、廚房、廁所以及院落、上下水設(shè)施等，應(yīng)共同合理使用并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)……”，因異產(chǎn)毗連房屋發(fā)生自然損壞所需修繕費(fèi)用的處理原則是“樓蓋的修繕，其樓面與頂棚部位，由所在層房屋所有人負(fù)責(zé)；其結(jié)構(gòu)部位，由毗連層上下房屋所有人按份額比例分擔(dān)”。據(jù)此，本案所涉房屋的隔層屋面應(yīng)屬王、秦兩家共有。鑒于該隔層屋面的裂縫系自然形成，作為屋面共有人的王、秦兩家對裂縫的形成均無過錯，因此，依據(jù)“公平責(zé)任”的歸責(zé)原則和上述建設(shè)部的規(guī)定，本案所涉該屋面修繕發(fā)生的維修費(fèi)用理應(yīng)由王、秦兩家分擔(dān)?？梢娨粚彿ㄔ簩Υ怂鞯恼J(rèn)定和判決是有法律依據(jù)的。 　　

       需要指出的是維修費(fèi)用的承擔(dān)和維修的先予實(shí)施是不同的義務(wù)，通常相鄰隔層屋面滲水，應(yīng)由頂層的住戶先予履行維修的義務(wù)，然后再依據(jù)在維修過程中查明的屋面致?lián)p的原因，確定維修費(fèi)用的最終承擔(dān)人。 　　

        綜上所述，筆者認(rèn)為本案的受案法院，正確適用了民事責(zé)任的歸責(zé)原則，對本案訟爭事項(xiàng)進(jìn)行的審理和作出的判決是正確的。