被告人顏某與A公司口頭約定為其銷售產(chǎn)品，按銷售績(jī)效提成結(jié)算報(bào)酬。1999年4月，被告人顏某以A公司代理人身份與B公司簽訂了一份金額為8萬(wàn)余元的電纜購(gòu)銷合同，合同簽訂后，B公司又追加了2萬(wàn)余元的電纜，A公司按約定共向B公司發(fā)出價(jià)值10萬(wàn)余元的電纜，B公司分兩次向A公司匯付貨款4萬(wàn)元。此后，余款6萬(wàn)余元被被告人顏某以A公司代理人的身份分三次從B公司取走。得知其貨款被顏某收回后，A公司多次向顏某索要，但顏某拒不交還。該款已被顏某揮霍殆盡。自訴人向江蘇省金湖縣人民法院提起訴訟，要求追究顏某的刑事責(zé)任，并返還所侵占的貨款。

　　[評(píng)析]

　　本案如何定性 ，審理中有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬民事法律調(diào)整的范圍；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成挪用資金罪；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成侵占罪。筆者持第三種觀點(diǎn)，其理由是：

　　一、顏某與A公司之間是委托代理關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，因而不構(gòu)成挪用資金罪。勞動(dòng)關(guān)系是在運(yùn)用勞動(dòng)能力實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中，勞動(dòng)者與用人單位（勞動(dòng)使用者）之間的社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系。委托關(guān)系是授權(quán)委托他人從事民事法律行為而形成的委托與受托的關(guān)系。兩者的區(qū)別在于雙方之間是否具有管理與被管理的關(guān)系。前者具有，而后者則不具有。本案中，顏某沒(méi)有與A公司簽訂勞動(dòng)合同，不受A公司紀(jì)律制度的管理約束，A公司沒(méi)有給予任何福利待遇，顏某只是與A公司協(xié)議以代理人的身份替A公司推銷產(chǎn)品，按比例提成獲取報(bào)酬，不推銷產(chǎn)品則沒(méi)有報(bào)酬。雙方之間是一種松散型的關(guān)系，不存在管理與被管理的關(guān)系。 可見(jiàn)雙方之間系非勞動(dòng)關(guān)系（既無(wú)勞動(dòng)合同，也不形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系），而是一種委托代理關(guān)系，因而排除了構(gòu)成挪用資金罪的可能，因?yàn)樵撟锏闹黧w是特定主體，即公司、企業(yè)、其它單位的工作人員。

　　二、顏某從B公司取走貨款拒不返還的行為屬刑事違法行為。顏某與A公司之間存在委托關(guān)系，顏某以委托代理人的身份從B公司取走貨款仍屬民事代理行為的范圍。顏某取走貨款后有義務(wù)保管好貨款并安全地交給委托人A公司。而顏某取走貨款后并未交A公司，而是占為已有供自己揮霍。當(dāng)A公司向顏某催要而顏某拒不返還時(shí)，其行為就具有了社會(huì)危害性和刑事違法性，行為的性質(zhì)便發(fā)生了質(zhì)的變化，即由一般的民事行為轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌逻`法行為，故不再由民事法律調(diào)整。

　　三、顏某的行為符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十條中的“代為保管他人財(cái)物”的內(nèi)涵，構(gòu)成侵占罪?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第二百七十條規(guī)定：“將代為保管的他人財(cái)物非法占為已有，數(shù)額較大，拒不返還的處兩年以下有期徒刑?！笔紫瓤疾臁按鸀楸９堋薄Ｒ话阏J(rèn)為“代為保管”既包括受他人的委托代為收藏、管理其財(cái)物，又包括未受委托因無(wú)因管理而代為保管他人財(cái)物。本案中A公司授權(quán)顏某為其推銷產(chǎn)品，顏某有義務(wù)催要貨款，所要貨款通常亦應(yīng)直接匯入A公司的帳戶。A公司雖未直接授權(quán)顏某可以自己收貨款，但客觀地說(shuō)顏某以代理人的身份收回貨款一般情況下也是可以的，因?yàn)轭伳车氖湛钚袨閷?duì)B公司而言構(gòu)成表見(jiàn)代理，對(duì)A公司而言構(gòu)成無(wú)因管理。無(wú)論是表見(jiàn)代理還是無(wú)因管理，顏某都有義務(wù)保管好該筆貨款，并將貨款交給A公司。其次考察 “他人財(cái)物”。

　　從文意上看，刑法第二百七十條規(guī)定的“他人”是相對(duì)于自己而外的其它財(cái)產(chǎn)所有者，應(yīng)當(dāng)包括個(gè)人、單位和國(guó)家（單位和國(guó)家以下統(tǒng)稱為單位），刑法并未明確規(guī)定“他人”僅指自然人；從立法本意上看，本條所保護(hù)的客體是除自己以外的其它所有者的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不受侵犯，單位和個(gè)人均是民事權(quán)利主體，其民事財(cái)產(chǎn)所有權(quán)都要予以保護(hù)，不能將“他人”局限于自然人，如果立法本意僅指自然人，則應(yīng)將“他人”表述為“公民”；從有利于打擊犯罪的角度看，“他人財(cái)物”應(yīng)包括單位和個(gè)人的財(cái)物，有人認(rèn)為“他人財(cái)物”不包括單位財(cái)物，其理由是如果非法占有單位財(cái)物可以以貪污、挪用或職務(wù)侵占等罪定罪處罰。但如前所述，這類犯罪主體是特殊主體，即單位工作人員，對(duì)非單位工作人員不能獨(dú)立定此類罪。因此，如果“他人財(cái)物”不包括單位的財(cái)物，則可能人為地留下空白地帶：使同樣侵占單位財(cái)產(chǎn)的人卻因是非單位工作人身份而逍遙法外，導(dǎo)致罪責(zé)不相適應(yīng)。這既不利于保護(hù)單位的財(cái)產(chǎn)，也不利于懲罰犯罪。

　　綜上所述，本案被告人顏某主觀上有侵占A公司財(cái)產(chǎn)（貨款）的故意，客觀上取得貨款經(jīng)A公司催要后仍不返還，且數(shù)額較大，侵犯了A公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其行為符合侵占罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以侵占罪定罪處罰。