對于案外人異議，聽證審查程序的審查重點(diǎn)是查封措施的合法性問題，應(yīng)主要針對法院據(jù)以采取查封措施的證據(jù)材料是否充分，案外人提供的證據(jù)能否足以對抗法院的查封措施、查封措施是否有誤或者程序是否違法等來進(jìn)行全面審查認(rèn)定。

案情

  　　原告深圳發(fā)展銀行上海虹口支行（以下簡稱虹口支行）與被告上海鴻文印刷有限公司（以下簡稱鴻文公司）、上海世貿(mào)通信息網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱世貿(mào)通公司）借款合同糾紛一案，經(jīng)上海市第二中級人民法院審判，依法作出（2005）滬二中民三（商）初字第364號民事判決，判令鴻文公司歸還虹口支行本金人民幣892.2萬元和相應(yīng)利息；虹口支行可以與鴻文公司協(xié)議以黃工商合（2004）抵字第3號企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記證項(xiàng)下鴻文公司所有的海德堡全電腦膠印機(jī)折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得的價款中優(yōu)先受償；世貿(mào)通公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。由于被執(zhí)行人鴻文公司未自動履行義務(wù)，虹口支行于2006年4月26日向法院申請執(zhí)行。

  　　執(zhí)行中，案外人上海鴻城印刷有限公司（以下簡稱鴻城公司）向法院提出執(zhí)行異議稱，被法院訴訟保全的海德堡全電腦膠印機(jī)權(quán)屬歸其所有，要求予以解封。案外異議人為此提供下列證據(jù)：（1）買方上海鴻城印刷有限公司、進(jìn)口代理方上海景行企業(yè)發(fā)展有限公司與賣方海德堡中國有限公司簽訂的銷售合同；（2）2006年4月21日由上海景行企業(yè)發(fā)展有限公司開具的發(fā)票；（3）2005年5月15日上海出入境檢驗(yàn)檢疫局入境貨物口岸檢疫合格證明等，以證明其購買了一臺海德堡全電腦膠印機(jī)，且由于種種原因，2005年海德堡中國有限公司才將全電腦膠印機(jī)交付給其使用，余款付清后于2006年開具發(fā)票。此外，被執(zhí)行人上海鴻文印刷有限公司也出具情況說明，證明該公司以虛假抵押的方式將系爭海德堡全電腦膠印機(jī)抵押給銀行。

裁判

  　　上海市第二中級人民法院遂組成合議庭對本案執(zhí)行異議進(jìn)行了聽證審查。

  　　經(jīng)審查查明，2004年9月10日，被執(zhí)行人鴻文公司與虹口支行簽訂最高額抵押擔(dān)保合同（編號：深發(fā)滬虹口額抵字第20040903001號），并提供買方鴻文公司、進(jìn)口代理商上海景行企業(yè)發(fā)展有限公司與賣方海德堡中國有限公司的銷售合同及天津港保稅區(qū)海德堡印刷設(shè)備國際貿(mào)易有限公司開具給鴻文公司的發(fā)票為證，以一臺海德堡全電腦膠印機(jī)（型號SM52-4SE）為其借款提供最高額抵押擔(dān)保，并在上海市工商行政管理局黃浦分局辦理了抵押登記，登記證號為黃工商合（2004）抵字第3號。2005年10月20日，法院訴訟保全了上述海德堡全電腦膠印機(jī)，并向案外人鴻城公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，載明：“查封上海鴻文印刷有限公司租賃給你公司的海德堡電腦膠印機(jī)；凍結(jié)你公司應(yīng)支付給上海鴻文印刷有限公司的設(shè)備租賃款，該款不得支付給上海鴻文印刷有限公司?！鄙虾ｘ櫝怯∷⒂邢薰镜姆ǘù砣撕炇樟嗽搮f(xié)助執(zhí)行通知書。

  　　合議庭經(jīng)審查后認(rèn)為，生效法律文書確認(rèn)了鴻文公司與虹口支行簽訂最高額抵押擔(dān)保合同的效力，并判決虹口支行有權(quán)將該抵押物折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得的價款中優(yōu)先受償?，F(xiàn)鴻文公司稱其系以虛假抵押的方式將海德堡全電腦膠印機(jī)抵押取得最高額抵押擔(dān)保合同，該理由并不影響生效法律文書的執(zhí)行效力。本案在訴訟保全過程中，法院曾向案外人鴻城公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，明確寫明鴻城公司為該抵押物的租賃方，鴻城公司的法定代表人亦簽收了該協(xié)助執(zhí)行通知書，且并未提出異議。故法院對系爭海德堡全電腦膠印機(jī)一臺所采取的查封措施并無不當(dāng)。

  　　此外，鴻城公司雖然提供了與賣方海德堡中國有限公司簽訂的銷售合同，但其提供的發(fā)票、檢疫合格證明等均為復(fù)印件，且發(fā)票、檢疫合格證明載明的時間均在系爭膠印機(jī)進(jìn)行抵押和法院采取保全措施之后，不能證明其購買的全電腦膠印機(jī)即為被法院查封的海德堡全電腦膠印機(jī)，故鴻城公司的異議及理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。上海市第二中級人民法院遂作出裁定，駁回異議，本案繼續(xù)執(zhí)行。

  　　本案案號為：（２００６）滬二中執(zhí)字第１９１０號