裁判要旨

　　在計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中，如果被控侵權(quán)人有條件接觸到權(quán)利人的軟件程序，雙方的程序?qū)嵸|(zhì)性相似，并且可以排除創(chuàng)作雷同的可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定軟件著作權(quán)侵權(quán)成立。

　　案情

　　1998年11月，原告上海天馬攝影器材有限公司開(kāi)始對(duì)外銷(xiāo)售TD-1218S彩擴(kuò)機(jī)，并于1999年1月開(kāi)始在報(bào)刊上刊登廣告、進(jìn)行宣傳。1999年9月，被告上海多麗影像設(shè)備有限公司開(kāi)始在報(bào)刊上宣傳其DL2000C彩擴(kuò)機(jī)，并于2000年3月公開(kāi)銷(xiāo)售該彩擴(kuò)機(jī)。1999年至2000年期間，原、被告共同參加了數(shù)個(gè)展覽會(huì)。原告認(rèn)為，其作為T(mén)D-1218S彩擴(kuò)機(jī)的控制程序的開(kāi)發(fā)者，依法享有該軟件的著作權(quán)。被告辯稱(chēng)，其銷(xiāo)售的多麗彩擴(kuò)機(jī)采用的控制軟件系由第三人烏茲別克斯坦塔什干市艾克索公司開(kāi)發(fā)完成，被告向第三人購(gòu)買(mǎi)了軟件的使用權(quán)。因此，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。第三人述稱(chēng)，訟爭(zhēng)的軟件是第三人獨(dú)立開(kāi)發(fā)的。經(jīng)鑒定，原、被告雙方提供的目標(biāo)程序重合率為99.98%；原告的源程序生成的目標(biāo)程序與原告提供的目標(biāo)程序之間重合率為99.54%；第三人的源程序生成的目標(biāo)程序與被告提供的目標(biāo)程序之間重合率為39.26%.

　　裁判

　　上海市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第九條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定判決：被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)人民幣50萬(wàn)元；被告在《中國(guó)攝影報(bào)》上刊登聲明，向原告賠禮道歉、消除影響。一審判決后，當(dāng)事人不服，提出上訴，上海市高級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

　　評(píng)析

　　本案中爭(zhēng)議的核心是被告使用DL2000C彩擴(kuò)機(jī)控制軟件是否侵犯了原告TD-1218S彩擴(kuò)機(jī)控制軟件著作權(quán)。對(duì)此，法院認(rèn)為：

　　首先，被告有條件接觸到原告TD-1218S彩擴(kuò)機(jī)控制程序。

　　本案證據(jù)顯示，原告生產(chǎn)的TD-1218S彩擴(kuò)機(jī)最早于1998年11月對(duì)外銷(xiāo)售，廣告宣傳開(kāi)始于次年1月。此后原、被告雙方曾經(jīng)共同參加過(guò)展覽會(huì)。被告的DL2000C彩擴(kuò)機(jī)自1999年9月開(kāi)始廣告宣傳，此后對(duì)外銷(xiāo)售。因此，從時(shí)間順序上看，原告對(duì)帶有TD-1218S彩擴(kuò)機(jī)控制程序的產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、宣傳行為均早于被告，被告有接觸到該軟件目標(biāo)代碼的條件。

　　其次，雙方的控制程序?qū)嵸|(zhì)相似。

　　根據(jù)鑒定結(jié)論，TD-1218S彩擴(kuò)機(jī)控制程序與DL2000C彩擴(kuò)機(jī)控制程序的目標(biāo)代碼的重合率高達(dá)99.98%.盡管兩者存在少量的差異，但是鑒定人在當(dāng)庭接受交叉詢(xún)問(wèn)時(shí)，明確表示這些差異涉及控制界面顯示的字符不涉及程序問(wèn)題。由于軟件容量的限制，軟件編寫(xiě)者設(shè)定了一個(gè)精簡(jiǎn)的小字庫(kù)，其中包含的是所需漢字，而雙方軟件中的字庫(kù)恰恰相同。兩個(gè)軟件實(shí)質(zhì)相似是顯而易見(jiàn)的事實(shí)。

　　再次，本案不存在創(chuàng)作雷同的可能性。

　　一是軟件設(shè)計(jì)存在著特殊性，在設(shè)計(jì)軟件的時(shí)候首先要進(jìn)行系統(tǒng)設(shè)計(jì)，每個(gè)人的設(shè)計(jì)思路不同，對(duì)語(yǔ)句的解釋可以放在程序中的不同位置，每個(gè)人函數(shù)調(diào)用的技巧、方式也不盡相同，這些因素都決定了兩個(gè)獨(dú)立的設(shè)計(jì)者不可能設(shè)計(jì)出完全一致的軟件。

　　二是一個(gè)目標(biāo)程序應(yīng)來(lái)源于一個(gè)源程序，相同的目標(biāo)程序不可能來(lái)源于兩個(gè)不同的源程序。在本案計(jì)算機(jī)軟件的創(chuàng)作中也不可能存在創(chuàng)作雷同。

　　綜上所述，被告的軟件顯然是復(fù)制于原告的軟件，被告的行為構(gòu)成軟件著作權(quán)侵權(quán)。

　　本案案號(hào)為：[2004]滬一中知初字第121號(hào)