服裝樣板匯聚了設(shè)計人員和專業(yè)制版師具有獨創(chuàng)性的智力勞動，是專門為工業(yè)化生產(chǎn)成衣而制作的圖形作品，應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。服裝設(shè)計圖同樣也是受著作權(quán)法保護(hù)的客體，但按照設(shè)計圖生產(chǎn)成衣服裝并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制。

案情

  　　原告上海錦禾防護(hù)用品有限公司、上海錦澤誠工業(yè)防護(hù)用品有限公司，從上海錦禾服飾有限公司處受讓包括“99112連體防護(hù)服”的產(chǎn)品設(shè)計圖、樣板和樣衣在內(nèi)的勞動防護(hù)用品的一切相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益?！?9112連體防護(hù)服”樣板由衣領(lǐng)、胸袋、袋蓋、掛面、里巾、袖克夫、袖袋、大袖、小袖、上衣前片、上衣后片、左右腰、后半羅紋、后半腰、后貼袋、褲前片、褲后片等組成。被告上海紀(jì)達(dá)制衣廠是兩原告的加工合作單位，長期承接兩原告委托的服裝加工業(yè)務(wù)，存有包括“99112連體防護(hù)服”在內(nèi)的多套樣板。在兩原告與上海紀(jì)達(dá)制衣廠簽訂的加工合作協(xié)議中明確規(guī)定其提供的產(chǎn)品技術(shù)資料、樣板、樣衣款式等一切技術(shù)資料的所有權(quán)歸兩原告所有，被告上海紀(jì)達(dá)制衣廠作為承接方不得泄露，不能擅自承接制服類服裝加工并利用兩原告的樣板制作服裝。被告顧菁2004年1月至12月在原告上海錦澤誠工業(yè)防護(hù)用品有限公司工作，擔(dān)任計劃科主管職務(wù)，負(fù)責(zé)安排生產(chǎn)的訂單、聯(lián)系承接方如上海紀(jì)達(dá)制衣廠等加工單位、布置交貨與提貨等工作。2005年初，顧菁離職去被告上海正帛服裝有限公司工作，擔(dān)任生產(chǎn)經(jīng)理，從事的具體工作與在原告時相同。2005年4月，被告上海正帛服裝有限公司通過服裝工藝單向被告上海紀(jì)達(dá)制衣廠做出生產(chǎn)指示，要求按原99112連體服款式改動，生產(chǎn)780套連體防護(hù)服。工藝單開單人為被告顧菁。被告上海紀(jì)達(dá)制衣廠在接到被告上海正帛服裝有限公司的生產(chǎn)指示后，利用前述原告“99112連體防護(hù)服”樣板生產(chǎn)制作了該批服裝。上海正帛服裝有限公司隨后將生產(chǎn)制作完成的服裝交付給客戶單位。

  　　被告上海正帛服裝有限公司未出庭應(yīng)訴，亦未提交答辯材料。

  　　被告上海紀(jì)達(dá)制衣廠庭審中稱其是應(yīng)被告上海正帛服裝有限公司的要求制作了系爭服裝，原告訴請的賠償額過高，希望法院依法酌情判決。

裁判

  　　法院認(rèn)為，本案系爭服裝設(shè)計圖以及據(jù)設(shè)計圖制成的樣板是受著作權(quán)法保護(hù)的客體，但是系爭樣衣僅系實用品，而不能作為實用藝術(shù)品受到著作權(quán)法保護(hù)。按照系爭設(shè)計圖生產(chǎn)成衣服裝不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制，本案被告的行為不構(gòu)成對原告服裝設(shè)計圖著作權(quán)的侵害。但是，被告在裁剪布料制作服裝過程中完全復(fù)制了原告“99112連體防護(hù)服”的樣板，故被告的行為構(gòu)成了對原告服裝樣板著作權(quán)的侵害，被告對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本案中，被告顧菁原系上海錦澤誠工業(yè)防護(hù)用品有限公司計劃科主管，負(fù)責(zé)安排生產(chǎn)的訂單、聯(lián)系承接方如上海紀(jì)達(dá)制衣廠等加工單位、布置交貨與提貨等工作，對被告上海紀(jì)達(dá)制衣廠存有“99112連體防護(hù)服”樣板當(dāng)然知曉。顧菁在其本人填寫的服裝工藝單上要求上海紀(jì)達(dá)制衣廠按原99112連體服款式進(jìn)行改動生產(chǎn)，這也表明了其在使用“99112連體防護(hù)服”樣板上的主觀意圖。顧菁作為被告上海正帛服裝有限公司的生產(chǎn)經(jīng)理履行職務(wù)行為，其主觀意圖代表了公司，被告上海正帛服裝有限公司對本案侵害兩原告服裝樣板著作權(quán)的行為具有明顯的主觀過錯。被告上海紀(jì)達(dá)制衣廠在加工合作協(xié)議有明確約定的情況下仍然接受委托制作涉案服裝，獲取利益，該行為違背了誠實信用原則和一般的商業(yè)道德。被告上海正帛服裝有限公司與被告上海紀(jì)達(dá)制衣廠的上述行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵害、賠禮道歉并連帶承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。被告顧菁的行為系履行單位任務(wù)，是職務(wù)行為，其個人在本案中不應(yīng)向兩原告承擔(dān)法律責(zé)任。關(guān)于兩原告的經(jīng)濟(jì)損失，法院根據(jù)作品類型、各被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)的范圍和程度以及原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用等予以酌定。綜上所述，法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第（一）項、第四十八條之規(guī)定，判決：被告上海正帛服裝有限公司、上海紀(jì)達(dá)制衣廠停止對兩原告“99112連體防護(hù)服”樣板著作權(quán)的侵害，各賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失2萬元，互負(fù)連帶責(zé)任，向兩原告書面賠禮道歉等。法院判決后，當(dāng)事人均未提起上訴。

評析

  　　一、關(guān)于本案系爭服裝設(shè)計圖以及據(jù)設(shè)計圖制成的樣板、樣衣是否受著作權(quán)法保護(hù)

  　　服裝設(shè)計圖作為產(chǎn)品設(shè)計圖是著作權(quán)法明文規(guī)定的作品形式，受著作權(quán)法保護(hù)。依據(jù)服裝設(shè)計圖制成的樣板由領(lǐng)、袖、袋、上衣片、腰、褲片等分離的平面圖塊組成。作為從設(shè)計圖到成衣的中間環(huán)節(jié)和必經(jīng)途徑，樣板在系爭服裝的制作、生產(chǎn)過程中發(fā)揮著重要作用。樣板的制版工作是專業(yè)人員根據(jù)長期積累的經(jīng)驗和特定規(guī)格的要求在設(shè)計圖的基礎(chǔ)上完成的。樣板源于設(shè)計圖，是設(shè)計圖的表達(dá)和演繹，但又不同于設(shè)計圖。設(shè)計圖反映了設(shè)計人員對服裝整體的設(shè)計理念，而樣板則融入了專業(yè)制版師對設(shè)計圖的理解和認(rèn)知，體現(xiàn)了制衣企業(yè)特定的成衣規(guī)格與工藝。制版師在制版過程中往往要通過初級紙樣制作、試坯布、修改紙樣等多個步驟才能形成最終定型的樣板。可以說，樣板匯聚了設(shè)計人員和專業(yè)制版師具有獨創(chuàng)性的智力勞動，是專門為工業(yè)化生產(chǎn)成衣而制作的圖形作品，也應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

  　　關(guān)于樣衣作為制成的服裝能否受到著作權(quán)法的保護(hù)，原告認(rèn)為，系爭“99112連體防護(hù)服”整體的“T”型、中腰收緊的“X”型以及迭式立領(lǐng)、暗門式拉鏈、貼袋、插袋、袖袋、拉袢和子母扣的設(shè)計美觀大方，具有獨特的美感。但是原告所述設(shè)計在體現(xiàn)美感的同時，不可避免地體現(xiàn)了實用功能。系爭服裝的美感與實用功能不可分割地交織纏繞在一起，設(shè)計者在作上述具有美感的設(shè)計過程中無疑要有功能性考慮，其所謂的美感無法與服裝的實用功能相分離而獨立存在。系爭服裝因其美感不能獨立存在，其功能性部分應(yīng)當(dāng)受到工業(yè)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整，故僅系實用品，而不能作為實用藝術(shù)品受到著作權(quán)法保護(hù)。

  　　二、關(guān)于本案被告的行為是否構(gòu)成對原告服裝設(shè)計圖以及樣板著作權(quán)的侵害

  　　我國1991年著作權(quán)法第五十二條第二款規(guī)定，按照工程設(shè)計、產(chǎn)品設(shè)計圖紙及其說明進(jìn)行施工、生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于本法所稱的復(fù)制。但是，2001年修訂的著作權(quán)法刪除了上述規(guī)定。故現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于復(fù)制的含義應(yīng)當(dāng)包括對作品從平面到立體的復(fù)制。但是，從平面到立體的復(fù)制，僅指美學(xué)或藝術(shù)表述部分的復(fù)制。一般的有獨創(chuàng)性但不具備美感的設(shè)計圖，只能作為圖形作品予以保護(hù)。按照這種一般設(shè)計圖進(jìn)行施工或制造產(chǎn)品，不涉及美學(xué)或藝術(shù)表述的復(fù)制，不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制，本案所涉服裝設(shè)計圖就屬于這種情況。在本案中被告即使按照設(shè)計圖生產(chǎn)成衣服裝也并不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制。故各被告的行為不構(gòu)成對原告服裝設(shè)計圖著作權(quán)的侵害。

  　　如前所述，本案所涉服裝從設(shè)計圖到成衣的中間環(huán)節(jié)和必經(jīng)途徑是樣板。在工業(yè)化生產(chǎn)服裝過程中，工人完全根據(jù)樣板的形狀與規(guī)格對布料進(jìn)行裁剪，然后再對裁剪后的布塊進(jìn)行縫制并最終制作完成服裝。根據(jù)樣板的形狀與規(guī)格對布料進(jìn)行裁剪實際上就是對樣板復(fù)制的過程。被告在裁剪布料制作服裝過程中完全復(fù)制了原告“99112連體防護(hù)服”的樣板，故被告的行為構(gòu)成了對原告服裝樣板著作權(quán)的侵害，被告對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。