——浙江金華中院判決一保險(xiǎn)合同案

　　裁判要旨法院在處理涉及保險(xiǎn)條款爭議類糾紛案件中，首先應(yīng)查明當(dāng)事人對相關(guān)保險(xiǎn)條款是否存在兩種以上解釋，以上解釋是否均屬于通常理解。依據(jù)合同法及保險(xiǎn)法，肯定有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

　　案情

　　2002年6月18日，原告丁菊芳向被告太平洋人壽保險(xiǎn)金華支公司投保了30份太平盛世。長虹兩全保險(xiǎn)（分紅型），并于次日交納保費(fèi)17370元。當(dāng)月20日，被告簽發(fā)了保險(xiǎn)單，約定投保人和被保險(xiǎn)人均為丁菊芳，保險(xiǎn)期間自2002年6月19日零時(shí)起，繳費(fèi)方式為年繳（5年限繳）。在保險(xiǎn)單附件的第二十一條中規(guī)定：“投保人于簽收保險(xiǎn)單10日后要求解除合同的，自保險(xiǎn)人收到解除合同申請書之時(shí)起，本合同終止。保險(xiǎn)人于收齊所需資料后30日內(nèi)在扣除手續(xù)費(fèi)后退還保險(xiǎn)費(fèi)或按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值，合同生效之日起未滿2年，在扣除手續(xù)費(fèi)后退還保險(xiǎn)費(fèi)……”。原告自次年起未向被告繳納相關(guān)保費(fèi)，并于2003年6月19日向被告口頭提出解除保險(xiǎn)合同，同時(shí)要求被告退回有關(guān)保費(fèi)。雙方自行協(xié)商未成，原告于2006年7月訴至法院，請求判令被告退回保費(fèi)6948元。訴訟中，被告辯稱：依據(jù)保險(xiǎn)單所附保險(xiǎn)條款的有關(guān)退保規(guī)定，原告只繳納了首期保費(fèi)，且在合同生效后2年內(nèi)提出解除合同，故在扣收100%保險(xiǎn)費(fèi)的手續(xù)費(fèi)后已無款可退。

　　裁判

　　浙江省金華市婺城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告向被告投保太平盛世。長虹兩全保險(xiǎn)（分紅型），并依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告也簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方已形成合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告在合同生效后次年內(nèi)提出退保要求，根據(jù)合同退保條款規(guī)定，被告應(yīng)在扣除手續(xù)費(fèi)后退還保險(xiǎn)費(fèi)，同時(shí)該條款也明確對分期繳付保險(xiǎn)費(fèi)方式的手續(xù)費(fèi)首年為所繳保險(xiǎn)費(fèi)的100%，次年為所繳保險(xiǎn)費(fèi)的60%.對于該條款的含義，原告認(rèn)為其在次年提出退保自然不會(huì)再繼續(xù)繳費(fèi)，扣除的手續(xù)費(fèi)為所繳保險(xiǎn)費(fèi)17370元的60%即10422元，故被告應(yīng)退還原告的保險(xiǎn)費(fèi)為6948元。而被告認(rèn)為按合同條款規(guī)定第一年退保收取保費(fèi)100%的手續(xù)費(fèi)，而在第二年由于原告未繳納保費(fèi)，故即使按60%收取也無保費(fèi)可退。

　　本案的爭議焦點(diǎn)為對退保條款存在不同解釋情形下的爭議。由于保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司為了重復(fù)使用而事先擬制，未與對方協(xié)商確定的一種格式條款。法律為平衡這一利益關(guān)系，在我國合同法第四十一條明確規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！蓖瑫r(shí)，在我國保險(xiǎn)法第三十一條規(guī)定：“對于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”本案中原、被告因?qū)ν吮l款理解發(fā)生爭議，且原、被告的理解均屬通常理解，故完全可以適用上述法律規(guī)定，同時(shí)從該保險(xiǎn)條款本義分析，原告將合同條款中的“所繳”理解為已繳之意，更客觀公允。

　　法院一審判決：被告太平洋人壽保險(xiǎn)金華支公司在本判決生效后十日內(nèi)退還原告丁菊芳保險(xiǎn)費(fèi)6948元。本案訴訟費(fèi)用由被告太平洋人壽保險(xiǎn)金華支公司負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，被告太平洋人壽保險(xiǎn)金華支公司提出上訴。浙江省金華市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，所作判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。遂判決：駁回上訴，維持原判。二審判決下達(dá)后，被告自覺履行了判決確定的內(nèi)容。

　?。ū景赴柑枮閇2006]金中民二終字第543號）