相關鏈接:


    一、二審法院為何沒有支持學生的訴訟請求?各方當事人之間是何種法律關系？

    被上訴人鹽業(yè)公司與學校之間是委托合同的當事人，雙方于1996年4月23日簽訂的委托培養(yǎng)技工學生合同書依法成立并有效。首先作為合同的雙方當事人主體資格適格，意思表示真實，并且合同內容不違反法律的強制性規(guī)定，因此應認定該合同合法有效。雖然在本案的一、二審中上訴人所提供的合同書均為復印件，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》六十九條第（四）項的規(guī)定，該證據(jù)為補強性證據(jù)，不能獨立證明案件事實，但在一審中，作為合同當事人的學校的法定代表人楊某在一審庭審中對該合同復印件予以確認，并且證明被上訴人鹽業(yè)公司持有與之相同的合同書原本。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條關于對妨礙舉證的推定的規(guī)定，“有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)，無正當理由拒不提交，如對方當事人主張該證據(jù)的內容不利于證據(jù)的持有人，可以推定該主張成立?！?，因被上訴人鹽業(yè)公司無正當理由拒不提交該合同書原本，因此應推定該合同成立并有效。

    上訴人與被上訴人鹽業(yè)公司之間是勞動關系，但雙方之間的勞動合同尚未簽訂。被上訴人鹽業(yè)公司曾向上訴人馬小剛等18人發(fā)出要約引誘，并委托學校對其進行了職業(yè)培訓。當上述18人學成畢業(yè)，取得了相應的資格預與被上訴人鹽業(yè)公司簽訂勞動合同時，遭到了被上訴人鹽業(yè)公司的拒絕，雙方未能簽訂勞動合同。雖然雙方之間的勞動合同并未簽訂，但雙方之間存在簽約意向，并進行了接觸，且上訴人為此進行了三年的職業(yè)培訓，付出了金錢、時間和精力方面的代價。

    上訴人主張的經(jīng)濟損失是何種損失，應當由誰承擔民事責任？

    上訴人主張的經(jīng)濟損失是基于其未能與被上訴人鹽業(yè)公司簽訂勞動合同而產(chǎn)生的損失，是合同前的信賴利益上的損失而非違約損失。被上訴人鹽業(yè)公司曾向上訴人等18人發(fā)出要約引誘，即上訴人在接受由其委托的學校的職業(yè)技能培訓后，可與之訂立勞動合同，該要約引誘足以使上訴人產(chǎn)生一定的信賴，使其在付出時間、金錢和精力并接受培訓合格后，向被上訴人鹽業(yè)公司發(fā)出要約。但被上訴人鹽業(yè)公司拒絕承諾。上訴人基此向被上訴人鹽業(yè)公司要求賠償，應針對其締約過失責任主張賠償請求權。所謂締約過失責任，是指在合同訂立過程中，一方違背其依據(jù)誠實信用原則所產(chǎn)生的義務，致另一方的信賴利益損失，從而應承擔的賠償責任。其構成要件為：1、締約上的過失發(fā)生在合同訂立過程中；2、一方違背其以誠實信用原則所應負的義務；3、造成他人信賴利益的損失。本案中，上訴人欲與被上訴人鹽業(yè)公司訂立勞動合同而不得，是為合同訂立過程中。被上訴人鹽業(yè)公司發(fā)出要約引誘后，上訴人向其發(fā)出要約預與其定立勞動合同遭到拒絕，是為其違背了其所負有的依誠實信用原則產(chǎn)生的先契約義務。上訴人為與被上訴人鹽業(yè)公司訂立勞動合同，接受了受被上訴人委托的學校的職業(yè)技能培訓，付出了時間、金錢和精力，是為信賴利益的損失。故此被上訴人鹽業(yè)公司應承擔相應的締約過失責任。但以上的論述只限于對普通合同關系的調整，針對本案中的勞動合同關系所產(chǎn)生的締約過失責任，我國現(xiàn)行法律并無明確的法律規(guī)定也未見相應的判例，故此不能判令被上訴人鹽業(yè)公司承擔締約過失責任。另外，由于締約過失責任是一種法律直接規(guī)定的債，它是一種獨立的債的發(fā)生原因，與不當?shù)美o因管理、侵權行為、合同共同構成債的體系，也就是說，締約過失是一種獨立的請求權。本案中，上訴人在一、二審中均未提出要求被上訴人鹽業(yè)公司承擔締約過失責任的訴訟請求，根據(jù)民事訴訟不告不理的原則，亦不能判令被上訴人鹽業(yè)公司承擔締約過失責任。

    上訴人針對被上訴人鹽業(yè)公司與學校所簽訂的委托合同是否享有由于被上訴人鹽業(yè)公司未履行安置上訴人就業(yè)的義務而應承擔的違約賠償責任的請求權？

    上訴人不享有被上訴人鹽業(yè)公司與學校簽訂的委托合同中關于被上訴人鹽業(yè)公司未履行安置上訴人就業(yè)的義務而應承擔的違約賠償責任的請求權。通過分析被上訴人鹽業(yè)公司與學校于1996年4月23號簽訂的委托培養(yǎng)技工學生合同書的合同條款，可以發(fā)現(xiàn)雙方負有如下的合同義務：委托方被上訴人鹽業(yè)公司負有與學校培養(yǎng)的合格畢業(yè)生（18名委培生）簽訂勞動合同的義務；學校負有招收學員并培訓之，且為其發(fā)放派遣證等義務。但該合同的性質是委托合同，根據(jù)合同的相對性原則，關于安置上訴人就業(yè)的權利義務部分其效力僅及于合同的雙方當事人，而不能及于第三人，其于第三人的法律效力為要約引誘。即希望第三人在成就該合同的條件后（接受職業(yè)技能培訓），向其發(fā)出要約，要求與之訂立勞動合同。因上訴人在接受職業(yè)技能培訓并合格后向被上訴人鹽業(yè)公司發(fā)出訂立勞動合同的要約遭其拒絕，故而上訴人只能向其主張締約過失責任的賠償請求，該損失存在與上訴人與被上訴人鹽業(yè)公司訂立勞動合同的過程中而非存在于被上訴人鹽業(yè)公司與學校訂立的委托合同中。

    上訴人要求被上訴人鹽業(yè)公司繼續(xù)履行委托合同義務與之簽訂勞動合同應否支持？

    上訴人要求被上訴人鹽業(yè)公司繼續(xù)履行委托合同義務與之簽訂勞動合同的訴訟請求不應支持。1、上訴人針對被上訴人鹽業(yè)公司與學校間的委托合同不享有請求權，前文已予論證在此不再贅述；2、上訴人要求被上訴人鹽業(yè)公司履行的義務是與之簽訂勞動合同，在被上訴人鹽業(yè)公司拒絕與之簽約時，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十七條第一款“訂立和變更勞動合同，應當遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則……”的規(guī)定，本院不能判令被上訴人鹽業(yè)公司與上訴人簽訂勞動合同，因強制締約僅存在與通信、供水、電、熱等公益性合同關系中，勞動合同關系中尚不存在強制締約的法律依據(jù)，故上訴人的訴訟請求不應支持；3、上訴人在一審起訴時并未提出該項訴訟請求，根據(jù)民事訴訟不告不理原則，一審法院對此未予審理，雖然上訴人在二審中增加了該項訴訟請求，但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十條規(guī)定的二審終審制原則，本院對此亦不應予以審理。綜上，上訴人的該項上訴請求法院是不能支持。

    上訴人的訴訟請求是否超過訴訟時效期間？

    上訴人的上訴請求并未超過訴訟時效期間。雖然上訴人在距畢業(yè)分配已三年時間才向人民法院提起告訴，已超過了《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條關于普通訴訟時效期間二年的規(guī)定，但上訴人在一審中提供的吉林市勞動爭議仲裁委員會于2001年8月1日作出的吉市勞仲字（2001）117號勞動爭議裁定書及吉林市昌邑區(qū)人民法院法官于耀2002年6月12日的情況說明可證明在訴訟時效期間內上訴人曾就此提起訴訟，符合《中華人民共和國民法通則》第一百四十條關于訴訟時效期間中斷的規(guī)定，故上訴人的訴訟請求并未超過訴訟時效期間。