［案情］
2001年3月5日，家住臨沂的王某與江蘇的客戶張某簽訂了價(jià)值5萬元的買賣合同，張某當(dāng)時(shí)付現(xiàn)金3萬元，余款未付。期間王某曾多次向張某催款，張某以無款為由推托。2002年11月5日，王某去張某所在地索要欠款，張某仍稱沒有現(xiàn)金，讓改日再來。并拉開其公文包讓王某看。王某考慮來回路途及費(fèi)用支出，非常生氣，趁張某不注意，將其包內(nèi)的3萬元欠條搶走。王某回家后，打電話給張某，讓其拿錢贖欠條。張某向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案。次日，公安機(jī)關(guān)將王某拘留，后移送檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴。

［審判］

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與張某之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由于張某不歸還欠款，王某將其欠條非法占有，以此要求張某償還欠款，其行為是一種不合法的私力救濟(jì)行為，但并不觸犯刑法關(guān)于搶奪罪的的規(guī)定，王某與張某之間的糾紛為民事糾紛，王某的行為不構(gòu)成的搶奪罪。

［評(píng)析］

    本案應(yīng)如何定性，在審理中存在兩種截然不同的意見：

    第一種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成搶奪罪。理由是王某的行為符合搶奪罪的構(gòu)成要件：(1)主體方面，王某已滿16周歲，達(dá)到刑事責(zé)任年齡，能夠獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任；(2)主觀方面，王某具有實(shí)施搶奪行為的故意，并有非法占有他人欠條的行為；(3)客體方面，王某的行為侵犯了他人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，使張某的債權(quán)有可能不能實(shí)現(xiàn)，并且數(shù)額較大；(4)客觀方面，王某在搶奪他人欠條時(shí)，是乘人不備，公然奪取他人財(cái)物。雖然刑法對(duì)“欠條”是否為財(cái)物沒有作出明確規(guī)定，但從理論上講，“欠條”是一定財(cái)產(chǎn)利益的的載體，具有財(cái)產(chǎn)性。因此，王某的行為構(gòu)成搶奪罪。

    第二種意見認(rèn)為，王某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：王某與張某之間的法律關(guān)系是一種因合同而引起的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。王某搶走張某的欠條，其主觀目的是為了讓張某自動(dòng)履行債務(wù)而產(chǎn)生精神上的壓力，是實(shí)現(xiàn)債的一種自力救助行為，并沒有給張某造成現(xiàn)實(shí)損失。只不過方式上過激，且沒有及時(shí)向法院申請(qǐng)?jiān)?。張某即使不履行債?wù)，也可以要求王某返還欠條，或通過法律途徑行使返還請(qǐng)求權(quán)。第一種意見的錯(cuò)誤之處在于忽視了王某與張某之間的法律關(guān)系的本質(zhì)、糾紛的起因及王某的主觀目的。筆者同意第二種意見。

    我國(guó)民法除了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)外制度外，沒有明確規(guī)定其他自力救濟(jì)行為，但在理論和實(shí)踐中，是承認(rèn)自力救濟(jì)制度的。所謂自力救濟(jì)（又可稱為私力救濟(jì)），是在某一特定利益遭受侵害或與某一特定利益相聯(lián)系的權(quán)利被侵犯之后，享有救濟(jì)權(quán)的當(dāng)事人在法律許可的范圍內(nèi)以自己或他人的力量實(shí)現(xiàn)對(duì)侵害的補(bǔ)償并防止受到更大的損害。如現(xiàn)行的《德國(guó)民法典》第二百二十九條規(guī)定：“以自助為目的將物件押收、破壞或毀損者，或以自助為目的將逃亡嫌疑的債務(wù)人施以扣留者，或?qū)τ诹x務(wù)人應(yīng)容忍的行為，因其抗拒而加以制止者，若不及請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)援助，且非于當(dāng)時(shí)為之，其請(qǐng)求不得實(shí)行或?qū)嵭酗@有困難時(shí)，不為違法。”第二百三十條規(guī)定：“自助不得超過排除危險(xiǎn)所必要的程度。押收他人物件者，如非強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，即應(yīng)請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)保全的暫先扣押。扣留債務(wù)人而尚未釋放者，應(yīng)向扣留地初級(jí)法院申請(qǐng)人身保金的暫先扣押，并應(yīng)立即將債務(wù)人送交于法院。暫先扣押的申請(qǐng)如遲延或被駁回時(shí)，應(yīng)立即返還所押收之物并釋放被扣留之人”。前《德意志民主共和國(guó)民法典》第三百五十四條規(guī)定：“公民為了保護(hù)或?qū)嵭姓?qǐng)求權(quán)或其他權(quán)利，在國(guó)家機(jī)關(guān)不能及時(shí)提供救助而本人如不立即干預(yù)，其請(qǐng)求權(quán)或其他權(quán)利的行使將會(huì)異常困難或者不可能時(shí)，有權(quán)立即采取必要的措施實(shí)行自救。自救不應(yīng)超出避免危險(xiǎn)的必要范圍，自救不以非法論”。在英美法系，根據(jù)普通法上的損害賠償留置權(quán)，土地占有人對(duì)闖入其土地造成損害的牲畜，有權(quán)予以當(dāng)場(chǎng)留置以便請(qǐng)求賠償。在美國(guó)，公民有擁有槍支的權(quán)利，對(duì)擅入他人住宅不聽勸阻而被主人開槍打死，只能自認(rèn)倒霉。這種自力救濟(jì)權(quán)可以說已經(jīng)達(dá)到極致。自力救濟(jì)是公民自我保護(hù)、自我發(fā)展的不可或缺的權(quán)利，是人權(quán)在民法領(lǐng)域中的體現(xiàn)。由于我國(guó)民法對(duì)此沒有規(guī)定，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中自力救濟(jì)行為失范，糾紛頻發(fā)，因此，在以后的立法中，應(yīng)當(dāng)將這一制度予以完善，從而更好的規(guī)范市場(chǎng)主體的行為。