案 情： 

    2001年12月28日上午，瀘縣石橋鎮(zhèn)紅山村年僅34歲的村民張?zhí)燧x乘坐瀘縣永安聯(lián)營汽車隊(duì)（下稱永安車隊(duì)）楊宗富駕駛的康泰小貨車前往成都。當(dāng)該車在成渝高速公路主車道上行至145km+400m處時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)前方主車道與停車道之間停了一輛車（該車系高速公路急修車，發(fā)生故障后停于此，設(shè)有警示標(biāo)志），駕駛員楊宗富即將車拐至超車道時(shí)，被同向行駛的四川省成都長途汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）公司（下稱成長司）駕駛員鄧應(yīng)權(quán)駕駛的金龍大客車撞翻，致張?zhí)燧x受傷住院331天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)7.496926萬元。張?zhí)燧x出院后，又在其家附近的瀘縣玄灘鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)治中發(fā)生醫(yī)療費(fèi)0.1579萬元。張?zhí)燧x之傷，經(jīng)內(nèi)江市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心鑒定，構(gòu)成二級傷殘。 

    該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：鄧應(yīng)權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任，楊宗富負(fù)次要責(zé)任。鑒此，成長司和永安車隊(duì)在交警主持調(diào)解時(shí)，對賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工工資、住院護(hù)理費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)等21.220811萬元無異議，但不同意賠償張?zhí)燧x提出的今后護(hù)理費(fèi)和殘疾賠償金，因而調(diào)解以失敗告終。為此，張?zhí)燧x及其父母、子女一紙?jiān)V狀，將成長司和永安車隊(duì)告上了法庭，要求二被告賠償各種費(fèi)用共60·663141萬元。 

判 決： 

    法院審理認(rèn)為：被告成長司、永安車隊(duì)所屬車輛違章相撞，造成原告張?zhí)燧x受傷構(gòu)成二級傷殘，理應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事責(zé)任。原告張?zhí)燧x已完全喪失了勞動能力，生活不能自理，需專人為其護(hù)理才能生活；原告張?zhí)燧x上有父母，下有兩個(gè)未成年女兒，堪稱是家里的頂梁柱，事故的發(fā)生無疑給本人及家庭成員造成了嚴(yán)重的精神痛苦。原告要求賠償今后護(hù)理費(fèi)和殘疾賠償金的主張，合情合理合法，應(yīng)予支持，且今后護(hù)理的時(shí)間應(yīng)按我國人均壽命71.8歲計(jì)算。據(jù)此，法院依照《民法通則》、《道路交通事故處理辦法》（下稱《辦法》）和最高法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干責(zé)任問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，判決原告張?zhí)燧x因交通事故受傷發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工、住院護(hù)理、傷殘補(bǔ)助、續(xù)醫(yī)等費(fèi)用21.220811萬元，殘疾賠償金9萬元，今后護(hù)理費(fèi)26.626575萬元，共計(jì)56.847386元，由成長司賠償45.47791萬元，永安車隊(duì)賠償11.369476萬元。 

評 析： 

    此案系一道路交通事故賠償糾紛，其判決卻突破了1992年施行的《辦法》規(guī)定，也突破了以往的司法實(shí)踐，特別是判責(zé)任人賠償受害人終生護(hù)理費(fèi)的做法，在四川省乃至全國司法界都可能是一先例。以下就該判決的合理性、合法性和社會價(jià)值作一分析： 

一、合理性分析 

    此案受害人系年僅34歲的青壯年男子，其家中上有年過花甲的父母，下有兩個(gè)不滿10歲的小女，確實(shí)是家庭生活的“頂梁柱”。他受傷構(gòu)成二級傷殘后，不僅完全喪失了勞動能力，而且身體完全癱瘓，根本不能自理，唯一靠人工護(hù)理和照顧才能生活，否則就必然命赴黃泉，而這一損害事實(shí)又系兩被告的共同過錯(cuò)行為所致，故理當(dāng)賠償他生活所需的護(hù)理費(fèi)。同時(shí)，他將在床上踱過后半生，不能盡為人之子、為人之父的贍養(yǎng)、撫養(yǎng)義務(wù)，這給他本人造成了肉體和精神的嚴(yán)重傷害，也使全家人在物質(zhì)和精神上遭到沉重打擊，且將持續(xù)下去，因而被告理應(yīng)給予其精神撫慰。法院判決支持原告的請求，合情合理，也體現(xiàn)了法律的人性關(guān)懷。 

二、合法性分析 

    其一，今后護(hù)理費(fèi)?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。該法第119條還規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)，死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用”。這里雖然沒有明確列舉出“護(hù)理費(fèi)”，但護(hù)理費(fèi)與殘疾用具費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等一樣，屬必要費(fèi)用，可理解為包括在前一個(gè)“等費(fèi)用”內(nèi)，且《辦法》第36條和最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第145條中均明確規(guī)定此項(xiàng)目屬賠償范圍。盡管《辦法》第37條第4項(xiàng)中，只規(guī)定了傷者在住院期間的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但也沒有限制出院后再給予護(hù)理費(fèi)。本案中，受害人的身體已完全癱瘓，又沒有任何殘疾用具能幫助其自理日常生活，法律不可能見死不救，而無視公民的最基本權(quán)利——生存權(quán)，也不應(yīng)允許把致害人的責(zé)任讓無過錯(cuò)的受害者之親人承擔(dān)。另外，受害人到底能活多長時(shí)間，誰也難以預(yù)測，因此法院以全國平均受命計(jì)算，較為適當(dāng)。 

   其二，殘疾賠償金。雖然《辦法》中沒有確定是否賠償，但最高人民法院《解釋》第8條第2款明確規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、清除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金”。該《解釋》第9條第2款稱此為“殘疾賠償金”。對于賠償標(biāo)準(zhǔn)，該《解釋》第10條第1款規(guī)定以如下6個(gè)因素確定：一是侵權(quán)人的過錯(cuò)程度；二是侵權(quán)的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；三是侵權(quán)行為所造成的后果；四是侵權(quán)人的獲利情況；五是侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；六是受訴法院所在地平均生活水平。本案發(fā)生在四川省境內(nèi)，系兩個(gè)運(yùn)輸企業(yè)之駕駛員的共同違章行為致害了原告。因而，法院依照四川省高級人民法院《貫徹執(zhí)行最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉的意見》第3條第2項(xiàng)規(guī)定的“殘疾賠償金=10000元x傷殘等級系數(shù)x責(zé)任系數(shù)”公式，計(jì)算出原告應(yīng)獲殘疾賠償金90000元，并無不當(dāng)。