[基本案情] 

    原告漆建國

    原告湖南銀利來糧油實業(yè)有限公司

    被告唐國生

    從2004年2月起，漆建國采取包工不包料的方式承包銀利來公司的建筑工程，每項工程待銀利來公司驗收合格后將款劃給漆建國，再由漆建國按工日并扣除5%的勞心費后分配到每個民工，日工資29.7元。原告漆建國所組建的建筑務(wù)工隊已有幾年時間，務(wù)工隊人員經(jīng)常保持有十幾人以上。既無營業(yè)執(zhí)照，又未依法登記，屬非法用工。唐國生2004年正月16日參加漆建國的務(wù)工隊，在拆除一棟舊廠棚時不幸從房頂摔下受傷，祁陽縣勞動和社會保障局確認唐國生和漆建國建筑務(wù)工隊的勞動關(guān)系，認定唐國生所受之傷為工傷，漆建國在法定期限內(nèi)未申請行政復(fù)議。永州市勞動能力鑒定委員會鑒定為六級傷殘。祁陽縣勞動仲裁委員會裁決由漆建國一次性賠償唐國生各種損失共計72455元，在漆建國無能力賠償時，由銀利來公司承擔(dān)。對此不服，向法院提起訴訟。

    [一審判決]

    被告的各項損失共計82351.45元，由原告漆建國負責(zé)賠償，原告湖南銀利來糧油實業(yè)有限公司對原告漆建國承擔(dān)的上述賠償款負連帶責(zé)任。

    [二審判決] 

    被告的各項損失共計82351.45元，由原告漆建國負責(zé)賠償，原告湖南銀利來糧油實業(yè)有限公司在47988.75元范圍內(nèi)對唐國生承擔(dān)責(zé)任。

    [評析]

    本案在審理過程中，有兩個焦點問題：

    1、本案糾紛的法律性質(zhì)問題。

    原告方提出本案應(yīng)屬人身損害賠償而非工傷事故損害賠償。法院經(jīng)審理認為：原告漆建國組建的建筑務(wù)工隊已有幾年時間，務(wù)工隊人員經(jīng)常保持有十幾人以上，被告唐國生從2004年2月起在此務(wù)工隊工作，接受漆建國的安排，服從其管理，從而獲取勞動報酬，已經(jīng)形成了事實上的勞動關(guān)系；被告的損傷發(fā)生在原告漆建成國承包的建筑工地上，系工作時間內(nèi)形成的急性傷害，符合工傷的時間、空間、職務(wù)特征，且唐國生受傷后選擇工傷賠償救濟途徑，祁陽縣勞動和社會保障局確認唐國生和漆建國建筑務(wù)工隊的勞動關(guān)系，認定唐國生所受之傷為工傷，漆建國在法定期限內(nèi)未申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，應(yīng)視其已認可該工傷認定決定，因此本案應(yīng)定性為工傷事故損害賠償。一、二審對此認定一致。

    2、法律適用問題。

    （1）對原告漆建國的法律適用問題。

    根據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第六十三條第一款“無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位……的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險待遇；”第二款“……就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭議的，按照處理勞動爭議的有關(guān)規(guī)定處理”的規(guī)定，漆建國所組建的建筑務(wù)工隊是未依法登記的單位。關(guān)于職工的名詞解釋，《中華人民共和國工傷保險條例》第六十一條“本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動者”，所以被告唐國生應(yīng)屬漆建國建筑務(wù)工隊的職工，據(jù)此，對原告漆建國應(yīng)適用《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》。一、二審對此意見一致。

    （2）對原告銀利來公司的法律適用問題。

    一審法院認為根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第二條規(guī)定“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的單位（以下統(tǒng)稱生產(chǎn)經(jīng)營單位）的安全生產(chǎn)，適用本法；有關(guān)法律、行政法規(guī)對消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全另有規(guī)定的，適用其規(guī)定?！苯ㄖ踩醋魈貏e規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用該法。遂根據(jù)該法第八十六條“生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人的，……導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，判決原告銀利來公司對原告漆建國承擔(dān)的賠償款負連帶責(zé)任。

    二審法院認為，《安全生產(chǎn)法》第八十六條之規(guī)定不適用于勞動爭議案件。銀利來公司未直接與發(fā)生勞動關(guān)系，不是唐國生的用工主體，在工傷認定的過程中，也未作為當(dāng)事人參與工傷認定程序，《職工工傷認定決定》也沒有賦予銀利來公司申請復(fù)議和提起行政訴訟的權(quán)利，對于工傷認定的過程和結(jié)果銀利來公司處于完全被動承受的地位?！吨腥A人民共和國勞動法》《中華人民共和國工傷保險條例》均未規(guī)定應(yīng)由發(fā)包方的銀利來公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，且工傷事故一次性賠償?shù)慕Y(jié)果與與基于雇員人身損害賠償對于損失的計算存在較大的差距，因此一審法院根據(jù)上述法律法規(guī)判決由銀利來公司對漆建國所承擔(dān)的工傷事故損失負連帶賠償責(zé)任有失公平。

    勞社部發(fā)（2005）12號關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知第四條即“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”因事故發(fā)生在2005年2月15日之前，而該通知于2005年2月15日下發(fā)，應(yīng)不具朔及既往的效力，銀利來公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)用工主體的責(zé)任。為避免訴累及保護被告的利益，可考慮由銀利來公司按照雇員損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定承擔(dān)發(fā)包人的責(zé)任。銀利來公司作為發(fā)包人，對承包人漆建國的資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件審查不來，將工程包給了漆建國，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，應(yīng)對唐國生損害結(jié)果，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但該責(zé)任的承擔(dān)不能按照《工傷保險條例》來計算損失，而是適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九、二十、二十一、二十三、二十五條之規(guī)定來確定其責(zé)任和損失。據(jù)此，二審法院認為一審法院部分適用法律不當(dāng)，改判原告湖南銀利來糧油實業(yè)有限公司在47988.75元范圍內(nèi)對唐國生承擔(dān)責(zé)任。