夏蘭建造私房時(shí)，與木工熊水田達(dá)成口頭協(xié)議，由后者為其建房澆注混凝土安裝模板，報(bào)酬500元，模板由熊水田提供。夏蘭雇車將模板從熊水田家運(yùn)到工地。之后，熊水田帶著徒工等三人到夏家安裝模板。工作中，熊水田不慎跌傷，其傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為九級(jí)傷殘，用去醫(yī)藥費(fèi)近2萬元。事故發(fā)生后，夏蘭向熊水田支付模板租金400元，木工工資100元，小工工資40元。熊水田又要求夏蘭支付其身體受到傷害的各項(xiàng)損失3萬余元，因協(xié)商不成訴至法院。

　對(duì)該案的處理有兩種不同的意見：

    一種意見認(rèn)為，熊水田與夏蘭間構(gòu)成雇傭關(guān)系，后者應(yīng)對(duì)熊水田在工作中的傷殘承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。理由是，本案從表面上看是熊水田按照夏蘭的要求，自己組織人力并以自己的技術(shù)完成安裝模板的工作，夏蘭需要的也是安裝成功的模板（勞動(dòng)成果），比較符合承攬合同的法律特征。但是在承攬合同中，定作人接受的只能是物化的工作成果，如果未物化成工作成果時(shí)，定作人無需支付報(bào)酬。熊水田工作中受傷導(dǎo)致安裝工作未能完成，而夏蘭卻不僅支付了模板的運(yùn)費(fèi)和租金，還支付了木工、小工的工資，由此可見，熊水田及其徒工向夏蘭提供的是勞動(dòng)力而非勞動(dòng)成果，因此，本案應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系。

    另一種意見認(rèn)為，本案系承攬合同關(guān)系，夏蘭對(duì)熊水田的傷殘不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者同意這種意見，理由是：

    1、主體上看，雙方不存在管理與被管理的關(guān)系。在雇傭關(guān)系中，雇主與雇工之間存在著特定的人身關(guān)系既管理與被管理關(guān)系。本案中，熊水田在安裝模板工作中的施工方式、用工程度、用工人數(shù)均由熊水田自行決定，不受夏蘭支配，兩者之間不存在管理與被管理的關(guān)系，不符合雇傭關(guān)系的主體要件。

    2、從法律關(guān)系的客體上看，本案以特定勞動(dòng)對(duì)象和工作成果為標(biāo)的，屬于承攬合同關(guān)系。本案熊水田按照夏蘭的要求，自己組織人力并以自己的技術(shù)完成安裝模板的工作，夏蘭需要的也正是安裝成功的模板這一勞動(dòng)成果，因此符合承攬合同的客體特征。

    3、從法律關(guān)系的內(nèi)容上看，雇傭勞動(dòng)關(guān)系中，用工方式、用工程度、勞動(dòng)過程由雇主確定，雇主享有雇工勞動(dòng)的一切成果，這種成果不是雇主付酬的直接對(duì)象。作為雇工只是發(fā)揮勞動(dòng)力的作用向雇主提供勞動(dòng)，并遵守勞動(dòng)規(guī)則，接受雇主的監(jiān)督管理，領(lǐng)取勞務(wù)工資。而在承攬合同中，用工方式、用工程度全由承攬人自行確定，定作人接受承攬人物化的勞動(dòng)成果，該成果是定作人付酬的直接對(duì)象。在勞動(dòng)中承攬人一般是自行決定自己的操作規(guī)程和勞動(dòng)過程，不受定作人的組織指揮和監(jiān)督管理。本案中，熊水田安裝模板的用工方式、用工程度全由其自己決定，夏蘭并未對(duì)其行使組織指揮和監(jiān)督管理職能，熊水田亦非在夏蘭的監(jiān)管之下開展工作，雙方的關(guān)系完全符合承攬合同的特征。

    4、夏蘭支付模板運(yùn)費(fèi)、租金及木工和小工工資的行為不能變更合同的性質(zhì)。所謂合同的變更是指在合同成立后，尚未履行或者尚未完全履行前，對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行修改或者補(bǔ)充。合同的變更有法定變更和協(xié)議變更兩種。法定變更是指法院或者仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)合同條款的變更，根據(jù)《民法通則》第59條和《合同法》第54條的規(guī)定，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，可以變更或者撤消因欺詐、脅迫或者乘人之危、重大誤解、顯失公平而訂立的合同。顯然本案不存在此種情形。協(xié)議變更是當(dāng)事人之間達(dá)成合意，自行對(duì)合同的內(nèi)容進(jìn)行修改或者補(bǔ)充?！逗贤ā返?7條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同?！奔凑f合同依法成立生效后，即發(fā)生法律約束力，除非經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，否則任何人不得擅自更改。因此，本案中，夏蘭支付模板運(yùn)費(fèi)、租金及木工和小工工資的行為，并非夏蘭與熊水田協(xié)議變更合同的性質(zhì)。該行為不構(gòu)成承攬合同向雇傭合同的變更，所以第一種意見是不正確的。