周某有一間店面待租。陶某看中此店，擬承租下來供妻子袁某開化妝品店，便與周某商談承租事宜，并訂立了承租協(xié)議。陶某為辦理證照方便，以妻子袁某名義簽訂了該協(xié)議，并付給周某定金。袁某得知后不同意承租，要求周某退還所付定金。因周某不同意，袁某遂起訴周某，稱陶某事先未征得其同意，要求確認承租協(xié)議無效，并由周某返還定金。法院審理認為，陶某與袁某系夫妻關(guān)系，陶某以妻子袁某的名義與周簽訂承擔協(xié)議并不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護，故判決駁回袁某之訴訟請求。 

　　點評：本案涉及一個“家事代理權(quán)”制度問題。家事代理權(quán)，是傳統(tǒng)民法親屬法中用以規(guī)范夫妻關(guān)系或家庭關(guān)系的一種制度，即夫妻于日常家務(wù)互為代理，夫妻之一方濫用此項代理權(quán)時，另一方得予以限制，但不得對抗善意第三人。在我國法律中，尚無家事代理權(quán)制度的規(guī)定。因此對此類案件的處理應(yīng)運用法理，針對具體案件，具體評判。本案中，陶某為其妻的代理行為不違背法律規(guī)定，屬合法有效，故原告袁某提出未經(jīng)她同意的抗辯事由不能成立。