保證人在保證期屆滿后，是承諾繼續(xù)履行保證責(zé)任，還是重新提供新的保證，是經(jīng)濟(jì)糾紛案件中常見的問題，卻是司法實(shí)踐中很難正確區(qū)分的兩種情況。中國(guó)銀行天津市分行與北方國(guó)際集團(tuán)天津億利達(dá)有限公司借款合同案的公正審理，對(duì)此類問題的正確解決頗有啟迪。

    基本情況 

    １９９７年３月，被上訴人（原審原告）中國(guó)銀行天津市分行（以下簡(jiǎn)稱中行天津分行）與原審被告天津億利達(dá)毛紡織廠（以下簡(jiǎn)稱毛紡廠）簽訂《貸款合同》，約定中行天津分行向毛紡廠貸款人民幣４００萬元，期限６個(gè)月。同時(shí)，中行天津分行與上訴人（原審被告）北方國(guó)際集團(tuán)天津億利達(dá)有限公司（以下簡(jiǎn)稱億利達(dá)公司）簽訂《保證合同》，由億利達(dá)公司承擔(dān)上述貸款合同的連帶責(zé)任保證，保證期間為貸款合同到期后６個(gè)月?！顿J款合同》、《保證合同》簽訂后，中行天津分行依約放貸，毛紡廠在貸款到期后未償還貸款本息，億利達(dá)公司未履行保證責(zé)任。中行天津分行多次向毛紡廠致函或發(fā)出《債權(quán)確認(rèn)書》，毛紡廠均蓋章予以確認(rèn)。中行天津分行于２００１年７月向億利達(dá)公司送達(dá)《履行擔(dān)保責(zé)任的通知書》。億利達(dá)公司在該通知書上蓋章確認(rèn)，并送交中行天津分行。２００２年１月億利達(dá)公司又在中行天津分行的《擔(dān)保確認(rèn)函》上蓋章確認(rèn)，至訴前，毛紡廠共欠中行天津分行貸款本金４００萬元及利息１５７２８２８．１２元。 

    裁判結(jié)果 

    一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，中行天津分行與毛紡廠簽訂的《貸款合同》和與億利達(dá)公司簽訂的《保證合同》均合法有效。毛紡廠未按期歸還中行天津分行貸款本息，億利達(dá)公司未履行保證責(zé)任，均屬違約行為，應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。一審判決：１．由毛紡廠償付中行天津分行貸款本金４００萬元和截至２００１年１２月２０日的利息１５７２８２８．１２元及到實(shí)際給付日止的利息、罰息；２．上述償付事項(xiàng)，由億利達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

    后億利達(dá)公司提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，中行天津分行與毛紡廠簽訂的《貸款合同》及與億利達(dá)公司簽訂的《保證合同》均合法有效。原審法院判令毛紡廠償付中行天津分行貸款本息正確。在約定的連帶責(zé)任保證期間內(nèi)中行天津分行未要求億利達(dá)公司承擔(dān)保證責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定判決：一、維持一審判決第一項(xiàng)；二、撤銷一審判決第二項(xiàng)；三、駁回中行天津分行要求億利達(dá)公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。 

    評(píng) 析 

    二審法院在審理此案時(shí)，正確地把握了對(duì)保證期間屆滿后的法律后果及保證人重新承擔(dān)保證責(zé)任的構(gòu)成條件的認(rèn)識(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法司法解釋》）的規(guī)定，確認(rèn)保證期間屆滿，保證人免責(zé)；保證人免責(zé)后，只有重新向債權(quán)人提供新的書面保證，才承擔(dān)保證責(zé)任。新的保證并非舊保證的延續(xù)或舊保證的起死回生，而是保證人的新承諾。因此，注意區(qū)分保證人在保證期間屆滿后是承諾繼續(xù)履行保證責(zé)任還是重新提供保證，是正確認(rèn)識(shí)保證人責(zé)任的關(guān)鍵。

    本案《履行擔(dān)保責(zé)任的通知書》及《擔(dān)保確認(rèn)函》的內(nèi)容不構(gòu)成保證人提供新的保證。本案中行天津分行與毛紡廠簽訂《貸款合同》的時(shí)間為１９９７年３月１２日，約定的貸款期限為６個(gè)月，中行天津分行與億利達(dá)公司的《保證合同》約定的保證期為貸款合同到期后６個(gè)月。中行天津分行雖然于１９９９年１０月１２日向毛紡廠發(fā)出《債權(quán)確認(rèn)書》以主張債權(quán)，但在２００１年７月１９日送達(dá)《履行擔(dān)保責(zé)任的通知書》之前從未向保證人億利達(dá)公司主張過權(quán)利，原《保證合同》約定的保證期間屆滿，億利達(dá)公司的保證責(zé)任依法免除。中行天津分行主張億利達(dá)公司承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)之一是其發(fā)出的《履行擔(dān)保責(zé)任的通知書》，該通知書雖經(jīng)億利達(dá)公司蓋章確認(rèn)，但其內(nèi)容僅為中行天津分行希望億利達(dá)公司承擔(dān)保證責(zé)任，不能說明億利達(dá)公司具有提供新的保證的意思表示；中行天津分行主張億利達(dá)公司承擔(dān)保證責(zé)任的另一依據(jù)是《擔(dān)保確認(rèn)函》，該函的主要內(nèi)容是確認(rèn)億利達(dá)公司曾經(jīng)提供保證且未履行連帶還款保證責(zé)任，并沒有重新提供保證的意思表示，也不能構(gòu)成億利達(dá)公司重新提供連帶責(zé)任保證。中行天津分行無權(quán)要求法院強(qiáng)制其承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院判決億利達(dá)公司承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)是《擔(dān)保法司法解釋》第三十五條的規(guī)定，但該條是針對(duì)“保證人對(duì)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效為由抗辯的”情況的規(guī)定，不能作為本案判定億利達(dá)公司在保證期間屆滿后是否重新提供保證的法律依據(jù)。