案情：

    張力今年年初購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)新車(chē)，2003年5月10日晚他去一同學(xué)家參加聚會(huì)，散場(chǎng)時(shí)因劉毅住得較遠(yuǎn)，晚上又無(wú)公交車(chē)經(jīng)過(guò)，主人便提出讓張力開(kāi)車(chē)送劉毅回家。張力酒后雖感覺(jué)有點(diǎn)頭暈，但又不便拒絕，就趁著酒意說(shuō)：“我有言在先，開(kāi)車(chē)可以，出什么事我可不負(fù)責(zé)”。劉毅見(jiàn)他答應(yīng)，高興地說(shuō)：“行，你開(kāi)車(chē)送我，有事我負(fù)責(zé)”。車(chē)開(kāi)到中途撞在路邊樹(shù)上，造成劉毅頭部受傷，花費(fèi)治療費(fèi)5000余元。張力的車(chē)輛受損，損失2000余元。雙方就劉毅的治療費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題協(xié)商未果，劉毅將張力告上法院，要求其賠償因不當(dāng)駕駛造成自己的損失。

不同意見(jiàn)：

    一種意見(jiàn)認(rèn)為，張力在開(kāi)車(chē)前即聲明出事不負(fù)責(zé)任，劉毅作為一成年人，對(duì)張力酒后駕車(chē)的危險(xiǎn)性應(yīng)該有所判斷，但他仍然明確答復(fù)有事自己負(fù)責(zé)，即預(yù)先已放棄損害賠償請(qǐng)求權(quán)，事后又向法院起訴張力，違反了開(kāi)車(chē)前兩人所達(dá)成的協(xié)議，亦違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其請(qǐng)求應(yīng)判決駁回。

    另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，張力與劉毅之間在開(kāi)車(chē)前的對(duì)話并不產(chǎn)生《合同法》意義上的合同效力。張力既已同意出車(chē)，應(yīng)履行謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，其身為駕駛員，應(yīng)知曉酒后不得駕車(chē)這一最普通的交通常識(shí)，但他輕信能夠避免危險(xiǎn)的發(fā)生，張力對(duì)此負(fù)有重大過(guò)失。本案的交通事故與此有直接因果關(guān)系，故張力對(duì)劉毅之損害不能免責(zé)。

點(diǎn)評(píng)：  

    筆者同意第二種意見(jiàn)。要確定張力應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵是要搞清重大過(guò)失責(zé)任能否預(yù)先除這一法律命題。我國(guó)法律對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定，但是我們可以從民法的基本原則出發(fā)來(lái)進(jìn)行考察。

    1、行為人負(fù)有重大過(guò)失的本身即意味著背離了誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則包含了“善意”、“誠(chéng)實(shí)”、“信用”三層內(nèi)容，要求人們行事必須出于善意，實(shí)事求是，以誠(chéng)相待，信守承諾，履行義務(wù)。本案張力雖無(wú)傷害劉毅之故意，但他理當(dāng)明白酒后駕車(chē)的危險(xiǎn)性，并將自己酒后不適的情況向劉毅明確通報(bào)，待酒醒之后再行駕車(chē)。遺憾的是，張力選擇了出車(chē)，因其重大過(guò)失釀成了事故，依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。顯然，正是拒絕承擔(dān)責(zé)任的他違反了誠(chéng)實(shí)信用原則；

    2、重大過(guò)失免責(zé)與公平原則相沖突。法律的要旨與最高價(jià)值目標(biāo)在于尋求人們權(quán)利義務(wù)的均衡，彰顯社會(huì)正義之理念。基于此，一項(xiàng)民事行為遭遇顯失公平的后果，即使非因一方當(dāng)事人欺詐、脅迫或乘人之危等惡意行為引起，利益受重大損失一方也應(yīng)有權(quán)尋求法律保護(hù)。本案作為搭車(chē)人的劉毅客觀上無(wú)從真切地判斷張力的駕車(chē)狀態(tài)，他雖在張力聲明出事不負(fù)責(zé)任后回答有事自己負(fù)責(zé)，但是又有誰(shuí)會(huì)將自己的生命安危托付于一個(gè)酒醉的司機(jī)，而且還心甘情愿地自行接受傷害的后果呢？劉毅應(yīng)景式的答復(fù)自然不能視作是放棄損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行為。如確認(rèn)張力對(duì)自己酒后駕車(chē)肇事這一重大過(guò)失行為可以免責(zé)的話，則將受害人劉毅陷于極為不利之境地，毫無(wú)疑問(wèn)，他將喪失司法救濟(jì)而無(wú)奈地忍受肉體與金錢(qián)的雙重?fù)p害。如此則公平與正義何存？

    3、重大過(guò)失可以預(yù)先免責(zé)有悖公序良俗原則。公民個(gè)人民事權(quán)利的行使不得違反法律和政策，不得違背社會(huì)公德，損害社會(huì)公共利益。主觀上有過(guò)失，客觀上有損害就應(yīng)賠償，這是一條最普遍的公理。輕易肯定一項(xiàng)侵害個(gè)體權(quán)利的規(guī)則，其背后往往隱藏著對(duì)社會(huì)公共利益的漠視。法律是一種社會(huì)契約，私權(quán)理應(yīng)受到充分保護(hù)，但終應(yīng)限制在社會(huì)公共利益的范圍，如果任由私權(quán)沖破社會(huì)公共利益的藩籬，則法律將不成為法律，權(quán)利濫用、道德滑坡將是可以期想之事。而這，當(dāng)然是我們不愿看到的。在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下，民法的基本原則即充任公民的行為準(zhǔn)則和法院的審判準(zhǔn)則，在處理象本案這類案件時(shí)，將案件爭(zhēng)議置于基本原則之下進(jìn)行考量，有利于正確識(shí)別案件性質(zhì)，實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值，達(dá)致公平與正義的結(jié)果。因此，重大過(guò)失責(zé)任預(yù)先免除的約定應(yīng)認(rèn)定其無(wú)效，本案劉毅有權(quán)向張力主張賠償。