案情：
    秦某與盧某等三人追償代還借款糾紛案，法院經(jīng)審理作出判決，判令盧某給付秦某22萬元，另兩人承擔連帶還款責任。法院立案執(zhí)行后，依法查封了盧某承包經(jīng)營的養(yǎng)殖場，限令盧某不得變賣、轉移或以其他方式處理養(yǎng)殖的螃蟹。查封裁定送達后，檢察機關對已生效的判決提出抗訴，法院決定再審并裁定中止執(zhí)行原判決。再審期間，秦某申請法院將已成熟的螃蟹變現(xiàn)，并控制價款。對此，盧某抗辯稱，案件已再審，查封應當解除，法院應允其自行變賣螃蟹，否則因變賣時機不當造成的利益損失或變賣過程中可能產(chǎn)生的損失由法院賠償。同時，檢察機關認定原判決確有錯誤，向法院提出檢察建議，要求法院解除查封措施，避免執(zhí)行回轉不能。

    對能否變賣盧某養(yǎng)殖的螃蟹并控制價款，執(zhí)行法院在研究中出現(xiàn)了幾種不同意見。一種意見認為，不能變賣盧某養(yǎng)殖的螃蟹，應裁定解除查封。其理由是案件已再審，并已裁定中止執(zhí)行，不能繼續(xù)采取執(zhí)行措施。由于螃蟹系鮮活的季節(jié)性商品，應即裁定解除查封，允許盧某自行變賣，這也符合檢察機關提出的意見；第二種意見認為，法院仍應繼續(xù)采取保全執(zhí)行措施，變賣螃蟹，控制價款，防止執(zhí)行不能，損害債權人的合法權益。如果原判決被推翻，可將價款退還盧某，不存在執(zhí)行回轉困難的問題；第三種意見認為，如果盧某提供相應擔保，可以裁定解除查封，由盧某自行變賣。如果盧某不能提供相應擔保，則不能解除查封，但允許盧某在中立組織或個人監(jiān)督下變賣螃蟹，價款交監(jiān)督組織、監(jiān)督人或法院保管，也可以在登記價款具體數(shù)額的情況下由盧某自行保管價款，但不得使用該價款。

    執(zhí)行法院研究中不同意見的沖突是比較激烈的，但爭議焦點不外分兩點：1.案件進入再審程序后，能否對被執(zhí)行財產(chǎn)采取保全性執(zhí)行措施；2.保全性執(zhí)行措施是否存在不確定的風險，以及在風險可能存在的情況下，法院應如何避免風險？

    點評：

    一、案件進入再審程序后，可以對被執(zhí)行財產(chǎn)采取保全性執(zhí)行措施。

    1.民事訴訟法規(guī)定的財產(chǎn)保全措施的適用時間以當事人起訴開始直到法律文書執(zhí)行完畢為止。在這段期限內，只要其具備法律規(guī)定的條件，均可以適用財產(chǎn)保全。案件進入再審程序，使原判決的效力回到待定狀態(tài)，但并不意味著原判決必然被更改或撤銷，作為當事人的秦某，當然可以申請法院采取財產(chǎn)保全措施。

    2.民事訴訟法第一百八十三條“依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決的執(zhí)行”這條法律規(guī)定表明，案件進入再審程序后，原判決因認定事實或適用法律等問題，有可能被更改甚至撤銷，為防止造成執(zhí)行回轉的困難和尷尬，法律不允許對原判決繼續(xù)執(zhí)行，但財產(chǎn)保全只是控制性的措施，只要不將價款交付秦某，是不會產(chǎn)生執(zhí)行回轉的困難和尷尬的。如果變賣過程適當，不會給盧某的權益構成侵害。

    3．本案查封的養(yǎng)殖場內的螃蟹屬于鮮活的季節(jié)性商品，最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第99條規(guī)定，“人民法院對季節(jié)性商品、鮮活、易腐爛變質以及其他不宜長期保存的物品采取保全措施時，可以責令當事人及時處理，由人民法院保存價款；必要時，人民法院可予以變賣，保存價款”。最高人民法院經(jīng)濟審判庭《關于嚴格依法正確適用財產(chǎn)保全措施的通知》（以下簡稱《適用財產(chǎn)保全措施的通知》）第四條也有類似的決定。因此，法院責令盧某自行將養(yǎng)殖場內的螃蟹及時變賣，保存價款，這不僅是查封措施的延續(xù)，也是財產(chǎn)保全的特定組成部分。

    4.對于檢察機關要求法院解除查封措施的檢察建議，應當說于法無據(jù)。最高人民法院就這一問題于1995年批復廣東省高級人民法院，明確“人民法院為了保證已發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定，不屬于抗訴的范圍?！狈ㄔ嚎蓳?jù)此向檢察機關進行解釋。

    本案中，法院采取保全性措施有很大的風險，稍有不慎就會損害到其中一方當事人的利益，甚至導致國家賠償。眾所周知，螃蟹作為季節(jié)性的鮮活商品，其變現(xiàn)價值存在相當大的市場變數(shù)，法院執(zhí)行人員對此是很難掌握的。而盧某作為養(yǎng)殖專業(yè)戶，具備相應的專業(yè)知識和經(jīng)驗，能夠在螃蟹市場價格最高、銷路最好的時候及時起水上市。盧某申請由其自行變賣無非是為了實現(xiàn)螃蟹變現(xiàn)的價值的最大化。即使盧某不能提供相應的擔保，只要能控制其變賣價款，則不會對實現(xiàn)秦某的債權構成危害。實踐中可以責令盧某在每次起水變賣前，必須經(jīng)過法院同意，由法院委派有關人員跟蹤監(jiān)督，控制其變賣的價款。如果不讓允許其自行變賣，法院人員或申請人作為非專業(yè)人士，變賣所得價款就很難最大化地實現(xiàn)被執(zhí)行人的利益，相應地也會損害到申請人債權的實現(xiàn)程度。《適用財產(chǎn)保全措施的通知》正是基于這樣的認識，才要求法院在適用財產(chǎn)保全措施時必須“嚴格地依法進行”，“應當慎重行事”。該通知第四項規(guī)定，對于易損、易腐、鮮活物品采取保全措施后，可以責令當事人及時處理，也可以交有關部門及時變賣，所得價款由人民法院繼續(xù)保全。該通知第六項還規(guī)定，因保管不善或處理不當給當事人或案外人造成損失的，法院依職權保全不當造成損失的，有關單位、法院和直接責任人員應當承擔行政責任和酌情賠償。因此，本案中，由盧某自行變賣螃蟹符合有關法律規(guī)定，應當準許。法院從盡量避免風險的角度出發(fā)，也應按照第三種意見采取措施。