[案情]

    原告李彩俠系被告徐成龍之母。原告丈夫于2002年病故后，原告便與被告一起生活。原告與本村村民徐xx關(guān)系曖昧，又因身體多病，疏于照顧被告，致使被告被迫輟學(xué)外出打工。2005年8月，原告因治病找徐xx要求在經(jīng)濟(jì)上給予幫助，徐xx即帶原告到外地治療。不久，原告身體好轉(zhuǎn)返回，被告認(rèn)為其母既已離家出走并與人同居，就不讓原告再回家，并將其強(qiáng)行拖出門外。原告因此服毒自殺，經(jīng)及時搶救脫離危險。后被告仍不讓原告回家居住。

    2006年5月20日，原告以被告侵犯其人身自由權(quán)為由向新沂市人民法院依法提起訴訟。

    [審判]

    新沂市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告因居住問題發(fā)生的糾紛應(yīng)為財產(chǎn)權(quán)屬糾紛，而非人身自由權(quán)糾紛。原告丈夫死亡后，原告與其子等法定繼承人一直未發(fā)生財產(chǎn)繼承及共同財產(chǎn)的析產(chǎn)問題，原告與其他的法定繼承人對其家中的房屋享有共同的財產(chǎn)所有權(quán)和居住的權(quán)利，任何人都不得妨礙該權(quán)利的行使。被告不讓原告回家居住生活，侵犯了原告應(yīng)該享有的法定權(quán)利，應(yīng)停止侵害。原告要求回家居住的訴訟請求，應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，法院判令被告所居住的一間房屋由原告居住使用。判決后原、被告均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

    [分歧]

    本案在審理過程中，對雙方發(fā)生的糾紛應(yīng)如何定性存在兩種意見。

    第一種意見認(rèn)為，被告不讓原告回家，并將其強(qiáng)行拖至門外，其行為限制了原告的人身自由，侵犯了原告的人身自由權(quán)利。此案當(dāng)屬侵犯人身自由權(quán)糾紛。

    第二種意見認(rèn)為，原告丈夫死后，原告與其子等法定繼承人一直未發(fā)生財產(chǎn)繼承以及對共同財產(chǎn)析產(chǎn)的問題，但原告對家中的房屋及其他財產(chǎn)仍享有共有權(quán)利。因此，原告要求回家居住生活，是正當(dāng)行使對房屋所有權(quán)和居住權(quán)的權(quán)利，本案應(yīng)為財產(chǎn)權(quán)屬糾紛。

    筆者同意第二種意見。

    [評析]

    一、被告并未侵犯原告的人身自由權(quán)利。

    人身自由包括廣義和狹義兩個方面。狹義的人身自由主要指公民的身體不受非法侵犯，廣義的人身自由則還包括與狹義的人身自由相關(guān)聯(lián)的人格尊嚴(yán)、住宅不受侵犯、通信自由和通信秘密等與公民個人生活有關(guān)的權(quán)利和自由。我國《憲法》第37條規(guī)定“我國公民的人身自由不受侵犯”，這里的人身自由是指狹義的人身自由，就是指公民的肉體和精神不受非法侵犯，即不受非法限制、搜查、拘留和逮捕的權(quán)利。本案中被告的行為只是阻止了原告行使自己的權(quán)利而并未達(dá)到限制原告人身自由權(quán)的程度，并沒有侵犯原告的人身自由權(quán)。

    二、原告主張行使的是對家庭共有財物的所有權(quán)。

    原告在其丈夫死亡后，雖未對子女盡到扶養(yǎng)義務(wù)，但她作為配偶與其他法定繼承人同樣享有第一順序繼承權(quán)。自愿離家出走以及與別人同居只屬于道德調(diào)整的范疇，并不能改變法律的規(guī)定。由于從未涉及分家析產(chǎn)問題，因此，原告對家中的房屋等財產(chǎn)與其他法定繼承人一樣依法享有共同共有的權(quán)利。所謂共同共有，就是兩個或者兩個以上的人基于某種共同關(guān)系，共同享有對一物的所有權(quán)。其法律特征有三個：第一，共同共有是根據(jù)共同關(guān)系產(chǎn)生，必須以共同關(guān)系的存在為前提。這種共同關(guān)系，或是由法律直接規(guī)定的，如夫妻關(guān)系、家庭關(guān)系，或是由合同約定的，如合伙合同；第二，共同共有沒有共有份額。是不確定份額的共有，只有共同共有關(guān)系消滅對共有財產(chǎn)進(jìn)行分割時，才能確定各共有人應(yīng)得的份額。所以，各共有人享有的是一種潛在的份額；第三，共同共有的共有人平等的享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。各共有人對于共有物平等地享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。本案中原告與其他法定繼承人對家中的房屋等財產(chǎn)享有共同的財產(chǎn)所有權(quán)，即享有共同的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。原告要求回家居住生活，是正當(dāng)?shù)男惺箤υ摲课菟袡?quán)和居住的權(quán)利（既占有和使用的權(quán)利），任何人都不能妨礙該權(quán)利的行使。綜上所述，本案實際上是原告對家里的房屋等財產(chǎn)是否享有財產(chǎn)所有權(quán)而產(chǎn)生的爭執(zhí)，應(yīng)定性為財產(chǎn)權(quán)屬糾紛。（文中人物均為化名）