2006年6月5日人民法院報法治時代B3版面刊登了一則司法考試疑難問答。
　　問：一天凌晨，聯(lián)防員甲、丙前往一居民區(qū)查暫住證，兩人對一外地來京人員租住的房間猛敲門并高喊“開門”，屋內(nèi)男子丁被驚醒問“是誰”，甲、丙不回答，丁以為是搶錢的拿一把刀躲在門后，猛地打開門朝沖進屋內(nèi)的甲砍了一刀致甲重傷，丁的行為屬于（?。?nbsp;
　　A.正當(dāng)防衛(wèi) 
　　B.意外事件 
　　C.故意傷害 
　　D.防衛(wèi)過當(dāng) 
　　解答：正確答案是C選項。 
　　正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)利免受正在進行的不法侵害，采取對不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害的行為。不法侵害必須是現(xiàn)實存在的，如果并不存在不法侵害，但行為人誤認(rèn)為存在不法侵害，因而進行所謂防衛(wèi)的，屬于假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)。在本案中聯(lián)防員甲、丙在凌晨猛敲承租人丁的門并高喊“開門”，這種行為不屬于不法侵害正在進行，而丁誤認(rèn)為是不法侵害，在丁被驚醒問“是誰”沒有得到回答，丁以為是搶錢的躲在門后猛地開門朝沖進屋內(nèi)的甲砍了一刀致甲重傷，這是假想防衛(wèi)，這時丁對甲的傷害持一種放任的態(tài)度，不是疏忽大意的過失或過于自信的過失，更不是意外事件。所以丁的行為構(gòu)成故意傷害。

　　這個解答是否存在問題？
　　根據(jù)刑法第二十條的規(guī)定，只有對正在進行的不法侵害行為才能實施正當(dāng)防衛(wèi)。所謂“正在進行的不法侵害”，實際上包括二層意思：一是客觀實際存在著真實的侵害，而不是行為人主觀想象或者推測的侵害；二是已經(jīng)著手實施或直接面臨的侵害，而不是尚未開始或已經(jīng)結(jié)束了的侵害。如果不法侵害并不真實存在，只是行為人主觀上想象或推測認(rèn)為發(fā)生了某種不法侵害，進而對誤認(rèn)的“侵害人”實行了“防衛(wèi)”行為，這種情形，刑法理論上稱之為“假想防衛(wèi)”。假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，且多發(fā)生在以下二種場合：一是發(fā)生在根本不存在不法侵害的場合，如夜間誤認(rèn)為來訪的客人為強盜而實行的“防衛(wèi)”；二是在對不法侵害實行正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，對在場的與不法侵害無關(guān)的人實行“防衛(wèi)”，如某人正反擊他人對其的不法侵害時，對突然介入的與不法侵害無關(guān)的人，疑為幫兇而實行的“防衛(wèi)”。由此，假想防衛(wèi)有四個基本特征：一是行為人主觀上存在著正當(dāng)防衛(wèi)意圖，以為自己是對不法侵害人實施的正當(dāng)防衛(wèi)；二是防衛(wèi)對象的“不法侵害”在實際上并不存在；三是防衛(wèi)行為人的“防衛(wèi)”行為在客觀上侵害了未實施不法侵害人的人身或其他權(quán)利，具有社會危害性；四是行為人的防衛(wèi)錯誤，產(chǎn)生了危害社會的結(jié)果。
　　需要指出的是，假想防衛(wèi)對并不存在的“不法侵害”或“不法侵害人”，是基于行為人主觀想象或推測，但這種主觀想象或推測，決不是脫離實際情形的任意想象，而是需要一定的客觀前提，也就是說，假想防衛(wèi)人在實行假想防衛(wèi)時，主觀上誤認(rèn)為發(fā)生了某種實際并不存在的不法侵害，是要有一定合理的根據(jù)的。本案中，完全符合假想防衛(wèi)的特征，應(yīng)認(rèn)定為假想防衛(wèi)行為。
　　假想防衛(wèi)是過失犯罪還是故意犯罪，是司法實踐中必須要搞清楚的一個問題。首先，我們應(yīng)該對“故意犯罪”有個正確的理解，不能把刑法理論上講的故意與心理學(xué)理論上所講的故意等同、混淆起來。根據(jù)刑法第十四條的規(guī)定，故意犯罪是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，而假想防衛(wèi)則是建立在行為人對其行為性質(zhì)即其行為不具有社會危害性的錯誤認(rèn)識的基礎(chǔ)上發(fā)生的。假想防衛(wèi)雖然是故意的行為，但這種故意是建立在對客觀事實錯誤認(rèn)識基礎(chǔ)上的，自以為是在對不法侵害實行正當(dāng)防衛(wèi)。行為人不僅沒有認(rèn)識到其行為會發(fā)生危害社會的后果，而且認(rèn)為自己的行為是合法正當(dāng)?shù)?，而犯罪故意則是以行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的后果為前提的。因此，假想防衛(wèi)的故意只有心理學(xué)上的意義，而不是刑法上的犯罪故意。這也就是說，假想防衛(wèi)的行為人，在主觀上是為了保護自己的合法權(quán)益免遭侵害，其行為在客觀上造成的危害是由于認(rèn)識錯誤所致，其主觀上沒有犯罪故意，因此，假想防衛(wèi)中是不可能存在故意犯罪的。本案行為人正是在這種錯誤認(rèn)識的基礎(chǔ)上，自以為是為了保護本人人身或財產(chǎn)的合法權(quán)益而實施的所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，因此，他主觀上根本不存在明知其行為會造成危害社會結(jié)果的問題，被告人王長友主觀上既不存在直接故意，也不存在間接故意。假想防衛(wèi)行為造成他人無辜死亡的結(jié)果，在客觀上雖有一定的社會危害性，但不成立故意殺人或傷害罪，而僅成立“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的后果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，以致發(fā)生這種結(jié)果的”過失犯罪?？荚嚧缶庉嬚?
　　因此，個人認(rèn)為上述解答不正確。