北京市第二中級人民法院對北京龍樂文化藝術(shù)有限責(zé)任公司（以下簡稱龍樂公司）與中國音樂著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱音著協(xié)）不正當(dāng)競爭糾紛案作出終審判決，駁回龍樂公司上訴，維持一審法院作出的音著協(xié)的維權(quán)發(fā)函行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，駁回龍樂公司訴訟請求的判決。 
    龍樂公司是一家電信增值業(yè)務(wù)內(nèi)容提供商，該公司將擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的《天不下雨天不刮風(fēng)》、《美人吟》兩首歌曲提供給三稷、飛迅兩公司，共同經(jīng)營電話彩鈴業(yè)務(wù)。后音著協(xié)分別向三稷公司、飛迅公司發(fā)函，稱該協(xié)會擁有上述兩首歌曲的著作權(quán)，兩公司使用上述歌曲構(gòu)成侵權(quán)。三稷公司、飛迅公司收函后，暫停與龍樂公司的合作。龍樂公司認(rèn)為，音著協(xié)的行為影響了該公司正常經(jīng)營秩序，損害了該公司商業(yè)信用，屬于不正當(dāng)競爭行為，故起訴要求音著協(xié)停止侵權(quán)，賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失1元。 
    原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，音著協(xié)作為音樂著作權(quán)集體管理組織的發(fā)函行為屬于代表權(quán)利人主張權(quán)利的行為，并不違背有關(guān)法律規(guī)定，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決駁回龍樂公司的訴訟請求。原審法院判決后，龍樂公司不服，上訴至北京二中院。 
    北京二中院經(jīng)審理認(rèn)為，龍樂公司與音著協(xié)雖具有同業(yè)競爭關(guān)系，但音著協(xié)的涉案發(fā)函行為不屬經(jīng)營行為，相關(guān)函件并未明確指向龍樂公司，無損害龍樂公司商譽的詞語，沒有排擠該公司、貶低該公司商業(yè)信譽的內(nèi)容，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 
    雖然涉案歌曲的詞、曲作者與音著協(xié)所簽訂的合同中未就涉案歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的管理進(jìn)行明確約定，但音著協(xié)依據(jù)該合同對涉案歌曲的網(wǎng)絡(luò)使用進(jìn)行了管理，涉案歌曲《天不下雨天不刮風(fēng)》的詞、曲作者亦收取了音著協(xié)收轉(zhuǎn)的相關(guān)費用，故上訴人龍樂公司關(guān)于音著協(xié)無權(quán)對涉案歌曲的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行管理的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持，故作出上訴判決。 
    該案涉及作為音樂著作權(quán)集體管理組織的中國音樂著作權(quán)協(xié)會，爭議的焦點主要在音著協(xié)與龍樂公司是否具有同業(yè)競爭關(guān)系，音著協(xié)涉案維權(quán)發(fā)函行為是否屬于經(jīng)營行為，音著協(xié)是否有權(quán)管理涉案歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等諸多問題，案件的審理引起了相關(guān)行業(yè)和媒體的廣泛關(guān)注。