裁判要旨  
  　　盜竊正在使用的電腦，行為人對(duì)電腦內(nèi)安裝的軟件應(yīng)屬于概括、間接盜竊故意，軟件的價(jià)值應(yīng)當(dāng)計(jì)入盜竊數(shù)額。  
  　　■案情 
  　　2007年5月12日0時(shí)50分許，田云鋒在浙江省寧波市鄞州區(qū)鐘公廟街道新馬制衣有限公司上班期間，進(jìn)入該公司行政樓二樓辦公室，盜得公司電腦主機(jī)1臺(tái)，價(jià)值3860元，內(nèi)裝有服裝繪圖軟件系統(tǒng)，U盤一個(gè)，內(nèi)裝該服裝繪圖軟件系統(tǒng)許可文件及密碼器。據(jù)力克香港有限公司出具證明證實(shí)，該軟件系統(tǒng)具有唯一性、不可復(fù)制性，經(jīng)鑒定，該軟件價(jià)值26720元。  
  　　■裁判 
  　　寧波市鄞州區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人田云鋒以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。在審理期間被告人田云鋒認(rèn)罪態(tài)度較好，并且贓物已追回，應(yīng)酌情從輕處罰。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條之規(guī)定，判決如下：被告人田云鋒犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金3000元。  
  　　■評(píng)析 
  　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被盜電腦中的服裝繪圖軟件系統(tǒng)價(jià)值是否應(yīng)計(jì)入盜竊數(shù)額。筆者認(rèn)為，電腦主機(jī)內(nèi)安裝的服裝繪圖軟件系統(tǒng)連同U盤內(nèi)裝的許可文件及密碼器價(jià)值應(yīng)計(jì)入盜竊數(shù)額。因?yàn)樵撥浖到y(tǒng)具有唯一性和不可復(fù)制性，具有一定的價(jià)值，被告人盜取后完全可以銷贓以獲得對(duì)價(jià)。筆者同意第二種意見(jiàn)。將軟件價(jià)值計(jì)算入盜竊數(shù)額對(duì)被告人田云鋒定罪處罰是正確的，因?yàn)樗闲谭ㄉ现骺陀^相一致的立法本意。  
  　　一、對(duì)主觀無(wú)認(rèn)識(shí)財(cái)物價(jià)值應(yīng)否計(jì)入盜竊數(shù)額 
  　　刑法中數(shù)額犯之?dāng)?shù)額應(yīng)當(dāng)作為行為人主觀認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，如果行為人對(duì)行為對(duì)象價(jià)值數(shù)額缺乏認(rèn)識(shí)或者認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則只能依據(jù)刑法中事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的理論來(lái)處理。這種理論目前占了上風(fēng)，在“天價(jià)葡萄案”中被多數(shù)專家所引用。這一理論的基礎(chǔ)是，體現(xiàn)行為客觀危害的犯罪構(gòu)成的客觀要素，原則上都應(yīng)當(dāng)納入主客觀相統(tǒng)一原則中。定罪之主客觀相統(tǒng)一，不僅僅是質(zhì)上的統(tǒng)一，也應(yīng)當(dāng)是量上的統(tǒng)一。根據(jù)主客觀相一致的原則，如果行為人無(wú)認(rèn)識(shí)或者低估了盜竊財(cái)物的價(jià)值，就不能認(rèn)定行為人具有占有的故意。另外，責(zé)任主義要求行為人僅對(duì)自己在自由意志下實(shí)施的行為承擔(dān)責(zé)任，超出主觀責(zé)任范圍的行為或結(jié)果，是不可歸責(zé)的行為或結(jié)果，不屬于刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象。一般來(lái)說(shuō)，行為人欲占有的財(cái)物數(shù)額越大，實(shí)際占有的財(cái)物越多，其主觀惡性和社會(huì)危害性就越大。如果行為人錯(cuò)誤地低估了犯罪對(duì)象的價(jià)值，其主觀惡性就有所下降，社會(huì)危害性也正是通過(guò)主客觀兩方面表現(xiàn)出來(lái)的。若要認(rèn)定數(shù)額犯的成立，將“數(shù)額較大”之客觀危害事實(shí)歸責(zé)于行為人，不但要求行為人盜竊數(shù)額客觀上較大，還應(yīng)當(dāng)要求行為人對(duì)“數(shù)額較大”有一定的主觀認(rèn)識(shí)。 
  　　二、被告人田云鋒主觀方面是無(wú)認(rèn)識(shí)還是概括、間接故意。 
  　　筆者認(rèn)為，被告人田云鋒對(duì)盜竊電腦內(nèi)的軟件是概括、間接故意。在刑法理論中，犯罪目的不是作為主觀的行為構(gòu)成特征來(lái)使用，而是作為故意的表現(xiàn)形式來(lái)使用的。被告人田云鋒的犯罪目的是盜竊電腦，直接指向是電腦硬件，所以對(duì)電腦硬件在主觀上具備了直接盜竊故意。 
  　　該臺(tái)電腦是被告人田云鋒所在企業(yè)生產(chǎn)中正在使用的電腦，而不是一臺(tái)被閑置在倉(cāng)庫(kù)中的電腦，結(jié)合被告人田云鋒的年齡，他應(yīng)當(dāng)知道電腦里安裝有軟件系統(tǒng)是有價(jià)值的，所以被告人田云鋒對(duì)電腦除硬件價(jià)值外還有附加軟件價(jià)值是有一定認(rèn)識(shí)的。只不過(guò)他對(duì)電腦內(nèi)安裝的軟件的價(jià)值是一種“概括認(rèn)識(shí)”，并不知道安裝有什么軟件以及價(jià)值數(shù)額。但這一點(diǎn)并不影響對(duì)他的定罪量刑，因?yàn)閷?duì)于盜竊數(shù)額的認(rèn)識(shí)不能機(jī)械的理解，并不要求行為人在行為前絕對(duì)肯定的認(rèn)識(shí)和相當(dāng)精確的認(rèn)識(shí)，主客觀相統(tǒng)一并不等于主觀與客觀事實(shí)是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。 
  　　軟件有一定的價(jià)值，但對(duì)于被告人田云鋒本人來(lái)說(shuō)并沒(méi)有實(shí)際使用價(jià)值，所以他盜竊的直接指向是電腦，而對(duì)電腦內(nèi)的軟件持一種放任的態(tài)度，在這種情況下，應(yīng)認(rèn)定被告人田云鋒對(duì)所盜竊電腦內(nèi)的軟件構(gòu)成了間接故意。 
  　　刑法上對(duì)盜竊數(shù)額的認(rèn)識(shí)也不僅限于行為之前，還要考慮行為人犯意的轉(zhuǎn)化。本案中田云鋒盜竊電腦之后完全有可能了解電腦內(nèi)軟件的價(jià)值，銷以贓換取價(jià)金，即使因?yàn)檐浖褂脤?duì)象太窄，沒(méi)能實(shí)際售出或者售出不對(duì)價(jià)，或還沒(méi)有機(jī)會(huì)去了解電腦中的軟件價(jià)值，但他已經(jīng)實(shí)際占有了這套軟件，所以，只能認(rèn)定是條件不具備或者低價(jià)銷贓行為，而不應(yīng)認(rèn)定為對(duì)盜竊物價(jià)無(wú)認(rèn)識(shí)。 
  　　在司法實(shí)踐中我們既不能完全按照“想偷什么認(rèn)定什么，知道偷多少算多少”的主觀犯意來(lái)定罪量刑，也不能完全按照盜竊物的實(shí)際價(jià)值來(lái)客觀歸罪，而應(yīng)該結(jié)合案情，具體分析行為主觀方面是對(duì)盜竊對(duì)象或?qū)ο蟮膬r(jià)值無(wú)認(rèn)識(shí)，還是持一種放任的心態(tài)。如果行為人事前對(duì)盜竊指向?qū)ο笸獾呢?cái)產(chǎn)有一定的認(rèn)識(shí)，只是他主觀上可能不想占有，但客觀上又不得不隨著盜竊直接對(duì)象一起竊取的話，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人對(duì)于非法占有的財(cái)物已經(jīng)具備了概括的占有故意，應(yīng)該以其實(shí)際占有的財(cái)產(chǎn)數(shù)額作為犯罪數(shù)額加以認(rèn)定。比如行為人為偷錢連同他人的高級(jí)錢包一并偷了過(guò)來(lái)，也許行為人并不需要錢包，也不知道這個(gè)錢包價(jià)格昂貴，但錢包的的價(jià)值應(yīng)當(dāng)計(jì)入盜竊數(shù)額。 
  　　一審案號(hào)：（2007）甬鄞刑初字第683號(hào)