日前,北京市第二中級人民法院終審判決責令朝陽區(qū)勞動局于本判決生效后60日內(nèi)對北京市先知律師事務(wù)所拖欠社會保險費的問題履行調(diào)查處理的勞動監(jiān)察職責。至此,律師狀告勞動局行政不作為案件終審勝訴。本案是一個根據(jù)相關(guān)勞動保障法律、法規(guī),從保護勞動者合法權(quán)益的立法宗旨出發(fā)作出的一個個案的判決,屬于新類型案件。
張先生是北京市先知律師事務(wù)所的專職律師,該所系合伙制律師事務(wù)所。北京市先知律師事務(wù)所于2005年8月向朝陽區(qū)社保中心申請辦理社會保險登記,經(jīng)核準,該所開始作為繳費單位為包括張先生在內(nèi)的部分律師辦理了養(yǎng)老和醫(yī)療等社會保險并定期繳納社保費。2006年4月1日起,張先生所在律所未為張先生繳納相關(guān)社保費用。嗣后,張先生以網(wǎng)上投訴和書面舉報的方式向朝陽區(qū)勞動局反映該律所欠繳社保費的問題,要求該局對此進行勞動監(jiān)察。朝陽區(qū)勞動局在進行相關(guān)調(diào)查后以談話筆錄形式告知張先生,對律師事務(wù)所欠繳社保費用的投訴不屬勞動部門監(jiān)察范圍。
張先生不服訴至一審法院,認為朝陽區(qū)勞動局拒絕履行勞動監(jiān)察職責違反了相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,構(gòu)成行政不作為。為維護張先生及其他律師的合法權(quán)益,請求法院依法判令朝陽區(qū)勞動局對張先生所在律所拖欠社保費的問題履行勞動監(jiān)察職責。
一審法院經(jīng)過審理,依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(三)項的規(guī)定判決責令朝陽區(qū)勞動局于本判決生效后60日內(nèi)對北京市先知律師事務(wù)所拖欠社會保險費的問題履行調(diào)查處理的勞動監(jiān)察職責。
朝陽區(qū)勞動局不服一審判決提出上訴,請求撤銷一審判決,駁回張先生一審時的訴訟請求。認為一審法院在“繳費單位”概念的理解上存在錯誤;法律法規(guī)及政策體系的不完善,其后果不應由具體的執(zhí)法部門所承擔;認為朝陽區(qū)勞動局在處理此案時,已在法定的權(quán)限內(nèi)完全履行了監(jiān)察職責。
北京市第二中級人民法院經(jīng)過審理認為,勞動保障監(jiān)察是社會保險等社會保障制度正常運行的重要執(zhí)法手段。根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第二條第二款規(guī)定,律師事務(wù)所確實沒有被列舉規(guī)定在應當繳納社會保險費的范圍之內(nèi),但是,律師事務(wù)所也沒有被明文規(guī)定排除在繳費單位范圍之外。律師的勞動權(quán)益應當?shù)玫絼趧颖U喜块T的維護和保障;本案中,張先生所在的北京市先知律師事務(wù)所已在社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申請辦理社會保險登記,實際參加了社會保險并實際繳納了社保費用,那么該律所繳納社會保險費的行為就應當受到《社會保險費征繳暫行條例》等相關(guān)法律規(guī)范的調(diào)整和約束。從保護律師合法權(quán)益的角度出發(fā),朝陽區(qū)勞動局對該律所違反義務(wù)規(guī)定、欠繳社會保險費用的行為應予監(jiān)督檢查。這樣既有利于維護社會保險征繳管理秩序的穩(wěn)定,也有利于保障勞動者的合法權(quán)益;本案中,朝陽區(qū)勞動局拒絕對涉案律所欠繳社保費用行為履行勞動監(jiān)察的職責是不符合當前政策方向的,也是不符合我國目前相關(guān)的勞動保障的法律、法規(guī)的立法宗旨的。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定,終審判決駁回上訴,維持一審判決。
本案屬于勞動保障監(jiān)察方面的新類型行政案件,律師事務(wù)所,作為“用人單位”中一類特殊的機構(gòu)類型存在,是依據(jù)《律師法》及《律師事務(wù)所登記管理辦法》設(shè)立的律師職業(yè)機構(gòu),經(jīng)司法行政部門審核登記后依法成立的,沒有在民政、工商部門進行登記。根據(jù)目前的勞動保障方面的法律、法規(guī),律師事務(wù)所確實沒有被列為強制繳納社會保險費的單位,但是鑒于本案的實際情況,在該律師事務(wù)所已經(jīng)辦理社保登記并繳納社會保險費的情況下,其行為不應具有隨意性,勞動保障部門在接到舉報經(jīng)查拖欠社會保險費屬實后,應該履行勞動保障監(jiān)察的職責,不能因為律師事務(wù)所沒有被相關(guān)法律規(guī)定為監(jiān)察對象為由對該律師事務(wù)所欠費的問題視而不見。