半年內(nèi)，汽車運輸公司兩次對同一運營線路進行價格調(diào)整，分別從8元漲到9元，又從9元漲到12元。 
    從事律師職業(yè)的李先生就此質(zhì)詢汽車運輸公司，運輸公司理直氣壯拿出了市物價局作出的一份批復(fù)，說明自己漲價有據(jù)可依；
    李先生研究這紙批復(fù)后認為，市物價局的批復(fù)行為不僅程序上“嚴重違法”，而且實體上也缺乏事實依據(jù)，應(yīng)予撤銷。在申請省物價局復(fù)議被駁回之后，他向人民法院提出了行政訴訟…… 
    2007年6月25日，在江蘇省淮安市從事律師職業(yè)的李先生，因事準備乘車到江蘇省宿遷市的泗陽縣。 
    在淮安汽車總站，李先生掏出一張面額10元的紙幣遞進了售票窗口，然后便滿懷期待地等著售票員出票并找零了。然而，讓李先生沒有想到的是，售票員非但沒有出票的意思，相反卻等著李先生繼續(xù)給錢。 
    “我到泗陽，給10塊錢不夠嗎？”李先生問。 
    “票價12元，再給2元。”售票員答。 
    “不是9元一張嘛，什么時候漲成12元的？”李先生再問。 
    “今年5月2日才漲的?！笔燮眴T再答。 
    李先生工作在淮安，老家卻在泗陽，往返于兩地，對于李先生來講，是再經(jīng)常不過的事了。2006年12月份之前，淮安至泗陽的票價是每張8元錢；2007年元月，他來乘車時得知票價漲至9元。這才過了多長時間，又從9元漲到12元？因急于趕赴泗陽，當?shù)赜譀]有其它公司運營至泗陽的班車，李先生只好再掏2元錢購票上車。 
    返回淮安之后，李先生卻一直想著車票漲價的事。他來到淮安市汽車運輸公司找到相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，詢問車票漲價的依據(jù)。公司領(lǐng)導(dǎo)隨手拿出一份紅頭文件遞到李先生面前，說：“這就是依據(jù)！” 
    李先生接過一看，原來是一份由江蘇省淮安市物價局印制的淮價服[2007]24號紅頭文件，標題是《關(guān)于淮安至泗陽班線客運價格的批復(fù)》。文中載明：“淮安到泗陽的客運票價為11.50元”。 
    細讀這份批復(fù)后，李先生感到，淮安市物價局不僅在批復(fù)程序上嚴重違法，而且在實體方面也缺乏事實依據(jù)。遂于2007年6月29日，就淮安市物價局所作的批復(fù)向江蘇省物價局提出行政復(fù)議申請。2007年9月5日，江蘇省物價局作出“[2007]蘇價復(fù)(決)字第3號”行政復(fù)議決定書：維持淮安市物價局的批復(fù)。
    狀告物價局行政批復(fù)行為違法
    2007年9月20日，李先生一紙訴狀將江蘇省淮安市物價局作為被告，江蘇省淮安市汽車客運公司作為第三人，告上了江蘇省淮安市清河區(qū)人民法院。 
    李先生訴稱：被告淮安市物價局對淮安汽車運輸集團有限公司大幅漲價予以批復(fù)的具體行政行為，違反了關(guān)于涉及公路旅客運輸基準票價及浮動幅度應(yīng)先行組織聽證的法律規(guī)定，所確定的票價數(shù)額實際上違反了現(xiàn)行法律、法規(guī)的標準要求。該批復(fù)中所認定的“淮安至泗陽線路里程為42公里”，缺乏事實依據(jù)。現(xiàn)泗陽的班車?？奎c由原來的老城區(qū)向東遷移數(shù)公里，即泗陽縣順風(fēng)車站，距離淮安車站不足40公里?；窗财囘\輸集團有限公司系處于壟斷地位的公共型企業(yè)單位，其價格的調(diào)整不受市場競爭的約束，而被告違反法定程序，對淮安汽車運輸集團有限公司漲價的要求不組織聽證便予以批復(fù)的行為，實際上是對這一市場壟斷的縱然。綜上，請求人民法院撤銷被告于2007年4月26日作出的淮價服[2007]24號《關(guān)于淮安至泗陽班線客運價格的批復(fù)》。
    物價局稱價格批復(fù)符合法律規(guī)定
    接到人民法院應(yīng)訴通知后，淮安市物價局在法定期限內(nèi)向法庭遞交了答辯狀，并從三個方面陳述自己做出的批復(fù)符合法律規(guī)定。（1）價格聽證問題。物價局稱，雖然《江蘇省定價目錄》和《江蘇省價格聽證目錄》規(guī)定，公路客運基本運價及浮動幅度由省制定，并由省物價局聽證。但同時規(guī)定，市、縣轄區(qū)內(nèi)公路客運具體價格，授權(quán)市、縣人民政府分級定價，不再需要聽證?；窗仓零絷柊嗑€公路客運價格變動是因為運行車輛等級由原來的普通型提高至中型高一級，而基準價格沒變，因此其定價不需要經(jīng)過價格聽證程序。（2）票價問題?！督K省汽車運價行為規(guī)則》第二十條規(guī)定：“在正常情況下，旅客運價應(yīng)保持基本穩(wěn)定。運輸經(jīng)營者可根據(jù)市場需求，平時按票面額最高可上浮10%。運輸經(jīng)營者實行票價浮動，應(yīng)提前7天報當?shù)貎r格、交通主管部門備案后，以公告形式對外公示，實行明碼標價。”淮安汽車運輸集團有限公司在此前已經(jīng)就票價上浮事項向我局進行了備案，淮安至泗陽客運票價在11.50元的基礎(chǔ)上上浮10％，其實際執(zhí)行12元的票價，也是符合相關(guān)規(guī)定的。（3）里程問題?！督K省汽車運價行為規(guī)則》第五條之“里程確定”：省際的公路客運里程以交通部核定頒發(fā)的《中國交通營運里程圖》為依據(jù)確定；省內(nèi)的公路客運里程以省交通廳頒發(fā)的《江蘇省公路營運里程冊》為依據(jù)確定。最新版《江蘇省公路營運里程冊》中“江蘇省公路營運里程示意圖”明確顯示，淮陰(現(xiàn)淮安)至泗陽的里程為45公里。2007年4月18日，淮安汽車運輸集團有限公司向我局提交了調(diào)整淮安至泗陽客運票價的申請，在其申請中該公司提出淮安至泗陽的營運里程為42公里。我局從維護消費者利益的角度出發(fā)，并考慮本地相對落后的經(jīng)濟發(fā)展狀況，認為按42公里計算淮安至泗陽的客運票價既不違反法律規(guī)定，還可以減輕消費者的負擔，充分維護消費者的權(quán)益，是一件有利于消費者，有利于社會發(fā)展的好事。www.Ｅxamda.CoM 
    第三人淮安汽車運輸集團有限公司在答辯中除強調(diào)淮安至泗陽班線客運價格變動符合法律規(guī)定外，還對原告指責(zé)第三人壟斷經(jīng)營一說進行了反駁。強調(diào)指出，第三人班線旅客票價執(zhí)行的是政府指導(dǎo)價，而非市場調(diào)節(jié)價，根本不符合《價格法》第十四條之規(guī)定情形，不存在相互串通，操縱市場價格一說。 
    一審判決支持物價局批復(fù)行為
    淮安市清河區(qū)人民法院受理該案后，依法組成合議庭，于2007年12月5日公開開庭審理了本案。 
    一審法院認為，被告淮安市物價局作為價格主管部門，依據(jù)《中華人民共和國價格法》第五條第二款（縣級以上地方各級人民政府價格主管部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的價格工作?？h級以上地方各級人民政府其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，負責(zé)有關(guān)的價格工作）規(guī)定，負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的價格工作。《江蘇省價格聽證目錄》第十條規(guī)定：“公路旅客運輸基準票價及浮動幅度，由省物價局組織聽證?！钡桓孀鞒龅呐鷱?fù)行為是對公路客運具體價格的制定，不屬于此規(guī)定的聽證范圍，故原告認為被告作出淮價服[2007]24號批復(fù)未進行聽證的訴訟主張，本院不予支持。 
    《江蘇省汽車運價行為規(guī)則》第五條規(guī)定：“省內(nèi)公路客運里程以省交通廳頒發(fā)的《江蘇省公路營運里程冊》為依據(jù)確定。”被告批復(fù)中確定淮安到泗陽里程為42公里，在《江蘇省公路營運里程冊》確定的45公里的里程范圍。原告認為淮安至泗陽里程不足42公里的訴稱主張不能成立。綜上，清河區(qū)法院于2007年12月16日作出一審判決：被告作出的淮價服[2O07]24號批復(fù)，事實清楚，程序合法，適用法律正確，判決駁回原告李前軍的訴訟請求。