借款人張乙正在一商場(chǎng)拾到鐘女士的身份證后以鐘女士的身份在信用社貸款，并在借款人欄簽上了鐘女士的名字，劉某為其貸款作擔(dān)保。借款到期后，信用社索款無(wú)著，便將借款人和擔(dān)保人告上了法庭。近日，江西省崇義縣人民法院判決張乙正返還借款本金4000元，并按同期銀行貸款利率計(jì)算賠償原告利息損失，鐘女士及擔(dān)保人劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 
    2006年11月9日，被告持鐘女士的身份證并以鐘女士的名義向崇義縣橫水信用社貸款4000元，約定月利率為6.6375‰（此利率高于同期銀行貸款利率），借款期限至2007年11月8日，由被告在貸款憑證和貸款合同的借款人處簽上鐘女士的名字。信用社在未認(rèn)真審查被告真實(shí)身份的情況下，將貸款4000元交付給了被告。借款到期后，信用社向借款人張乙正及擔(dān)保人索款遭拒，遂訴訟到法院。 
    庭審中，被告張乙正辯稱(chēng)借據(jù)上沒(méi)有他自己的名字，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。  
    法院審理后認(rèn)為，被告以鐘女士的名義與信用社簽訂了借款合同，存在欺詐，該借款屬于無(wú)效合同，作為從合同的擔(dān)保合同同樣無(wú)效。鐘女士沒(méi)有盡到保管自己的身份證的義務(wù)，存在一定的過(guò)錯(cuò)。同時(shí)原告信用社在未審查借款人真實(shí)身份的情況下，而與被告簽訂合同，也存在過(guò)錯(cuò)。被告張乙正因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，由此造成原告的利息損失，按同期銀行貸款利計(jì)算，鐘女士和擔(dān)保人劉某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。