債權(quán)人因向債務(wù)人難以討回借款，而將擔(dān)保人告上法庭要求其還款。近日，上海市南匯區(qū)人民法院作出宣判，認(rèn)為借款擔(dān)保已過時(shí)效，判決原告丁某要求被告徐某支付欠款53萬元、利息5.2萬元及違約金等的訴訟請(qǐng)求不予支持。 
    2006年7月21日，案外人張某向原告借款65萬元，約定借款期限從2006年7月21日至2006年8月21日及利息計(jì)算、違約金等。對(duì)此，被告作為擔(dān)保人保證，如張某屆時(shí)不能如期歸還借款，一切責(zé)任由其負(fù)責(zé)，并愿代替歸還借款。然而，該借款到期后，張某未向原告還款，原告即向被告催討，被告歸還了其中12萬元，余款至今未還?，F(xiàn)原告起訴要求被告支付欠款53萬元、利息5.2萬元及按每天5200元計(jì)算的違約金。 
    針對(duì)原告的訴求，被告辯稱，自己對(duì)張某的借款作擔(dān)保是事實(shí)，但根據(jù)法律規(guī)定，已過了6個(gè)月的擔(dān)保期限，故不同意原告的訴求，該債務(wù)應(yīng)由張某負(fù)責(zé)歸還。 
    法院審理后認(rèn)為，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，本案的主債務(wù)履行屆滿日為2006年8月21日，因雙方在借款合同中的保證條款中，未對(duì)保證期間作出明確約定，則保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)?，F(xiàn)原告在保證期間內(nèi)未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，故作為保證人的被告可免除其保證責(zé)任。據(jù)此，原告要求被告承擔(dān)保證責(zé)任的訴求于法無據(jù)，法院不予支持。 
    相關(guān)鏈接：我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。在合同約定的保證期間和上述規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任。