用人單位認(rèn)為本單位職工在下班后發(fā)生交通事故，所受傷害不應(yīng)屬于認(rèn)定工傷的范疇，對(duì)于勞動(dòng)保障部門(mén)作出的《工傷認(rèn)定通知書(shū)》不服提起的訴訟，近日，北京市第二中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回其的訴訟請(qǐng)求。 
    鄭某系北京市某通訊器材公司的職工。2006年5月2日19時(shí)許，鄭某在下班回家途中，所乘車輛與徐某駕駛的車輛接觸，造成身體多處受傷。2007年2月1日，鄭某向勞動(dòng)保障部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，因所提材料不齊，勞動(dòng)保障部門(mén)作出《工傷認(rèn)定申請(qǐng)補(bǔ)正材料通知書(shū)》，后于2007年3月20日受理此案。2007年3月21日，勞動(dòng)保障部門(mén)向用人單位通訊器材公司送達(dá)《工傷認(rèn)定調(diào)查通知書(shū)》，要求該單位在7日內(nèi)辦理是否同意給鄭某認(rèn)定工傷的舉證手續(xù)，并提交相應(yīng)證明材料。通訊器材公司在規(guī)定期限內(nèi)未提交鄭某所受傷害不屬工傷的證據(jù)材料。2007年4月23日，勞動(dòng)保障部門(mén)作出《工傷認(rèn)定通知書(shū)》，并送達(dá)給用人單位和鄭某。用人單位不服《工傷認(rèn)定通知書(shū)》，向市勞動(dòng)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議結(jié)論是維持《工傷認(rèn)定通知書(shū)》。 
    通訊器材公司訴至一審法院，認(rèn)為鄭某在其公司正常下班，后在辦理私事過(guò)程中發(fā)生交通事故。鄭某發(fā)生交通事故的時(shí)間和地點(diǎn)不是上下班時(shí)間，也不是上下班正常路線。鄭某發(fā)生的交通事故與工作沒(méi)有任何關(guān)系，所受傷害不屬于工傷，應(yīng)有交通事故肇事方負(fù)賠償責(zé)任。勞動(dòng)保障部門(mén)沒(méi)有依法進(jìn)行調(diào)查，也沒(méi)有核實(shí)相關(guān)證據(jù)，作出了錯(cuò)誤認(rèn)定。訴請(qǐng)法院撤銷《工傷認(rèn)定通知書(shū)》。 
    一審法院認(rèn)為，職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，勞動(dòng)保障行政部門(mén)可以根據(jù)職工提供的證據(jù)依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論。作為用人單位在規(guī)定期限內(nèi)未提交鄭某所受傷害不屬于工傷的證明材料，勞動(dòng)保障部門(mén)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定所作《工傷認(rèn)定通知書(shū)》并無(wú)不當(dāng)。因此，判決維持了《工傷認(rèn)定通知書(shū)》。 
    二中院審理后認(rèn)為，通訊器材公司職工鄭某在下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，該情形符合認(rèn)定工傷的范圍?！吧舷掳嗤局小睉?yīng)當(dāng)包括因加班上下班的合理路途中，可以參照路途的方向、距離的遠(yuǎn)近等綜合判斷。勞動(dòng)保障部門(mén)根據(jù)鄭某和通訊器材公司提供證據(jù)的情況及依職權(quán)查明的事實(shí)，在通訊器材公司沒(méi)有提供證據(jù)對(duì)鄭某發(fā)生交通事故時(shí)在下班途中予以否認(rèn)的情況下，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款關(guān)于“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)定鄭某發(fā)生交通事故造成傷害實(shí)在下班途中并無(wú)錯(cuò)誤。勞動(dòng)保障部門(mén)所作《工傷認(rèn)定通知書(shū)》事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法規(guī)正確，符合法定程序，法院予以維護(hù)。通訊器材公司的上訴理由均不能成立，法院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。