日前，因空調(diào)外機(jī)安裝的最佳位置被同單元樓下住戶(hù)所占，一業(yè)主將鄰居和開(kāi)發(fā)商共同告上了法庭，但該訴訟請(qǐng)求被江蘇省高淳縣人民法院依法予以駁回。 
    2007年3月，孔某在對(duì)購(gòu)買(mǎi)的新房裝修結(jié)束安裝空調(diào)時(shí)發(fā)現(xiàn)，自己安裝空調(diào)外掛機(jī)的位置已被同單元樓下住戶(hù)邢某所占有，在多次要求開(kāi)發(fā)商移交屬于自己使用的空調(diào)室外機(jī)安裝位置和請(qǐng)求物業(yè)管理公司進(jìn)行協(xié)商未果后，于2008年1月訴至法院。 
    南京市高淳法院受理該案后，承辦法官經(jīng)前往原告住所地實(shí)地察看發(fā)現(xiàn)，被告邢某空調(diào)外機(jī)安裝處其實(shí)可以同時(shí)安裝兩臺(tái)空調(diào)外機(jī)，據(jù)此建議雙方將其空調(diào)外掛機(jī)同時(shí)安裝在此處，但孔某不同意，堅(jiān)持要求被告邢某拆除空調(diào)外機(jī)，歸還自己安裝空調(diào)的“專(zhuān)有”位置。 
    案件審理過(guò)程中，原、被告針對(duì)空調(diào)外機(jī)安裝位置是否“專(zhuān)屬”展開(kāi)了激烈的辯論。 
    法院經(jīng)審理查明后認(rèn)為，首先，盡管爭(zhēng)議的位置處可以作為空調(diào)安裝的絕佳位置，但并非專(zhuān)門(mén)為空調(diào)外機(jī)安裝而設(shè)置；從物權(quán)的角度而言，該處也并非為原告孔某所有，且原告也無(wú)證據(jù)證明該處專(zhuān)屬其安裝空調(diào)外機(jī)使用，故原告認(rèn)為被告構(gòu)成侵權(quán)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。其次，從相鄰關(guān)系角度而已，被告安裝的空調(diào)外機(jī)也并不對(duì)原告的生產(chǎn)生活構(gòu)成妨礙，該處可以同時(shí)容納兩臺(tái)空調(diào)外機(jī)安裝，故相鄰各方應(yīng)本著互諒互讓的心態(tài)處理相鄰關(guān)系。據(jù)此，依法駁回了孔某的訴訟請(qǐng)求。