開發(fā)商在銷售商品房時許諾 “零公攤”，但業(yè)主付款后卻發(fā)現(xiàn)這只是開發(fā)商的空頭支票。3月13日，廣西南寧市青秀區(qū)人民法院對這起14名業(yè)主為原告的商品房買賣合同糾紛案件進行了一審宣判。 
    南寧某房地產公司在銷售其開發(fā)的商品房住宅小區(qū)時，在銷售廣告和宣傳資料中，強調“零公攤”為小區(qū)住宅的最大優(yōu)點，并通過與其他房屋的比較強調其性價比，還明確承諾聯(lián)排毫宅及獨棟別墅無公攤面積。2005年，原告與該房地產公司簽訂《商品房買賣合同》購買了該房屋。2007年，南寧市房產管理局向原告核發(fā)了涉訴房屋的所有權證書，產權證上在“附記”欄中注明其中之一含公攤面積10.29平方米。原告認為，被告在銷售時承諾“零公攤”、而產權登記面積中卻有10.29平方米的公攤，這部分面積的房款被告應予返還并支付利息。遂訴至法院，請求判如所請。 
    被告則答辯稱：一、原、被告雙方之間并沒有關于“零公攤”的約定；二、合同約定的計價依據(jù)是建筑面積，故無論是否計算公攤面積，均不改變原告所購房屋按建筑面積計價的標準；三、在被告銷售房屋時，邕寧縣房產局所指定的測繪機構作出的測繪結果中，該別墅確實是沒有公攤的；后因邕寧縣撤縣并入南寧市，改由南寧市房產局核發(fā)房產證，廣西天圖數(shù)字測繪有限公司負責測繪，改變了測繪方法才造成產權登記面積中“公攤面積”的出現(xiàn)，事實上，兩種測繪方法所得的房屋建筑面積是基本一致的。 
    青秀區(qū)法院經審理認為：原告與被告之間的《商品房買賣合同》合法有效。雖然合同條款中并未明確記載有“零公攤”的約定，但被告在銷售廣告和宣傳資料中，對“零公攤”作了具體的描述，并通過與其他房屋的比較強調其性價比，被告的這一承諾具體確定，對原告訂立《商品房買賣合同》及價格的確定有重大影響，應當視為要約，雖然未載入合同，也應當視為合同內容。而根據(jù)涉訴房屋所有權證的記載，被告交付的房屋含有公攤面積，不符合“零公攤”的約定，被告應承擔相應的違約責任。被告提供的證據(jù)尚不足以推翻具有公示效力的房屋所有權證書的記載。因此，原告要求被告返還公攤面積10.29平方米的購房款，符合法律規(guī)定，予以支持。