裁判要旨  
  　　當(dāng)事人因財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)符合以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件。申請(qǐng)人在行使訴前和訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全權(quán)利時(shí)，如果履行了合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，主觀上無(wú)惡意保全的申請(qǐng)錯(cuò)誤，即使申請(qǐng)保全金額超出了判決實(shí)際支持的金額，也不承擔(dān)賠償責(zé)任。 
案情 
  　　2004年12月16日，張仁春向上海市黃浦區(qū)人民法院提出訴前申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)上海聯(lián)合財(cái)務(wù)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)合財(cái)務(wù)公司）價(jià)值493萬(wàn)元(幣種為人民幣，下同)的股票和資金采取保全措施。次日，黃浦區(qū)法院裁定查封、凍結(jié)聯(lián)合財(cái)務(wù)公司在國(guó)信證券有限責(zé)任公司上海北京東路證券營(yíng)業(yè)部(以下稱(chēng)國(guó)信證券)的資金賬戶410001012670及其10個(gè)股東賬號(hào)的資金與股票（價(jià)值493萬(wàn)元）。2005年1月4日，張仁春向法院起訴，要求聯(lián)合財(cái)務(wù)公司返還投資款3272754元。之后，聯(lián)合財(cái)務(wù)公司提供現(xiàn)金493萬(wàn)元以解除對(duì)上述股票的查封。張仁春起訴后，于2005年1月7日申請(qǐng)對(duì)聯(lián)合財(cái)務(wù)公司提供的超出其訴訟標(biāo)的額的資金解除財(cái)產(chǎn)保全。聯(lián)合財(cái)務(wù)公司自2005年1月7日起將解封后的股票賬戶內(nèi)的股票先后拋售平倉(cāng)。2005年1月10日、1月11日，聯(lián)合財(cái)務(wù)公司分別從國(guó)信證券開(kāi)立的資金賬戶劃走現(xiàn)金合計(jì)600萬(wàn)元。2005年1月27日，黃浦區(qū)法院向聯(lián)合財(cái)務(wù)公司發(fā)還1605000元。2005年4月18日，聯(lián)合財(cái)務(wù)公司再次從國(guó)信證券開(kāi)立的資金賬戶內(nèi)劃走701406.87元，余額為882.23元。 
    2006年2月14日，黃浦區(qū)法院依法以（2005）黃民二（商）初字第334號(hào)民事判決書(shū)作出一審判決，認(rèn)定張仁春與聯(lián)合財(cái)務(wù)公司簽訂的《合作投資協(xié)議》的性質(zhì)為合作投資。雙方投入金額共計(jì)1048萬(wàn)元，實(shí)際虧損額為投資總額1048萬(wàn)元減去平倉(cāng)后的賬戶余額6702289.10元，計(jì)3777710.90元。聯(lián)合財(cái)務(wù)公司承擔(dān)10％損失計(jì)377771.09元，張仁春承擔(dān)90％損失計(jì)3399939.81元。聯(lián)合財(cái)務(wù)公司應(yīng)退還張仁春1080060.19元（張仁春的投資總額448萬(wàn)元減去其應(yīng)承擔(dān)的損失3399939.81元）。張仁春及聯(lián)合財(cái)務(wù)公司不服一審判決提起上訴。2006年7月17日，上海市第二中級(jí)人民法院以（2006）滬二中民三（商）終字第142號(hào)民事判決書(shū)作出駁回上訴、維持原判的終審判決。 
  　　聯(lián)合財(cái)務(wù)公司認(rèn)為，張仁春申請(qǐng)?jiān)V前保全的金額是493萬(wàn)，實(shí)際凍結(jié)了聯(lián)合財(cái)務(wù)公司資金賬戶中的股票市值達(dá)688余萬(wàn)元，而生效判決僅支持張仁春訴訟請(qǐng)求108余萬(wàn)元。因此，張仁春的訴前保全申請(qǐng)行為存在過(guò)錯(cuò)，且該保全行為造成原告股票市值損失182226.87元，利息損失207970.10元和其他5.5萬(wàn)元的直接經(jīng)濟(jì)損失，張仁春應(yīng)依法承擔(dān)由其錯(cuò)誤保全申請(qǐng)而給聯(lián)合財(cái)務(wù)造成的損失。故向黃浦區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令張仁春賠償上述經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣445196.97元。 
  　　被告張仁春辯稱(chēng)，其訴前保全申請(qǐng)沒(méi)有關(guān)于股票市值的表述，且股票市值在沒(méi)有拋售前是虛擬的，不確定的。即使股票市值產(chǎn)生損失，也不是合同雙方當(dāng)事人的合意行為，而是聯(lián)合財(cái)務(wù)單方面惡意擴(kuò)大損失的行為。故請(qǐng)求依法駁回聯(lián)合財(cái)務(wù)公司的訴請(qǐng)。  
  　　裁判 
  　　上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為，訴前保全是指利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。張仁春在（2005）黃民二（商）初字第334號(hào)案立案之前提出訴前保全，提供了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保并經(jīng)依法審查，符合訴前保全的法律規(guī)定。在采取保全措施之后，聯(lián)合財(cái)務(wù)公司以現(xiàn)金擔(dān)保的方式解除了對(duì)股票的查封，而張仁春在發(fā)現(xiàn)保全的數(shù)額大于其訴訟標(biāo)的額時(shí)，即申請(qǐng)對(duì)多余部分現(xiàn)金解除查封，聯(lián)合財(cái)務(wù)公司也已及時(shí)取回了該部分現(xiàn)金。張仁春要求保全的是股票，原告也認(rèn)可股票的市值瞬息萬(wàn)變。原、被告共同投資的股票全部在被告的名下，張仁春對(duì)于這些股票的市值無(wú)法確切掌握。訴前保全措施采取之后，被告以現(xiàn)金擔(dān)保的形式要求解封股票，解封后原告將股票平倉(cāng)是行使合同權(quán)利，與張仁春無(wú)涉。張仁春申請(qǐng)?jiān)V前保全的金額雖高于其訴訟標(biāo)的額，但其是在受客觀條件限制，無(wú)法了解到爭(zhēng)議股票的確切數(shù)額和資金的情況下作出，隨后在提起訴訟時(shí)即變更了保全金額。張仁春在行使訴前和訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全權(quán)利時(shí)，并無(wú)主觀上的惡意和重大的過(guò)失行為。此后直至訴訟結(jié)束，張仁春的財(cái)產(chǎn)訴訟保全行為也無(wú)不當(dāng)，原告據(jù)此要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十六條規(guī)定，故判決駁回原告訴請(qǐng)。 
  　　聯(lián)合財(cái)務(wù)公司不服一審判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。 
  　　上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案系訴前保全引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十六條規(guī)定，“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失?！币虼?，該糾紛屬于以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)行為。根據(jù)法律規(guī)定，構(gòu)成一般侵權(quán)行為，應(yīng)同時(shí)具備行為的違法性、有損害事實(shí)的存在、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀有過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。本案中張仁春申請(qǐng)?jiān)V前保全的對(duì)象為屬于聯(lián)合財(cái)務(wù)公司的410001012670資金賬戶及其附屬且由其實(shí)際控制的股東賬號(hào)內(nèi)的資金和股票，該股票亦系與雙方當(dāng)事人合作投資糾紛案中的標(biāo)的物有牽連的財(cái)物，且對(duì)其申請(qǐng)?jiān)V前保全的行為提供了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，該申請(qǐng)亦經(jīng)一審法院依法審查后裁定予以準(zhǔn)許，該申請(qǐng)?jiān)V前保全的目的是為了保障其在依法生效的裁決能夠順利得到全面執(zhí)行，故張仁春的申請(qǐng)行為符合法律關(guān)于訴前保全的有關(guān)規(guī)定，并不具有違法性。且在該訴訟中，張仁春已對(duì)超出訴訟請(qǐng)求范圍的聯(lián)合財(cái)務(wù)公司現(xiàn)金擔(dān)保部分予以申請(qǐng)解除保全，履行了合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，主觀上并無(wú)惡意保全聯(lián)合財(cái)務(wù)公司財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)錯(cuò)誤。在合作投資糾紛訴訟中，法院的生效判決對(duì)張仁春的訴訟請(qǐng)求予以部分支持，雖然張仁春申請(qǐng)?jiān)V前保全的金額超出了判決實(shí)際支持的金額，但訴前保全是民事訴訟中的一個(gè)程序，不同于實(shí)體審理，它是臨時(shí)的應(yīng)急措施，而不是對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的終局確認(rèn)。張仁春為維護(hù)其利益尋求司法救濟(jì)，合情合理。由于聯(lián)合財(cái)務(wù)公司所提供的證據(jù)并不能證明張仁春的訴前保全申請(qǐng)行為具有違法性且主觀上有過(guò)錯(cuò)，故其要求張仁春承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張，于法無(wú)據(jù)。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。 
  　　本案案號(hào)：（2007）滬二中民一(民)終字第1128號(hào)