裁判要旨  
  　　欠條等字據(jù)作為確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的載體，如因書寫不規(guī)范等瑕疵而產(chǎn)生不同理解時(shí)，可按公認(rèn)的日常生活習(xí)慣推定。  
  　　案情 
  　　原告張健在租賃經(jīng)營江蘇省濱海縣濱海港鎮(zhèn)美越冷凍廠期間，被告曹志堅(jiān)經(jīng)常來該廠購冰塊。2005年11月12日，被告出具一張欠條給張健，內(nèi)容為：“欠冰錢1.800元整”。訴訟中，原告張健認(rèn)為，欠條上的“1.800元”系“1,800元”的誤寫，實(shí)際上是指被告曹志堅(jiān)欠其冰款1800元。被告曹志堅(jiān)則認(rèn)為，欠條上的“1.800元”意思是1.8元，而非1800元。  
  　　裁判 
  　　江蘇省濱?？h人民法院審理后認(rèn)為，按一般常理，被告作為原告經(jīng)常購貨的老客戶，為欠1.8元立欠據(jù)顯然不符合情理；且按照會計(jì)記賬習(xí)慣，1.800元應(yīng)當(dāng)理解為1800元；加之被告未能提供欠1.8元的證據(jù)，故被告以欠條上所寫的1.800元就是1.8元之說不能成立，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零八條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第（三）項(xiàng)規(guī)定，判決被告曹志堅(jiān)應(yīng)于判決生效后5日內(nèi)歸還原告張健人民幣1800元。 
  　　被告曹志堅(jiān)不服一審判決，向鹽城市中級人民法院提起上訴。鹽城市中級人民法院審理后認(rèn)為,雙方僅為欠1.8元立書面欠據(jù)有違常理。倘若曹志堅(jiān)的確欠款1.8元，按正常的書寫習(xí)慣亦只會寫成1.80元，而不會寫成1.800元，且曹志堅(jiān)亦無其他有效的證據(jù)證實(shí)其主張成立。據(jù)此，上訴人曹志堅(jiān)的上訴理由不能成立，不予支持。原審法院判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。  
  　　評析 
  　　欠條、收條等字據(jù)是人們普遍使用的確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面證明，但由于立據(jù)人的文化水平、細(xì)致程度等原因，時(shí)有因字據(jù)書寫不規(guī)范而產(chǎn)生的糾紛。怎樣才能正確認(rèn)定案件事實(shí)，合理判定當(dāng)事人之間的真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)形式正義與實(shí)質(zhì)正義的有機(jī)統(tǒng)一，筆者就此談一點(diǎn)看法。 
  　　一、關(guān)于經(jīng)驗(yàn)法則的推定規(guī)則 
  　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明，對方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。這里所確定的基本推定規(guī)則，是法官可以直接依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)推定出一個(gè)法律事實(shí)，而這個(gè)法律事實(shí)不需要再用其他證據(jù)來證明，除非對方當(dāng)事人有足夠的證據(jù)提出反證。在民事訴訟中，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則有利于正確認(rèn)定事實(shí)和作出公正裁判。 
  　　二、關(guān)于推定的經(jīng)驗(yàn)依據(jù) 
  　　所謂經(jīng)驗(yàn)法則，是指能從日常生活中認(rèn)識、領(lǐng)略和歸納出來的作為判斷事物之間必然聯(lián)系的一般知識、經(jīng)驗(yàn)、常識和法則。根據(jù)屬性不同，經(jīng)驗(yàn)法則可分為一般經(jīng)驗(yàn)法則與特別經(jīng)驗(yàn)法則，前者是人們從日常社會生活或法律生活中所體驗(yàn)感知的慣常事實(shí)，經(jīng)過長期的反復(fù)驗(yàn)證，其本身無證明的必要；而后者僅就特別的事項(xiàng)、運(yùn)用特別的方法所作出的一種經(jīng)驗(yàn)判斷，必須適用嚴(yán)格的證明程序。從證據(jù)規(guī)則角度分析，經(jīng)驗(yàn)法則常指一般經(jīng)驗(yàn)法則。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第(三)項(xiàng)、第六十四條所指的日常生活經(jīng)驗(yàn)法則都是指一般經(jīng)驗(yàn)法則。本案中，法官推定“1.800元”是1800元而不是1.8元運(yùn)用的兩個(gè)日常生活經(jīng)驗(yàn)，即生產(chǎn)經(jīng)營一般不發(fā)生小額書面欠據(jù)和會計(jì)記賬書寫習(xí)慣，都是眾所周知并經(jīng)過反復(fù)驗(yàn)證的科學(xué)事實(shí)，社會公眾對此已基本達(dá)成共識，很少有異議，而且根據(jù)這個(gè)經(jīng)驗(yàn)足以推出被告欠款1800元這個(gè)事實(shí)。所以，這兩個(gè)日常生活經(jīng)驗(yàn)符合適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，可以作為本案推定的依據(jù)。 
  　　三、關(guān)于舉證責(zé)任問題 
  　　根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，經(jīng)過推定而確認(rèn)的事實(shí)不需要運(yùn)用證據(jù)來證明；但允許反證，對方當(dāng)事人可以就前提事實(shí)和推定事實(shí)的真實(shí)性提出反證,并視其反證成立與否來判斷事實(shí)推定的真實(shí)性和合理性。司法實(shí)踐中運(yùn)用推定可在當(dāng)事人之間合理的分配舉證責(zé)任，推定事實(shí)為主張事實(shí)的一方當(dāng)事人就能夠免除證明責(zé)任，相反否定推定事實(shí)的當(dāng)事人需承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則推定“1.800元”是1800元而不是1.8元，這個(gè)推定結(jié)論與原告所主張的事實(shí)相同，所以原告不承擔(dān)舉證責(zé)任。而被告否認(rèn)該推定事實(shí)，這是對依經(jīng)驗(yàn)法則推定事實(shí)的反證過程，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。因被告未能履行必要的舉證責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)敗訴的法律后果。 
  　　一審案號：（2006）濱民一初字第0308號 
  　　二審案號：（2006）鹽民一終字第0507號