裁判要旨  
  　　準(zhǔn)確界定倒簽提單的侵權(quán)損害賠償范圍，公平保護(hù)雙方當(dāng)事人之合法權(quán)益，乃海事司法的題中之意，本案法官的判理及其裁決結(jié)論對正確確定該類案件的賠償范圍有所助益。  
  　　案情 
  　　2003年2月18日，原告中化國際（控股）股份有限公司（下稱中化公司）與順德市德駿貿(mào)易有限公司（下稱德駿公司）簽訂第03AC03號銷售合同，約定后者向原告購買2萬噸熱卷鋼，每噸4165元，總價(jià)8330萬元，2003年4月30日之前裝運(yùn)。 
  　　2月13日，原告與美國的三東貿(mào)易公司(下稱三東公司)簽訂合同一份，記載：由三東公司將2萬噸熱卷鋼賣與原告，價(jià)格條件CFR FO CQD黃埔，總價(jià)807萬美元，裝運(yùn)期限2003年4月30日之前。 
  　　“漢金玫瑰”輪系馬來西亞國際航運(yùn)公司(下稱馬航公司)所有的集裝箱船，期租給前進(jìn)散運(yùn)公司，船長愛德加多·班路塔受雇于馬航公司。涉案航次系泛洋航運(yùn)有限公司（下稱泛洋公司）從前進(jìn)散運(yùn)公司期租來從事運(yùn)輸。船長向百威船務(wù)代理公司（下稱百威公司）授權(quán)代表船長簽發(fā)提單，百威公司又授權(quán)泛散公司代表其簽發(fā)提單。 
  　　經(jīng)船長愛德加多·班路塔和代理山溫·埃里森簽名確認(rèn)的裝卸事實(shí)記錄記載：4月25日，“漢金玫瑰”輪在美國費(fèi)城諾吾洛格港1號碼頭開始裝貨。5月1日，1號艙至4號艙繼續(xù)裝載作業(yè)：2號艙于01時(shí)因輪換工班停止裝貨和加固，07時(shí)按照平艙要求繼續(xù)裝貨，11時(shí)停止裝貨，進(jìn)行加固，15時(shí)完成裝貨，進(jìn)行加固；23時(shí)全船裝貨作業(yè)全部完成。該輪最終積載圖記載：2號艙裝載貨物全部為原告的貨物。由船長簽名并蓋有船章的大副收據(jù)記載：原告貨物完成裝貨的時(shí)間為2003年4月30日。T01號提單記載：托運(yùn)人三東公司，收貨人憑指示，通知人為原告，承運(yùn)船舶“漢金玫瑰”輪，承運(yùn)人泛洋公司，貨物為19916.719噸的熱卷鋼。本提單于4月30日在紐約由泛散公司“作為代理依據(jù)收到的授權(quán)為了并代表船長愛德加多·班路塔”而簽發(fā)。5月2日，“漢金玫瑰”輪離港。 
  　　5月28日，原告委托中化倉儲(chǔ)公司辦理本次貨物進(jìn)口的報(bào)關(guān)、港口作業(yè)等。8月25日，中化倉儲(chǔ)公司收到原告支付的包干費(fèi)1354336.89元。另外，原告向黃埔海關(guān)交納進(jìn)口關(guān)稅2000470.47元，黃埔海關(guān)代征增值稅11676079.23元；原告向上海市稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納增值稅9434056.13元。6月3日，德駿公司向原告表示因該批貨物可能提單倒簽而不能接受。6月23日，原告與德駿公司簽訂第03AC04號銷售合同,約定原告仍將該批熱卷鋼售與德駿公司，每噸3260元，總價(jià)64928503.94元。廣東省物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心（下稱價(jià)格中心）于10月15日作出粵價(jià)認(rèn)[2003]193號鋼材價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，記載：以6月23日為價(jià)格基準(zhǔn)日，涉案鋼材的價(jià)格總額幅度為64317900元至65911200元之間。10月29日，原告向價(jià)格中心支付認(rèn)證費(fèi)10萬元。 
  　　原告起訴稱：泛洋公司是涉案貨物的承運(yùn)人，馬航公司是實(shí)際承運(yùn)人。由于兩被告倒簽提單，造成原告市場差價(jià)損失2063850美元，關(guān)稅損失146000美元，轉(zhuǎn)賣利潤損失和向第三方支付的違約損失1652330美元，利息損失81000美元。請求判令兩被告連帶賠償上述損失。 
  　　被告馬航公司辯稱：其并非涉案提單項(xiàng)下貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人。倒簽提單無事實(shí)依據(jù)，貨物裝船后在艙內(nèi)綁扎、固定的時(shí)間不能作為涉案提單應(yīng)簽發(fā)的日期。馬航公司申請了4名外籍證人即“漢金玫瑰”輪船長愛德加多·班路塔、諾吾洛格裝卸有限公司信息主管威廉·蓋瑞·達(dá)頓、檢驗(yàn)員亞歷山大·溫伯格、裝貨檢驗(yàn)員珀瑞克·愛溫出庭作證，他們在法庭上均證實(shí)原告貨物于2003年4月30日裝貨完畢，5月1日2號艙未裝卸作業(yè)，僅在船上移動(dòng)貨物，裝卸事實(shí)記錄中5月1日2號艙的“裝貨”是指在船上整理和移動(dòng)貨物。  
  　　裁判 
  　　廣州海事法院經(jīng)公開開庭審理后認(rèn)為： T01號提單由泛散公司簽發(fā)，而泛散公司得到了百威公司簽發(fā)提單的授權(quán)，百威公司則得到了船長的授權(quán)，故該提單是船長授權(quán)的人簽發(fā)，其效力相當(dāng)于船長簽發(fā)提單。船長簽發(fā)提單應(yīng)視為船東提單，承運(yùn)人為船東，即被告馬航公司是涉案航次的承運(yùn)人。 
  　　裝卸事實(shí)記錄中涉及到3個(gè)專用詞“裝貨”、“加固”和“平艙”，其中裝貨和加固多次出現(xiàn)在同一句話中，船長和代理在簽署裝卸事實(shí)記錄時(shí)，對“裝貨”、“平艙”和“加固”所表達(dá)的含義是區(qū)分清楚的，即它們是先后進(jìn)行的作業(yè)。裝卸事實(shí)記錄清楚地表明，至5月1日15時(shí)2號艙才完成裝貨，繼而對貨物進(jìn)行加固，而該艙裝載的全部是原告的貨物，被告在4月30日并未完成對原告貨物的裝貨。馬航公司申請的4名證人在法庭上所作的證言，與裝卸事實(shí)記錄記載的事實(shí)不符，不予采信。馬航公司作為承運(yùn)人，未按實(shí)際裝完貨物的時(shí)間5月1日簽發(fā)提單，而將提單簽發(fā)日期提前至4月30日，構(gòu)成倒簽提單，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。無證據(jù)證明泛洋公司倒簽提單，原告關(guān)于泛洋公司承擔(dān)倒簽提單賠償責(zé)任的訴訟請求，應(yīng)予駁回。 
  　　原告與德駿公司第03AC03號銷售合同約定貨物數(shù)量為2萬噸，貨物實(shí)際數(shù)量19916.719噸，故前后兩份內(nèi)銷合同的差價(jià)應(yīng)為18024630.70元。原告因倒簽提單而遭受的損失包括：兩次內(nèi)銷合同的差價(jià)以及鋼材價(jià)格鑒定費(fèi)10萬元，合計(jì)18124630.70元。馬航公司作為侵權(quán)人，應(yīng)賠償該項(xiàng)損失。原告所主張的貨代包干費(fèi)、進(jìn)口關(guān)稅和增值稅，與馬航公司倒簽提單沒有因果關(guān)系，對該部分訴求應(yīng)予駁回。 
  　　廣州海事法院一審判決： 
  　　1.被告馬航公司賠償原告中化公司的損失18124630.70元及其利息； 
  　　2.駁回原告對被告馬航公司的其他訴訟請求；來源：考試大  
  　　3.駁回原告對被告泛洋公司的訴訟請求。 
  　　馬航公司不服該判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。 
  　　廣東高院經(jīng)審理認(rèn)為：中化公司與三東公司買賣合同約定的價(jià)格條件為CFR FO CQD黃埔。在CFR條件下，賣方必須在裝運(yùn)港于約定的日期或期限內(nèi)將貨物交至船上。根據(jù)裝卸事實(shí)記錄，貨物并非于合同約定的裝船時(shí)間即2003年4月30日之前裝船完畢，而是在5月1日裝船完畢，這表明三東公司交貨遲延。但TO1號提單未如實(shí)記載貨物裝船時(shí)間，掩蓋了三東公司遲延交付貨物的事實(shí)。由于遲延交貨，致中化公司違反與德駿公司2003年2月18日的買賣合同。因此，有關(guān)該合同不履行的損失，如利潤損失、違約金損失等，是由于賣方遲延交付貨物造成的，與馬航公司倒簽提單無關(guān)。 
  　　倘若提單未倒簽，因賣方的裝船時(shí)間與信用證規(guī)定的最遲裝船期不符，開證行可拒付信用證項(xiàng)下貨款，買方可拒收貨物并有權(quán)追究賣方違約責(zé)任。但提單倒簽時(shí)，賣方遲延交付貨物的事實(shí)被掩蓋，買方必須對外付款并接受賣方交付的貨物。因此，在倒簽提單的情況下，買方所遭受的損失為：買方向賣方支付的貨款減去買方處理該批貨物價(jià)款、買方進(jìn)口該批貨物所支付的進(jìn)口稅費(fèi)、貨物等待處理所發(fā)生的各種費(fèi)用。中化公司進(jìn)口本案貨物向三東公司支付貨款8036396.12美元，折合66517250.69元，處理該批貨物所得價(jià)款64928503.94元，差價(jià)1588746.75元，該損失系倒簽提單導(dǎo)致的實(shí)際損失，馬航公司應(yīng)予賠償。中化公司的稅金損失，包括關(guān)稅2000470.47元，增值稅11676079.23元，是因倒簽提單造成的，馬航公司亦應(yīng)賠償。中化公司為處理貨物而產(chǎn)生的倉儲(chǔ)等包干費(fèi)用1354336.89元，價(jià)格評估費(fèi)10萬元，均系倒簽提單行為直接引起，馬航公司應(yīng)予賠償。上述各項(xiàng)損失合計(jì)16719633.34元。 
  　　廣東省高級人民法院二審判決： 
  　　1.變更廣州海事法院(2003)廣海法初字第348號民事判決第一判項(xiàng)為：馬航公司賠償中化公司損失16719633.34元及其利息； 
  　　2.維持廣州海事法院(2003)廣海法初字第348號民事判決第二、三判項(xiàng)。