裁判要旨
公民依法享有向有關(guān)部門檢舉、控告他人違法違紀行為的權(quán)利,但如果借檢舉、控告之名誹謗他人,造成他人名譽損害的,則應(yīng)當承擔侵害名譽權(quán)的責任。
案情
王志榮與張福財原系中國人民解放軍國際關(guān)系學院教師。2003年5月,張福財之子張鑫在家鄉(xiāng)黑龍江省參加全國高考,因張福財當時正在北京攻讀博士學位,便委托王志榮幫助聯(lián)系其子張鑫入學事宜。7月12日,張福財通過銀行向王志榮匯款3萬元作為辦事費用。王志榮接受委托后便多方咨詢,后經(jīng)戰(zhàn)友聯(lián)系,通過調(diào)劑補充錄取方式張鑫被南京森林公安高等??茖W校錄取,學校收取贊助費2萬元,但沒有開具收據(jù)。2004年5月,張福財與王志榮為張鑫上學實際花費的費用產(chǎn)生糾紛。張福財認為,其前后一共支付給王志榮5.5萬元,其中3萬元是通過銀行匯款,2.5萬元是直接支付的現(xiàn)金,但王志榮卻將全部的錢款占為己有,其子張鑫入學的學費和贊助費均是由其本人所繳納,要求王志榮退還所收的錢款。王志榮則認為,其只收到張福財銀行匯款3萬元,其中交給學校贊助費2萬元,找人幫忙活動花費1萬元,沒有另外收取張福財現(xiàn)金2.5萬元。雙方對此各執(zhí)一詞,后經(jīng)單位同事協(xié)調(diào)王志榮退還張福財7500元,但張福財仍然認為沒有結(jié)清,便以王志榮有詐騙、侵占嫌疑,多次向雙方所在學院、解放軍總參謀部檢舉、控告,并向軍事檢察院、軍事法院起訴,后因王志榮已轉(zhuǎn)業(yè),軍事法院未予立案。就此問題相關(guān)部門也多次找王志榮和有關(guān)人員進行調(diào)查了解核實,但均查無實據(jù)。2005年12月20日,王志榮以張福財誣告其騙取巨額錢財?shù)男袨閲乐負p害了其名譽權(quán)為由,向法院提起訴訟,要求判令被告張福財立即停止侵害,消除影響,恢復名譽,公開賠禮道歉,并賠償精神損失2000元。
裁判
江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民法院審理后認為,被告張福財以未經(jīng)查實的事實為依據(jù),認定原告王志榮犯有詐騙罪和侵占罪,多次向有關(guān)部門寫控告信,其主觀上有損害原告王志榮名譽的故意,客觀上是借檢舉、控告之名誹謗原告王志榮,被告張福財?shù)男袨橐褬?gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條,最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第九條第(三)項、第十條之規(guī)定,判決被告張福財立即停止對原告王志榮名譽的侵害,并于判決生效之日起3日內(nèi)在國際關(guān)系學院的報刊欄上向原告王志榮書面賠禮道歉(道歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核),支付原告王志榮精神損害撫慰金人民幣1000元。
被告張福財不服一審判決,提起上訴。南京市中級人民法院二審判決駁回上訴,維持原判。
評析
公民檢舉、控告他人違法違紀是合法的,即使反映的情況不實或者不完全屬實,也是正當行使權(quán)利的行為,不是侵權(quán)行為。但是行為人如果借檢舉、控告之名,侮辱、誹謗他人,造成他人名譽權(quán)損害的,則應(yīng)當承擔侵害名譽權(quán)的責任。最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第五條規(guī)定,公民依法向有關(guān)部門檢舉、控告他人的違法違紀行為,他人以檢舉、控告侵害其名譽權(quán)向人民法院提起訴訟的,人民法院不予受理。如果借檢舉、控告之名侮辱、誹謗他人,造成他人名譽損害,當事人以其名譽權(quán)受到侵害向人民法院提起訴訟的,人民法院應(yīng)當受理。因此,判斷行為人是行使正當權(quán)利,還是借檢舉、控告之名侮辱、誹謗他人,造成他人名譽損害的關(guān)鍵是看行為人是否有損害他人名譽權(quán)的故意。
本案中,被告張福財在沒有任何證據(jù)證明的情況下捏造原告王志榮侵占其錢款的事實,對王志榮行為品德進行誣蔑,嚴重影響了王志榮的聲譽,造成王志榮社會評價的降低。張福財作為具有博士學位的大學教師,明知自己的行為會造成同樣是大學教師的王志榮名譽損害的后果,還多次向有關(guān)部門寫信誣告,積極希望該損害結(jié)果的發(fā)生。因此,張福財具有損害他人名譽權(quán)的故意,其行為是借檢舉、控告之名誹謗王志榮,造成王志榮名譽損害,張福財應(yīng)當承擔侵害名譽權(quán)的責任。
本案一審案號為:(2006)雨民一初字第47號
本案二審案號為:(2006)寧民一終字第1754號