裁判要旨  
    本案主要涉及房屋承租人因過(guò)失侵權(quán)導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)遭受損害，無(wú)過(guò)錯(cuò)的房屋出租人是否應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)被侵權(quán)人和沒(méi)有侵權(quán)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的房屋出租人之間利益輕重的權(quán)衡，依公平原則可判定房屋出租人適當(dāng)承擔(dān)一定的補(bǔ)充賠償責(zé)任。  
    案情  
    2005年12月16日，被告於蕾的房屋發(fā)生嚴(yán)重火災(zāi)。消防隊(duì)前往撲救，因火勢(shì)較猛，強(qiáng)大的消防水流滲漏至樓下原告劉曉春所有的居室，造成屋內(nèi)裝飾、家具、電器等嚴(yán)重受損，經(jīng)評(píng)估價(jià)值為56910元。原告為此從2006年2月15日起在外租房居住，月租金為每月1500元，并已支付6個(gè)月的租金共9000元。2006年1月16日，蘇州市虎丘區(qū)公安消防大隊(duì)認(rèn)定火災(zāi)原因系於蕾房間遺留火種所致。  
    另查明，2005年11月21日，被告於蕾之夫陸宇光與被告張林寶、葛雷紅簽訂房屋租賃合同一份，約定將失火居室租賃給張林寶、葛雷紅使用，租賃期為2005年11月22日至2006年11月21日，月租金1400元。合同簽訂后，張林寶、葛雷紅即入住該房屋至2005年12月16日發(fā)生火災(zāi)時(shí)?；馂?zāi)發(fā)生時(shí)，張林寶之父張龍寶也同室居住。目前張林寶、葛雷紅、張龍寶3人下落不明。  
    原告劉曉春要求判令房屋出租人於蕾和房屋使用人張林寶、葛雷紅、張龍寶共同賠償其財(cái)產(chǎn)損失。  
    被告於蕾辯稱，其僅是房屋的所有權(quán)人，已將房屋出租給被告張林寶、葛雷紅、張龍寶使用。而本次火災(zāi)原因系房間遺留火種所致，因此本案系侵權(quán)引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。  
    裁判  
    江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。被告張林寶、葛雷紅、張龍寶在租住被告於蕾房屋期間，因用火不慎，在房間內(nèi)遺留火種導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)，致原告房屋裝飾及物品受損，3被告存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告於蕾雖然對(duì)火災(zāi)的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但其作為房屋出租人，通過(guò)出租房屋而獲得收益，而原告的損失又較大，且本案侵權(quán)人被告張林寶、葛雷紅、張龍寶目前下落不明，根據(jù)公平原則，於蕾應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。綜合本案實(shí)際情況，法院認(rèn)為，被告於蕾在張林寶、葛雷紅、張龍寶應(yīng)賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)20%為宜。被告於蕾承擔(dān)了上述補(bǔ)充賠償責(zé)任后，可以向張林寶、葛雷紅、張龍寶追償。  
    依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條，第一百一十七條第二款、第三款之規(guī)定，判決：一、被告張林寶、葛雷紅、張龍寶應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉曉春裝飾及物品損失、房屋租賃費(fèi)損失65910元，被告於蕾對(duì)上述賠償款在13182元的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。二、駁回原告劉曉春的其他訴訟請(qǐng)求。  
    一審判決后，原、被告雙方均未提起上訴。  
    解析  
    本案是一起因過(guò)失侵權(quán)行為引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，法官判決對(duì)財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果并無(wú)過(guò)錯(cuò)的被告於蕾承擔(dān)一定的補(bǔ)充賠償責(zé)任，運(yùn)用了利益衡量的法律方法。  
    利益衡量，也稱法益衡量，是指在法律確認(rèn)的利益之間發(fā)生沖突時(shí)，由法官對(duì)沖突的利益確定其輕重而進(jìn)行的權(quán)衡和取舍活動(dòng)。具體到法官在運(yùn)用利益衡量的方法進(jìn)行判決時(shí)，不是直接通過(guò)法律規(guī)定來(lái)得出結(jié)論，而是首先通過(guò)利益衡量得出結(jié)論，然后再?gòu)姆蓷l文中尋找根據(jù)，以便使結(jié)論正當(dāng)化或合理化。利益衡量學(xué)派認(rèn)為，法律的實(shí)際作用比法律的抽象內(nèi)容更為重要。據(jù)此，法官在闡釋法律時(shí)，不應(yīng)囿于何種闡釋方法方可為之，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用其智慧，自動(dòng)審查和衡量立法時(shí)的利益取舍以及現(xiàn)行環(huán)境及各種利益之變化，由法律秩序內(nèi)觀察而得到法律的價(jià)值判斷。  
    本案是一起典型的因過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償糾紛，被告張林寶等3人在租賃被告於蕾房屋期間，因用火不慎，在房間內(nèi)遺留火種，導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)，使原告財(cái)物受到損害，因此被告張林寶等3人應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，被告於蕾將房屋出租，在出租期內(nèi)已失去對(duì)房屋的使用和控制權(quán)，其對(duì)火災(zāi)的發(fā)生沒(méi)有侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)，原告劉曉春財(cái)物受損的后果與於蕾出租房屋之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系，對(duì)于被告於蕾，不能以侵權(quán)的法律事由判令其承擔(dān)賠償責(zé)任，但是本案具有一定的特殊性。 
    在火災(zāi)事件中，原告與被告於蕾同樣遭受到財(cái)產(chǎn)損失，但由于負(fù)有侵權(quán)過(guò)錯(cuò)的張林寶等3人在火災(zāi)發(fā)生后即逃逸而下落不明，在訴訟中亦未應(yīng)訴，雙方當(dāng)事人同樣面臨無(wú)法獲得全額賠償?shù)木置?。在此情況下，法官應(yīng)對(duì)雙方的利益輕重進(jìn)行權(quán)衡和取舍，在民事主體間因?yàn)槔娑鴮?dǎo)致紛爭(zhēng)出現(xiàn)時(shí)，運(yùn)用衡量的方法，對(duì)權(quán)利背后所蘊(yùn)涵的主體之間的利益關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。 
    被告於蕾在該事件中雖無(wú)法定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的過(guò)錯(cuò)，但應(yīng)當(dāng)看到：首先，原告劉曉春的損失較大，達(dá)65910元，是當(dāng)年江蘇省職工人均收入20957元的3倍多；其次是劉曉春遭受損害的財(cái)物是自己唯一居住的房屋及設(shè)施，由于火災(zāi)事件導(dǎo)致房屋及家庭財(cái)物被水淹，在未修理之前，原告劉曉春因無(wú)房居住只能在外租房居住，對(duì)其正常生活和工作影響較大，可以視為是生存利益；而被告於蕾所受損害的財(cái)物是自己用以出租獲得收益的房屋，其已收取到一定租金。因此，在此事件中，原告劉曉春受到的損害比被告於蕾要更為深重。應(yīng)當(dāng)看到的是，原告劉曉春是在消防隊(duì)實(shí)施防止被告於蕾財(cái)物損失擴(kuò)大的救火行為時(shí)遭受財(cái)物損害的，不考慮雙方當(dāng)事人之間的利益失衡，僅以原告應(yīng)向過(guò)錯(cuò)方主張賠償為由，駁回原告對(duì)於蕾的訴訟請(qǐng)求違背了民法的基本原則。 
    從案件處理后的效益看，如果駁回原告劉曉春對(duì)被告於蕾的訴訟請(qǐng)求，將導(dǎo)致劉曉春遭受損失又支付一定數(shù)量的訴訟費(fèi)用后，必然面對(duì)法院因張林寶等3人下落不明而暫時(shí)無(wú)法執(zhí)行的后果，使劉曉春在訴諸法律后沒(méi)有得到絲毫司法救濟(jì)后反而擴(kuò)大了損失，劉曉春面對(duì)侵權(quán)損害而無(wú)法補(bǔ)救，針對(duì)鄰居於蕾的怨氣無(wú)法化解，不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。為平衡雙方當(dāng)事人的受損結(jié)果，酌情由被告於蕾對(duì)原告劉曉春承擔(dān)一定的補(bǔ)充賠償責(zé)任是適當(dāng)?shù)摹?nbsp; 
    雖然被告於蕾作為房屋出租人并無(wú)違約或侵權(quán)行為，但基于利益的平衡，讓被告承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償，存在一個(gè)如何把握尺度才不至于造成新的失衡的問(wèn)題。由于利益衡量作為法官判案的思考方法，是法官自由裁量權(quán)的行使，從公平正義的原則出發(fā)，於蕾所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)限定為對(duì)劉曉春修復(fù)損害承擔(dān)的一定責(zé)任，目的是有利于恢復(fù)鄰里友好關(guān)系、和諧相處。經(jīng)過(guò)對(duì)劉曉春損失情況的判斷和斟酌，應(yīng)以於蕾承擔(dān)損失的20％范圍內(nèi)的補(bǔ)充賠償責(zé)任為宜。當(dāng)然，在於蕾承擔(dān)了補(bǔ)充賠償責(zé)任之后，可以向本案的侵權(quán)人即被告張林寶等3人行使追償權(quán)。  
    本案中，法官經(jīng)歷了雙重角度的利益平衡:一是從現(xiàn)有法律制度出發(fā)，明確在侵權(quán)行為關(guān)系情形下，法律所欲保護(hù)的利益狀態(tài)和保護(hù)的尺度，從而不至于對(duì)法律作出擴(kuò)大解釋或曲解。另外一個(gè)層面則是，在嚴(yán)格進(jìn)行推理之后，從本案的實(shí)際出發(fā)，在更高層面上考慮雙方的利益狀態(tài)，探尋是否存在因法律漏洞而導(dǎo)致的合理利益未被保護(hù)或結(jié)果上的不正義。本案判決適用利益衡量的思考方式，是在原告利益受損時(shí)卻實(shí)際無(wú)法獲得補(bǔ)救的情況下作出的，實(shí)質(zhì)上是在特殊情況下按公平原則平衡當(dāng)事人之間的利益沖突，得出一個(gè)既合法又合情合理，符合法的價(jià)值精神的裁判。法官在準(zhǔn)確地把握法律的精神和價(jià)值的前提下，結(jié)合案件的具體事實(shí)，借助于法官的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，使立法價(jià)值和當(dāng)事人追求的經(jīng)濟(jì)價(jià)值充分融合，使司法裁判符合社會(huì)的一般正義。 
    從本案處理的社會(huì)效果看，該判決得到了當(dāng)事人的認(rèn)可和接受，有利于社會(huì)的穩(wěn)定與和諧，使該火災(zāi)事件的社會(huì)影響逐漸恢復(fù)，保證了社會(huì)的正常秩序，提高了法院的權(quán)威性，達(dá)到了社會(huì)效果、法律效果和政治效果的統(tǒng)一。  
    本案案號(hào)為：(2006)虎民一初字第0119號(hào)