案情： 
　　2006年9月份，被告人張某、趙某、孫某三人在偃師市城關(guān)鎮(zhèn)一門市部?jī)?nèi)經(jīng)商量后決定采用放置炸彈的方法敲詐超市。三人先后購(gòu)買兩張用于與超市專門聯(lián)系的手機(jī)卡和用于制作爆炸裝置的電子鐘表、牛皮紙、電池等原料，趙某又從偃師府店鄉(xiāng)東關(guān)茅村艾向東（另案處理）處偷盜炸藥一包（重約500g）雷管兩個(gè)，由張某、趙某共同在門面房?jī)?nèi)制作二枚炸彈（各有七管炸藥、一個(gè)雷管）。2006年11月25日，三人先將被告人孫某的摩托車停放于孟津縣會(huì)盟鎮(zhèn)鐵謝羊肉湯店門口后，即帶上兩枚自制炸彈駕車到洛陽(yáng)市澗西區(qū)，由被告人孫某先將第一枚炸彈放置在超市525存包柜內(nèi)；由趙某將另一枚炸彈放置在超市7號(hào)柜5號(hào)箱內(nèi)，孫某留在超市附近望風(fēng)（觀察大張是否報(bào)警），被告人趙某與張某駕車前往接錢地點(diǎn)。在車上，張某打電話給超市的副總經(jīng)理鄭某某以引爆炸彈相威脅索要150萬(wàn)元人民幣，最后雙方討價(jià)還價(jià)確定為50萬(wàn)元，并按計(jì)劃規(guī)定了送錢路線及接錢地點(diǎn)，到達(dá)會(huì)盟鎮(zhèn)鐵謝羊肉湯館時(shí)，趙某留下觀察情況（看大張送錢時(shí)有無(wú)警車跟隨），張某騎上事先停放在該處的摩托車到二廣高速公路“豫48公里”處橋下收錢，接頭時(shí)，張某看到現(xiàn)場(chǎng)有車輛經(jīng)過(guò)，認(rèn)為時(shí)警車出現(xiàn)，故逃離現(xiàn)場(chǎng)。 
　　2006年11月27日，被告人張某、趙某在偃師市城關(guān)鎮(zhèn)門市部被抓獲，被告人孫某在洛陽(yáng)市區(qū)被抓獲。 
　　審判： 
　　澗西法院審理后認(rèn)為，被告人張某、趙某、孫某采取在公共場(chǎng)所放置爆炸物危害公共安全的手段，敲詐公私財(cái)物，屬于犯罪的手段行為與犯罪的目的行為存在牽連關(guān)系，系牽連犯；因爆炸罪的綜合處刑重于敲詐勒索罪，故根據(jù)刑法牽連犯擇一重罪處罰原則，被告人張某、趙某、孫某的行為均已構(gòu)成爆炸罪，洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民檢察院對(duì)三被告人犯爆炸罪的指控成立。本案系共同犯罪。犯罪過(guò)程中，被告人張某、趙某起主要作用，系主犯；被告人孫某起次要作用，系從犯。故綜合本案情節(jié)，對(duì)被告人孫某應(yīng)予以從輕處罰。關(guān)于辯護(hù)人認(rèn)為河南省煙火與爆破協(xié)會(huì)不具有鑒定資格的意見，經(jīng)查，2004年9月23日最高人民法院第53號(hào)公告明確：河南省煙火與爆破協(xié)會(huì)屬法定鑒定機(jī)構(gòu)，故辯護(hù)人該意見本院不予采納。關(guān)于辯護(hù)人認(rèn)為本案爆炸罪定性不妥的意見亦不予采信。依法以爆炸罪分別判處被告人張某、趙某、孫某有期徒刑九年、九年、八年。 
　　判決宣判后，三被告人對(duì)一審法院判決不服，依法在法定期限內(nèi)提起上訴。上訴人張某、趙某認(rèn)為其行為屬于犯罪中止，二人辯護(hù)人認(rèn)為本案應(yīng)定敲詐勒索罪；上訴人孫某認(rèn)為量刑過(guò)重。 
　　在二審法院審理過(guò)程中，上訴人趙某的辯護(hù)人提交了河南省司法廳出具的證明材料，內(nèi)容是河南省煙火與爆破協(xié)會(huì)未經(jīng)河南省司法廳登記取得《司法鑒定許可證》，法院經(jīng)查證屬實(shí)。 
　　二審法院認(rèn)為，被告人張某、趙某、孫某以在公共場(chǎng)所放置爆炸物為手段，敲詐公私財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成設(shè)施勒索罪。本案系共同犯罪。犯罪過(guò)程中，被告人張某、趙某起主要作用，系主犯；被告人孫某起次要作用，系從犯。被告人的犯罪目的，因其意志以外的原因未能得逞，但其在公共場(chǎng)所放置爆炸物，社會(huì)危害性嚴(yán)重。辯護(hù)人認(rèn)為對(duì)本案以爆炸罪定性不妥的意見，本院予以采納。依法撤銷一審法院判決，并以敲詐勒索罪分別判處被告人張某、趙某、孫某有期徒刑九年、九年、八年。 
　　評(píng)析： 
　　一、本案的犯罪形態(tài)及處理原則 
　　三被告人采取在公共場(chǎng)所放置爆炸物的手段向超市敲詐勒索巨額財(cái)物，其犯罪行為所采取的方法行為危害了公共安全，符合爆炸罪的構(gòu)成要件，而其目的行為則是為了敲詐公私財(cái)物，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。三被告人的行為是出于一個(gè)索取公私財(cái)物的犯罪目的，而其通過(guò)在公共場(chǎng)所放置爆炸物的犯罪方法行為則是又觸犯了爆炸罪的罪名，屬于我國(guó)刑法理論上關(guān)于牽連犯的犯罪形態(tài)規(guī)定。 
　　在我國(guó)現(xiàn)行的刑法中，對(duì)牽連犯并沒有做出明文規(guī)定，但是刑法理論通說(shuō)則給牽連犯下了定義。牽連犯，是指出于一個(gè)犯罪目的，而犯罪的方法（手段）行為或者結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪。由于牽連犯雖然實(shí)際上觸犯了數(shù)個(gè)罪名，但由于其僅僅是出于一個(gè)犯罪目的，這和通常追求數(shù)個(gè)犯罪目的的數(shù)罪比較起來(lái)，社會(huì)危害性比較小，因此，對(duì)于牽連犯的處理上也不實(shí)行數(shù)罪并罰，而是除法律有特別規(guī)定之外，通常是從一重罪處罰。另外，從刑法理論關(guān)于犯罪構(gòu)成的理論來(lái)看，也不應(yīng)當(dāng)對(duì)牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰。因?yàn)槊恳粋€(gè)罪名均由四個(gè)犯罪構(gòu)成要件組成，而在牽連犯的犯罪形態(tài)中，由于只有一個(gè)犯罪目的（即主觀要件），而兩個(gè)罪名的構(gòu)成要件共用一個(gè)主觀要件，違反了法律理論中關(guān)于一個(gè)過(guò)錯(cuò)不得重復(fù)處罰的公理。因此，牽連犯的方法行為或結(jié)果行為中，總有一個(gè)罪名的構(gòu)成要件是不完整的，因此，也只有一個(gè)罪名成立，在處理上也只能依一罪處罰。當(dāng)然，為了罪刑相適應(yīng)，應(yīng)首先滿足重罪的構(gòu)成要件。 
　　二、一審法院認(rèn)定爆炸罪的原因 
　　對(duì)于牽連犯犯罪方法行為和結(jié)果行為所觸犯的兩個(gè)罪名，如何確定二者孰重孰輕，對(duì)此問題，法學(xué)教程和法律理論中很少論述。一般認(rèn)為應(yīng)依該犯罪行為所屬罪名在整個(gè)犯罪過(guò)程中的狀態(tài)所對(duì)應(yīng)的刑期所屬格來(lái)確定罪名的輕重，而不是按兩罪罪名中規(guī)定的最高刑期和最低刑期來(lái)進(jìn)行比較。因此，所謂的從一重罪處罰，就是指在犯罪所屬格法定刑較重的犯罪，首先比較法定最高刑，其次比較法定最低刑。若法定最高刑相等，則法定最低刑較高的為重罪。若法定最高刑和法定最低刑均相等，則按行為人實(shí)施犯罪的目的定罪，即按目的行為所觸犯的罪名定罪。 
　　本案中，三被告人的方法行為構(gòu)成爆炸罪，其目的行為又構(gòu)成敲詐勒索罪，符合我國(guó)刑法理論關(guān)于牽連犯的規(guī)定。我國(guó)《刑法》第一百一十四條規(guī)定：爆炸尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑；第二百七十四條規(guī)定：敲詐勒索數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑。根據(jù)該法這兩個(gè)條文的規(guī)定，爆炸罪和敲詐勒索罪的最高刑和最低刑都相同。因此，根據(jù)刑法理論通說(shuō)，應(yīng)以犯罪目的所觸犯的罪名定罪，即應(yīng)以敲詐勒索罪定罪。但是，我們還應(yīng)當(dāng)考慮到爆炸罪屬于法律理論上規(guī)定的行為犯，即只要實(shí)施了爆炸行為就構(gòu)成犯罪，而尚未造成嚴(yán)重后果僅僅是情節(jié)問題，而敲詐勒索罪則是結(jié)果犯，尚未造成嚴(yán)重后果的，則屬于未遂犯。對(duì)于未遂犯，我國(guó)刑法規(guī)定可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。因此，本案中三被告人若定敲詐勒索罪，在量刑上要考慮法定的從輕或者減輕處罰情節(jié)，那么，敲詐勒索罪的最低刑則要低于爆炸罪的最低刑，所以，一審法院最終以爆炸罪對(duì)于三被告人定罪量刑。 
　　三、二審法院改判敲詐勒索罪的原因 
　　在一審法院審理過(guò)程中，對(duì)于辯護(hù)人提出河南省煙火與爆破協(xié)會(huì)不具有鑒定資格的意見，法院以2004年9月23日最高人民法院第53號(hào)公告明確：河南省煙火與爆破協(xié)會(huì)屬法定鑒定機(jī)構(gòu)為由，對(duì)辯護(hù)人的意見不予采納。而二審中，趙某的辯護(hù)人提交了河南省司法廳出具的證明材料，證明河南省煙火與爆破協(xié)會(huì)未經(jīng)河南省司法廳登記取得《司法鑒定許可證》，并查證屬實(shí)。 
　　雖然河南省煙火與爆破協(xié)會(huì)的業(yè)務(wù)主管單位系河南省公安廳，但是根據(jù)公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)管理辦法》第六條第二款、第八條之規(guī)定，該協(xié)會(huì)應(yīng)在河南省公安廳登記，并取得《鑒定機(jī)構(gòu)資格證書》方可開展鑒定工作。而本案的公訴機(jī)關(guān)卻并未提交該協(xié)會(huì)已取得《鑒定機(jī)構(gòu)資格證書》的證據(jù)，因此，對(duì)于河南省煙火與爆破協(xié)會(huì)出具的鑒定結(jié)論因鑒定機(jī)構(gòu)未依法登記而不符合證據(jù)的合法性，法院不應(yīng)采信。 
　　雖然本案屬于刑法理論犯罪形態(tài)中的牽連犯，但因鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論不符合法律規(guī)定，致使該證據(jù)不應(yīng)被采納。在此情況下，公訴機(jī)關(guān)依法申請(qǐng)撤訴進(jìn)行補(bǔ)充偵查，最終，因公訴機(jī)關(guān)沒有證據(jù)證明三被告人制作的爆炸裝置能夠引爆，導(dǎo)致其指控三被告人爆炸罪的罪名因證據(jù)不足而不能成立。根據(jù)罪刑法定的原則，只能依法以敲詐勒索罪對(duì)三被告人進(jìn)行定罪量刑，因此，二審法院判決變更一審法院認(rèn)定的爆炸罪為敲詐勒索罪，充分體現(xiàn)了我國(guó)法律對(duì)證據(jù)合法性的嚴(yán)格要求。